Решение от 12.08.2021 по делу № 2-1087/2021 от 22.06.2021

Дело (УИД) № 42RS0018-01-2021-001616-20

Производство № 2-1087/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    г. Новокузнецк                                         12 августа 2021 года

Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи    Ивановой Н.В.,

при секретаре                                                                 Сальниковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонена Константина Владимировича к Маслюку Сергею Николаевичу и Маслюк Анне Викторовне о взыскании убытков в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Антонен Константин Владимирович обратился в суд с иском к ответчикам Маслюку Сергею Николаевичу и Маслюк Анне Викторовне о взыскании убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, просит суд взыскать с ответчиков в его пользу денежную сумму в размере 156 550,0 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4 331,0 руб., расходы по оплате услуг специалиста 8 000,0 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что .. .. ....г. произошло ДТП с участием транспортного средства ....... под управлением Маслюка С.Н., и транспортного средства Антонен К.В. марки ....... под управлением Антонен А.А. Постановлением от .. .. ....г. производство по делу об административном правонарушении прекращено, споры о возмещении имущественного ущерба рекомендовано разрешать в гражданском судопроизводстве. Со слов участников ДТП фактически установлена обоюдная вина водителей транспортных средств. Транспортное средство Антонен К.В. застраховано по полису ОСАГО в ....... (страховой полис №...), а гражданская ответственность водителя Маслюк С.Н. и собственника Маслюк А.В. по договору ОСАГО не застрахована. В связи с произошедшим ДТП автомобилю ....... причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС составляет 313 100,0 руб., что подтверждается заключением эксперта-техника №.... При обоюдной вине стоимость восстановительного ремонта, подлежащего взысканию с ответчиков, составляет 50 % от всей стоимости (156 550,0 руб.). Поскольку ответчики не осуществили страхование транспортного средства, он лишен права обратиться за возмещением ущерба в страховую компанию. При отсутствии Полиса ОСАГО на транспортное средство ....... можно сделать вывод об отсутствии законных оснований для владения транспортным средством Маслюк С.Н., что возлагает ответственность дополнительно на Маслюк А.В., которая как собственник не осуществила страхование своего транспортного средства.

Истец Антонен К.В. в суд не явился, о судебном слушании дела извещен надлежащим образом, представил заявление, согласно которому выразил согласие на рассмотрение дела в его отсутствие без участия представителя, относительно вынесения заочного решения не возражал (л.д.117).

Ответчики Маслюк С.Н. и Маслюк А.В. о судебном слушании дела извещены надлежащим образом по известному суду адресу регистрации (л.д.98), в суд не явились, уважительные причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания либо возражения по заявленным требованиям не представили.

Третье лицо Антонен А.А. о судебном слушании дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась, уважительные причины неявки суду не сообщила.

Учитывая сведения о надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, суд, в соответствии со ст.ст.167,233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу указанной нормы ответственность по возмещению ущерба может быть возложена на лицо, владеющее транспортным средством на законных основаниях. При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам, следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15)

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Абзац 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО);

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

Судом установлено, что .. .. ....г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ....... под управлением водителя Маслюка Сергея Николаевича, и автомобиля марки ....... под управлением водителя Антонен Анастасии Андреевны, что прослеживается из приложения к процессуальному документу (л.д.9,10).

Согласно паспорту транспортного средства и свидетельства о регистрации ТС, собственником транспортного средства марки ....... является Антонен Константин Владимирович (л.д.84-84об.,85).

По данным ....... (л.д.99,100), транспортное средство марки ....... с .. .. ....г. зарегистрировано за Маслюк Анной Викторовной.

Гражданская ответственность Антонена К.В. застрахована в                           АО «АльфаСтрахование» по страховому полису №..., гражданская ответственность второго владельца источника повышенной опасности на момент ДТП не застрахована (прослеживается из общедоступных данных РСА), доказательств обратного суду не представлено.

Производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП прекращено постановлением инспектора ....... от .. .. ....г. (л.д.8-8об.); постановление вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось.

Инспектор пришел к выводу, что установить нарушение ПДД кем-либо из водителей не представляется возможным, поскольку объяснения водителей противоречат друг другу, запись с камеры наружного наблюдения не позволяет определить положение транспортных средств перед столкновением, а также само место столкновения, автомобильные регистраторы у участников отсутствуют.

Исходя из объяснений Антонен А.А. и Маслюк С.Н. относительно механизма произошедшего .. .. ....г. на ул.....г..... дорожно-транспортного происшествия и содержания записи с камер наружного наблюдения, содержащихся в административном материале, суд приходит к следующему.

Так, водитель Антонен А.А., двигаясь .. .. ....г. часов по ул.....г..... со стороны ул. ул.....г....., в направлении АЗС ....... включив указатель поворота, начала маневр поворота налево на АЗС, не заняв соответствующее крайнее левое положение, нарушив своими действиями п.8.5 ПДД РФ.

Водитель Маслюк С.Н., двигаясь .. .. ....г. по                    ул.....г..... в направлении ул.....г..... в левой полосе, начал маневр обгона, не убедившись, что движущееся впереди по той же полосе транспортное средство подало сигнал поворота налево, своими действиями нарушив п.п. 9.1, 11.2 ПДД РФ.

Поскольку действия каждого из водителей в равной степени могли служить основанием для возникновения дорожно-транспортного происшествия, суд устанавливает обоюдную вину водителей Антонен А.А. и Маслюка С.Н., признавая степень их вины в ДТП от .. .. ....г. равной (по 50% за каждым).

Доказательств обратного сторонами спора не представлено, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлено, изложенные в постановлении от .. .. ....г. обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от .. .. ....г. не оспорены.

Из материалов страхового дела №... прослеживается, что собственником транспортного средства ....... реализовано право на получение половины страхового возмещения                    (л.д.72-74,76-77). На основании соглашения о выплате страхового возмещения от .. .. ....г. и платежного поручения №... от .. .. ....г., ....... произведена выплата в пользу Маслюк А.В. в сумме 73 000,0 руб. (л.д.78,79).

Поскольку риск ответственности второго участника ДТП не застрахован в форме обязательного страхования (Маслюк С.Н.), собственник транспортного Антонен К.В. лишен возможности на получение страхового возмещения, в порядке, установленном Федеральным законом № 40-ФЗ от .. .. ....г. (за счет страховой компании).

В связи с этим, за Антоненым К.В. признается право на возмещение причиненного его имуществу вреда с владельца источника повышенной опасности, в соответствии с гражданским законодательством.

Разрешая вопрос о том, кто являлся законным владельцем автомобиля в момент ДТП, суд учитывает, что в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от .. .. ....г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из данных Органа ЗАГС, автомобиль приобретен Маслюк А.В. в период брака с Маслюком С.Н. (запись акта о заключении брака №... от .. .. ....г.), данных о расторжении брака либо соглашения о разделе имущества не выявлено (л.д.96).

Исходя из общих начал семейного законодательства, на данное движимое имущество, титульным собственником которого является Маслюк А.В., распространяется режим имущества супругов (совместной собственности). Данных, свидетельствующих о том, что Маслюк А.В., являясь собственником транспортного средства, обращалась в органы внутренних дел с соответствующим заявлением о противоправном завладении автомобилем, не имеется.

По общедоступным данным РСА, ранее гражданская ответственность владельцев вышеуказанного транспортного средства была застрахована в установленном законном порядке в страховой компании ....... (страховой полис №...), ответчик Маслюк С.Н. был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством (л.д.118).

Соответственно, ответчик Маслюк С.Н., в установленном законном порядке получив во временное владение и пользование транспортное средство со всеми документами и ключами от собственника, при должной степени заботливости и осмотрительности после истечения срока действия договора страхования, должен был принять меры для дальнейшего страхования своей ответственности при использовании транспортного средства, к чему у последнего отсутствовали препятствия, учитывая, что собственник и водитель являются мужем и женой, либо отказаться от управления транспортным средством, возвратив его собственнику, чего фактически не сделал, стал использовать транспортное средство без оформления страхового полиса.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что собственник по своему усмотрению распорядился транспортным средством, передав его во владение и пользование ответчику Маслюку С.Н. и включив данного водителя в полис страхования, срок действия которого на момент ДТП истек, суд приходит к выводу, что ответчик Маслюк С.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем транспортного средства                   ....... Соответственно ответчик Маслюк С.Н. управлял источником повышенной опасности в момент причинения вреда на законных основаниях. Данные обстоятельства сторонами спора не опровергнуты и не оспорены.

Сам факт принадлежности на праве собственности транспортного средства Маслюк А.В. не опровергает приведенные выше выводы, поскольку вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в связи с чем, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, исходя из положений п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, на основании вышеуказанных норм материального права, суд приходит к выводу, что в рамках спорных правоотношений ответственность необходимо возложить на Маслюка С.Н., в удовлетворении требований к ответчику Маслюк А.В. суд отказывает.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в ДТП от .. .. ....г., Антонен К.В. обратился в ООО .......

Согласно заключению эксперта-техника №... от .. .. ....г., стоимость восстановительного ремонта без учета износа колесного транспортного средства ....... по состоянию на .. .. ....г. составляет 313 100,0 руб. (л.д.12-43).

При определении размера причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа) суд доверяет заключению эксперта №... от .. .. ....г., выполненному в соответствии с требованиями действующего законодательства. Данное заключение не содержит существенных противоречий, эксперт имеет большой стаж работы. При проведении исследования использованы необходимые нормативные документы, расчет стоимости причиненного ущерба производился с осмотром транспортного средства и только по тем видам работ и материалов, которые необходимо произвести с целью их устранения. Результаты судебной экспертизы объективно отражают подлежащий возмещению ущерб, причиненный автомобилю истца.

Иных доказательств в обоснование размера ущерба не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено, убедительных доказательств, подтверждающих недостоверность заключения                                     №... от .. .. ....г., либо ставящих под сомнение выводы эксперта, суду не предоставлено.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .. .. ....г. №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с применением ст. 15 ГК РФ, следует, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Абзацем 1 пункта 13 того же Постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Абзацем 2 пункта 13 того же Постановления разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

На основании указанных разъяснений, по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Основываясь на нормах материального права, принимая во внимание установление обоюдной вины участников ДТП, отсутствие сведений о страховании риска ответственности в момент ДТП владельцем источника повышенной опасности «Kia Rio» (г/н.С690ВВ142), с ответчика Маслюка С.Н. в пользу Антонен К.В. подлежит взысканию ущерб в виде половины стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota Camry» (г/н.Е404ЕА142) без учета износа в размере 156 550,0 руб. (50 % от 313 100,0 руб.).

Руководствуясь ст.ст.88, 98 ГПК РФ, исходя из удовлетворения судом имущественных требований Антонена К.В., с ответчика Маслюка С.Н. в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним при обращении в суд расходы за проведения независимой оценки в сумме 8 000,0 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 331,0 рублей.

Данные судебные расходы подтверждены документально (л.д.5,11), связаны с рассматриваемым делом и сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, оснований для их уменьшения суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ....... ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ....... ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 156 550,0 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000,0 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 331,0 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.08.2021 ░░░░

░░░░░                                                               ░.░. ░░░░░░░