Решение по делу № 33-690/2019 от 11.01.2019

Судья Островских Я.В.

Судья-докладчик Скубиева И.В.                          по делу № 33-690/2019

                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 апреля 2019 года                                                                                  г.Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Скубиевой И.В.,

судей Кислицыной С.В., Орловой Л.В.,

при секретаре Андреевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальковец Сергея Юрьевича к Сегеденко Игорю Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, расходов, по встречному иску Сегеденко Игоря Васильевича к Мальковец Сергею Юрьевичу о признании договора займа не заключенным по безденежности

по апелляционной жалобе Сегеденко Игоря Васильевича на заочное решение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 14 сентября 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

         в обоснование исковых требований и изменений к ним истец указал, что 15.04.2015 Сегеденко И.В. получил от него в качестве займа денежные средства в размере 2 600 000 руб., о чём свидетельствует его расписка от 15.04.2015. Срок возврата займа - 16.04.2015. Однако свои обязательства заёмщик не исполнил в полном объёме ни в части возврата основной суммы долга, ни в части уплаты процентов за пользование суммой займа. Продолжительное время Сегеденко И.В. вводил в заблуждение относительно сроков возврата полученного займа, до настоящего времени заём и проценты за пользование займом, а также пени за просрочку исполнения обязательств не выплатил.

Истец просил суд взыскать с Сегеденко И.В. в пользу Мальковец С.Ю. сумму основного долга в размере 2 600 000 руб.; проценты за пользование суммой займа за период с 15.04.2015 по 15.04.2018 в размере 698 134,12 руб.; пени за просрочку исполнения обязательств по договору займа за период с 16.04.2015 по 15.04.2018 в сумме 2 600 000 руб.; проценты за пользование суммой займа, начисленные на сумму неуплаченного основного долга за период с 16.04.2018 до полного погашения основного долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды; проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ, начисленные на общую сумму неуплаченного основного долга и процентов за пользование займом, согласно ст.809 ГК РФ за период с 16.04.2018 до полного погашения основного долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб.

    Заочным решением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 14 сентября 2018 года с Сегеденко И.В. в пользу Мальковец С.Ю. взыскана задолженность по договору займа от 15.04.2015 в размере 2 600 000 руб.; проценты за пользование суммой займа за период с 15.04.2015 по 15.04.2018 в размере 698 134,12 руб.; пени за просрочку исполнения обязательств по договору займа за период с 16.04.2015 по 15.04.2018 в сумме 2 600 000 руб.; проценты за пользование суммой займа, начисленные на сумму неуплаченного основного долга за период с 16.04.2018 в размере 2 600 000 руб. до полного погашения основного долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды; проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ, начисленные на общую сумму неуплаченного основного долга в размере 2 600 000 руб. и процентов за пользование займом в размере 698 134,12 руб. за период с 16.04.2018 до полного погашения основного долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб.

           С Сегеденко И.В. в бюджет муниципального образования «Город Иркутск» взыскана государственная пошлина в размере 35 961 руб.

В апелляционной жалобе представитель Сегеденко И.В. Желудкова Д.И. просит отменить заочное решение суда, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

Выражает несогласие с размером исчисленных судом процентов за пользование денежными средствами. Указывает на то, что истцом не представлены суду доказательства, свидетельствующие о реальной передаче денежных средств. Так же, приводит доводы о нарушении истцом досудебного порядка разрешения спора.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 февраля 2019 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

15 марта 2019 года Мальковец С.Ю. подано уточненное в порядке статьи 39 ГПК РФ исковое заявление о взыскании с Сегеденко И.В. суммы основного долга в размере 2 600 000 руб.;

- процентов за пользование суммой займа в соответствии со статьей 809 ГК РФ за период с 15.04.2015 по 19.03.2019 в размере 877 623,16 руб.;

- пеней (18 642 000 руб.) за просрочку исполнения обязательств по договору займа за период с 16.04.20156 по 19.03.2019 в размере 2 600 000 руб.;

- процентов за пользование суммой займа, начисленных на сумму неуплаченного основного долга за период с 19.03.2019 до полного погашения ответчиком основного долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды;

- процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ, начисленных на общую сумму неуплаченного основного долга и процентов за пользование займом, согласно статье 809 ГК РФ за период с 19.03.2019 до полного погашения ответчиком основного долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды;

- расходов на оплату государственной пошлины в сумме 1 730 руб.

    Определением судьи Иркутского областного суда от 20.03.2019 принято встречное исковое заявление Сегеденко И.В. к Мальковец С.Ю. о признании договора займа от 15.04.2015 с указанием суммы в размере 2 600 000 руб. незаключенным.

    В обоснование встречного искового заявления Сегеденко И.В. указывает, что 15.04.2015 Мальковец С.Ю. не передавал денежные средства в размере 2 600 000 руб. Сегеденко И.В. В 2015 году между Мальковец С.Ю. и Сегеденко И.В. имелись отношения имущественного характера, Сегеденко И.В. обязался выполнить услуги, но затянул исполнение, в связи с чем Мальковец С.Ю. попросил написать расписку о денежных обязательствах, чтобы сократить риск невыполнения работ. Мальковец С.Ю. доказательств наличия на тот период времени денежной суммы, возможности ею распоряжаться не представил, фактически представленная расписка является безденежной, написана в связи с отношениями по оказанию услуг.

    В письменных возражениях Мальковец С.Ю. просит встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу, объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК РФ).

Частью третьей статьи 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с частью первой статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Частью первой статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью четвертой статьи 113 ГПК РФ определено, что судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Судом первой инстанции при назначении судебного разбирательства на дату вынесения решения данные требования гражданского процессуального законодательства соблюдены не были, материалы гражданского дела не позволяют достоверно установить получения адресатом судебного извещения, поскольку содержат только текст судебной повестки, без указания на её направление, и без подтверждения её получения или возврата, что является существенным нарушением гражданского процессуального законодательства, влечет безусловную отмену судебного решения по основанию, предусмотренному п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части первой статьи 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договора займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (ч.ч.2, 3 ст. 812 ГК РФ).

При разрешении возникшего спора установлено, что 15.04.2015 между Мальковец С.Ю. и Сегеденко И.В. заключён договор займа на сумму 2 600 000 руб., что подтверждено распиской Сегеденко И.В. от 15.04.2015, из содержания которой буквально следует, что Сегеденко Игорь Васильевич получил наличные денежные средства в сумме 2 600 000 у Мальковца Сергея Юрьевича сроком до 16.04.2015, при несвоевременной оплате обязуется оплатить пеню 0,5% в день от суммы займа за каждый день просрочки.

Содержание представленного в обоснование иска о взыскание суммы займа документа позволяет сделать вывод о наличии между Сегеденко И.В. и Мальковец С.Ю. обязательственных отношений в обозначенной сумме.

Давая оценку исковым требованиям Сегеденко И.В. об отсутствии договорных заёмных отношений в связи с фактической непередачей Мальковец С.Ю. Сегеденко И.В. 2 600 000 руб., и об оформлении представленной истцом расписки в связи с другими правоотношениями сторон, судебная коллегия исходит из содержания указанных выше норм закона, которое свидетельствует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего, каковая при рассмотрении данного гражданского дела ответчиком не исполнена. Отсутствие относимых и допустимых доказательств доводов ответчика не позволяет признать исковые требования Сегеденко И.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следствие, при отсутствии доказательств по возврату денежных средств от Сегеденко И.В. в пользу Мальковец С.Ю., подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании суммы основного долга – 2 600 000 руб.

    Разрешая требования истца о взыскании в его пользу процентов за пользование заёмными денежными средствами, а также штрафных санкций за нарушение сроков исполнение договорных обязательств, судебная коллегия исходит из содержания следующих норм закона.

    Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

    Частью третьей данной нормы закона определено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

    В соответствии со статьей 811 (часть 1) ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

    Согласно части первой статьи 395 ГК РФ в редакции от 06.04.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 395 ГК РФ в редакции от 03.07.2016, введенной в действие с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и в размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заёмными средствами, если в обязательных для сторон правилах или в договоре нет прямой оговорки об иной порядке начисления процентов (п.15).

Соответствующие разъяснения содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», где указано, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий период (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Условиями договора займа от 15.04.2015 размер платы за пользование заёмными денежными средствами не определен, правомерными являются требования Мальковец С.Ю. о взыскании платы за пользование заёмными денежными средствами за период с 15.04.2015 по 19.03.2019 в размере 877 623,16 руб. согласно следующему расчету:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентная ставка,Сибирский фед. округ	Днейвгоду	Проценты,руб.
	с	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]х[4]х[5]/[6]
2 600 000	15.04.2015	31.05.2015	47	8,25%	365	27 620,55
2 600 000	01.06.2015	14.06.2015	14	10,89%	365	10 860,16
2 600 000	15.06.2015	14.07.2015	30	10,81%	365	23 100,82
2 600 000	15.07.2015	16.08.2015	33	9,89%	365	23 248,27
2 600 000	17.08.2015	14.09.2015	29	9,75%	365	20 141,10
2 600 000	15.09.2015	14.10.2015	30	9,21%	365	19 681,64
2 600 000	15.10.2015	16.11.2015	33	9,02%	365	21 203,18
2 600 000	17.11.2015	14.12.2015	28	9%	365	17 950,68
2 600 000	15.12.2015	31.12.2015	17	7,18%	365	8 694,68
2 600 000	01.01.2016	24.01.2016	24	7,18%	366	12 241,31
2 600 000	25.01.2016	18.02.2016	25	7,81%	366	13 870,22
2 600 000	19.02.2016	16.03.2016	27	9%	366	17 262,30
2 600 000	17.03.2016	14.04.2016	29	8,81%	366	18 149,56
2 600 000	15.04.2016	18.05.2016	34	8,01%	366	19 346,56
2 600 000	19.05.2016	15.06.2016	28	7,71%	366	15 335,74
2 600 000	16.06.2016	14.07.2016	29	7,93%	366	16 336,67
2 600 000	15.07.2016	31.07.2016	17	7,22%	366	8 719,23
2 600 000	01.08.2016	18.09.2016	49	10,50%	366	36 549,18
2 600 000	19.09.2016	31.12.2016	104	10%	366	73 879,78
2 600 000	01.01.2017	26.03.2017	85	10%	365	60 547,95
2 600 000	27.03.2017	01.05.2017	36	9,75%	365	25 002,74
2 600 000	02.05.2017	18.06.2017	48	9,25%	365	31 627,40
2 600 000	19.06.2017	17.09.2017	91	9%	365	58 339,73
2 600 000	18.09.2017	29.10.2017	42	8,50%	365	25 430,14
2 600 000	30.10.2017	17.12.2017	49	8,25%	365	28 795,89
2 600 000	18.12.2017	11.02.2018	56	7,75%	365	30 915,07
2 600 000	12.02.2018	25.03.2018	42	7,50%	365	22 438,36
2 600 000	26.03.2018	16.09.2018	175	7,25%	365	90 376,71
2 600 000	17.09.2018	16.12.2018	91	7,50%	365	48 616,44
2 600 000	17.12.2018	19.03.2019	93	7,75 %	365	51 341,10
Итого:			1435	8,59 %	877 623,16

Обоснованными, исходя из приведенных выше норм закона, являются требования о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по возврату 2 600 000 руб. (16.04.2015 по 19.03.2019, 1434 дня просрочки), исходя из условий договора займа от 15.04.2016 (0,5% за каждый день просрочки платежа):

2 600 000 руб. х 0,5% х 1434 дня = 18 642 000 руб.

При разрешении данной части исковых требований Мальковец С.Ю., судебная коллегия не может не учитывать положения, закрепленные статьей 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Дополнительные разъяснения содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.69). При взыскании неустойки с иных лиц (в том числе физических лиц) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п.71). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п.75). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (п.76).

Как усматривается из содержания искового заявления Мальковец С.Ю., долговое обязательство возникло 15.04.2015, сроком действия – 1 день, до 16.04.2015. При этом, обладая сведениями о том, что Сегеденко И.В. имеет другие неисполненные долговые обязательства, что усматривается из решения Октябрьского районного суда г.Иркутска от 12.04.2016 по гражданскому делу № 2-1437/2016, которое представлено в суд апелляционной инстанции именно истцом, Мальковец С.Ю. разумных действий, направленных на взыскание суммы долга в течение трех лет не предпринимал, обратившись в суд с настоящим иском за пять дней до истечения срока исковой давности. И, поскольку законодатель не ограничил суд определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки по данному конкретному делу судебная коллегия считает возможным, учитывая размер подлежащей взысканию суммы основного долга, разумность и добросовестность действий истца, размер процентов, взысканных в качестве платы за пользование заёмными средствами, снизить размер подлежащей взысканию договорной неустойки до 900 000 руб.

Анализ приведенных норм закона позволяет признать обоснованными требования Мальковец С.Ю. о взыскании с Сегеденко И.В. процентов за пользование суммой займа (2 600 000 руб.) с 19.03.2019 до полного погашения ответчиком основного долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, а также о взыскании неустойки на сумму основного долга, с 19.03.2019 до полного погашения ответчиком основного долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период.

Одновременно судебная коллегия, исходя из содержания приведенных выше норм закона и актов, их разъясняющих, не находит оснований для начисления на сумму процентов, размер взыскания которых определен при рассмотрении данного спора, законной неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2019, то есть с даты до полного погашения их ответчиком, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий пероид.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ в пользу Мальковец С.Ю. подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 1 730 руб.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                     ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 14 сентября 2018 года по данному гражданскому делу отменить.

Вынести новое решение.

Исковые требования Мальковец Сергея Юрьевича к Сегеденко Игорю Васильевичу о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору займа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Сегеденко Игоря Васильевича в пользу Мальковец Сергея Юрьевича сумму основного долга по договору займа от 15 апреля 2015 года в размере 2 600 000 руб. (два миллиона шестьсот тысяч руб.), проценты за пользование суммой займа за период с 15 апреля 2015 года по 19 марта 2019 года в размере 877 623,16 руб. (восемьсот семьдесят семь тысяч шестьсот двадцать три руб. 16 коп.), неустойку за нарушение сроков возврата суммы долга по договору займа от 15 апреля 2015 года в размере 900 000 руб. (девятьсот тысяч руб.); проценты за пользование суммой займа с 19 марта 2019 года до полного погашения ответчиком основного долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды; неустойку, начисленную на сумму основного долга, за период с 19.03.2019 до полного погашения ответчиком основного долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на соответствующий период; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 730 руб.

В удовлетворении исковых требований Сегеденко Игоря Васильевича к Мальковец Сергею Юрьевичу о признании договора займа от 15 апреля 2015 года с указанием суммы в размере 2 600 000 руб. незаключенным отказать.

Председательствующий	И.В. Скубиева
Судьи	С.В.КислицынаЛ.В.Орлова