Решение по делу № 2-2466/2023 от 27.03.2023

Дело №2-2466/2023

УИД 50RS0042-01-2023-002028-60

                                                   РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2023 года                            г.Сергиев Посад, Мо

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н., при секретаре С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.И.А. к МУП «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств, судебных расходов и по встречному иску МУП «<данные изъяты>» к М.И.А. о признании договоров аренды недействительными, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

М.И.А. обратился в суд с учетом уточнения исковых требований с иском к МУП «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств, судебных расходов. В обоснование иска указано, что в производстве Арбитражного суда <адрес> на рассмотрении находится дело о банкротстве МУП «<данные изъяты>» №№. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ принято к производству суда заявление ОАО «Мосэнергосбыт» о признании должника МУП городского поселения Сергиев Посад «<данные изъяты>» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МУП «<данные изъяты>» введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между должником МУП «<данные изъяты>» и конкурсными кредиторами. ИФНС России по <адрес> и АО «Мосэнергосбыт» обратились в суд с заявлением о расторжении мирового соглашения и возобновлении производства по делу в связи с нарушением сроков оплаты задолженности. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанные заявления удовлетворены, мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ расторгнуто, производство по делу о банкротстве МУП «<данные изъяты>» возобновлено, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Водоканал» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Внешним управляющим должника является М.А.М. ДД.ММ.ГГГГ между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен Договор №ав аренды автотранспортного средства без экипажа в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование автотранспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №, без экипажа в технически исправном состоянии, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2.1 Договора №ав, арендатор производит оплату аренды транспортного средства ежемесячно в размере 20000 рублей с учетом НДФЛ 13%, не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным. Согласно п.5.1 Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик оплатил арендную плату по Договору №ав за первый месяц аренды в размере 20000 рублей. Сумма задолженности по договору № ав составляет 40000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен Договор №ав аренды автотранспортного средства без экипажа в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование автотранспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №, без экипажа в технически исправном состоянии, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2.1 Договора №ав, арендатор производит оплату аренды транспортного средства ежемесячно в размере 15000 рублей с учетом НДФЛ 13%, не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность арендатора по договору №ав составляет 30000 рублей. По совокупности договоров долг арендатора перед арендодателем составляет 70000 рублей. Претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик оставил без ответа. Просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга по договорам №ав и №ав в размере 70000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5304,66 рублей по договору №ав и 3213,70 рублей по договору №ав, взыскать расходы по госпошлине в сумме 2517 рублей (л.д.4-6, 74-75).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Я.П.Ю. уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика МУП «<данные изъяты>» по доверенности П.Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.31-32) и дополнительных письменных возражениях (л.д.84-85) в которых ответчик не оспаривает факт заключения с истцом договоров аренды транспортного средства №ав и №ав и подписание актов приема-передачи автомобиля <данные изъяты>, г/н №, но оспаривает фактическую передачу автомобиля и необходимых документов к нему, подтверждая свои доводы справкой о том, что спорный автомобиль не находится на балансе МУП «<данные изъяты>». Полагает, что договора аренды №ав и №ав являются мнимыми сделками. По указанным основаниям просит в иске отказать.

В судебном заседании представителем МУП «<данные изъяты>» П.Д.В. заявлен встречный иск к М.И.А. о признании договоров аренды №ав и №ав недействительными (ничтожными) сделками и взыскании с М.И.А. судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6000 рублей, по тем основаниям, что истец и ответчик не выразили волеизъявление на заключение договоров аренды транспортного средства без экипажа № ав от ДД.ММ.ГГГГ и №ав от ДД.ММ.ГГГГ, так как автомобиль и документы, необходимые для эксплуатации транспортного средства (свидетельство о регистрации транспортного средства, доверенность, страховой полис ОМАГО) не передавались ответчику, фактические действия по исполнению договора сторонами не совершались.

Представитель ответчика по встречному иску М.И.А. по доверенности Я.П.Ю. в судебном заседании возражал против заявленных встречных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.82) в которых указано, что автомобиль фактически был принят по акту приема-передачи в технически исправном состоянии, с соответствующим пакетом документов, позволяющим его эксплуатацию, что подтверждается свидетельскими показаниями Ж. и М. В свою очередь, мнимость сделок, порождало бы уголовную ответственность для лица, заключившего сделки, так как данные действия в условиях банкротства предприятия квалифицировались бы как мошеннические. По изложенным основаниям просил в удовлетворении встречного иска отказать.

        Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст.310 ГК РФ олдносторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

        Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между М.И.А. (арендодатель) и МУП городского поселения «<данные изъяты>» в лице исполнительного директора Ж. заключен договор №ав аренды транспортного средства без экипажа. Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, г/н № без экипажа в технически исправном состоянии. В соответствии с п.1.2 договора, автомобиль принадлежит арендодателю на праве собственности. Согласно п.1.3 на момент предоставления арендатору транспортное средство находится в удовлетворительном, технически исправном состоянии. Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что передача транспортного средства оформляется передаточным актом, подписанным сторонами. В соответствии с п.2.1 договора арендная плата составляет 20000 рублей в месяц, оплата производится не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным. В соответствии с п.5.1 срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

    В соответствии с Актом приема –передачи от ДД.ММ.ГГГГ, арендодатель передал, а арендатор принял в соответствии с условиями договора аренды транспортного средства без экипажа автомобиль <данные изъяты>, г/н №. В соответствии с п.2 стороны подтверждают, что транспортное средство находится в технически исправном состоянии, явных повреждений нет (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ между М.И.А. (арендодатель) и МУП городского поселения «<данные изъяты>» в лице исполнительного директора Ж. заключен договор №ав аренды транспортного средства без экипажа. Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, г/н № без экипажа в технически исправном состоянии. В соответствии с п.1.2 договора, автомобиль принадлежит арендодателю на праве собственности. Согласно п.1.3 на момент предоставления арендатору транспортное средство находится в удовлетворительном, технически исправном состоянии. Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что передача транспортного средства оформляется передаточным актом, подписанным сторонами. В соответствии с п.2.1 договора арендная плата составляет 15000 рублей в месяц, оплата производится не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным. В соответствии с п.5.1 срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

    В соответствии с Актом приема –передачи от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель передал, а арендатор принял в соответствии с условиями договора аренды транспортного средства без экипажа автомобиль <данные изъяты>, г/н №. В соответствии с п.2 стороны подтверждают, что транспортное средство находится в технически исправном состоянии, явных повреждений нет (л.д.9).

    Истец ссылается, что по вышеуказанным договорам ответчик не произвел оплату по договору №ав в размере 40000 рублей и по договору 8ав – 30000 рублей.

    Представитель ответчика не оспаривает факт того, что денежные средства не были выплачены истцу, но ссылается на мнимость вышеуказанных договоров аренды.

    В силу п.1 ст.170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Для признания сделки мнимой необходимо установление отсутствия у сторон на момент ее совершения намерения на создание соответствующих ее условиям правовых последствий, характерных для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений на ее исполнение либо на предъявление требования о ее исполнении.

    В пункте 86 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

    Таким образом, по смыслу положений пункта 1 ст.170 ГК РФ и с учетом приведенной выше правовой позиции Пленума ВС РФ, для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в деле, отсутствие намерений исполнять сделку. Однако исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон в условиях, когда конечная цель сделки не была достигнута, может свидетельствовать об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

    В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. При этом само по себе неисполнение сторонами договора не является основанием для признания договора недействительным (ничтожным) по основаниям мнимости.

    Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

    В материалы дела не представлены доказательств мнимости вышеуказанных договоров аренды.

    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ж. суду пояснил, что он, являясь исполнительным директором МУП «Водоканал» действительно подписывал спорные договора аренды и акты приема-передачи транспортного средства. Указал, что МУП «<данные изъяты>» действительно заключало около 10 договоров с сотрудниками предприятия на использование личных автомобилей, так как не хватало техники для разъездов. Договора аренды подготавливал юридический отдел и все проверял. Прежде чем заключить договор аренды выясняли, нужна машина или нет. Подтвердил, что М. действительно на момент заключения договоров аренды являлся сотрудником предприятия.

    Допрошенный в судебном заседании свидетель М. суду пояснил, что он работал в МУП «<данные изъяты>» с апреля 2021 года по ноябрь 2022 года в должности курьера. Собственником спорной автомашины <данные изъяты>, г/н №, являлся его сын – М.И.А., но ездил на ней он (М.), так как машина была необходима ему по роду деятельности. Договора аренды заключались с сыном – М.И.А. и деньги за аренду тоже ему приходили на карту. Договора заключались на каждые 3 месяца. Ему (М.) платили отдельно заработную плату и отдельно переводили деньги за аренду автомобиля. Бензин и расходные материалы на автомобиль МУП «<данные изъяты>» не возмещал. Все необходимые документы на автомобиль всегда были у него (М.) на руках. С июля 2022 года договор аренды перестали продлевать. При этом, поскольку он переоформил автомобиль на себя, то с апреля 2022 года по июнь 2022 года договор аренды автомобиля был заключен уже с ним.

    Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются иными доказательствами по делу, а именно: страховыми полисами ОСАГО на автомобиль <данные изъяты>, г/н №: №№, заключенным на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и №№, заключенным на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которых в качестве собственника автомобиля указан М.И.А., а в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством – М.(л.д.39-40), выпиской по счету и платежными документами ПАО Сбербанк из которых следует, что МУП «Водоканал» производил оплату М.И.А. по ранее заключенным, чем спорные, договорам аренды автомобиля (л.д.41-49, 66), справкой МУП «<данные изъяты>» о том, что М. работал курьером отдела делопроизводства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и являлся основным работником МУП «<данные изъяты>» (л.д.89).

    С учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе ранее заключенных договоров аренды спорного транспортного средства, которые исполнялись сторонами (л.д.66, 86-88), суд считает, что в судебном заседании нашел подтверждение факт использования работником МУП «<данные изъяты>» М. автомобиля <данные изъяты>, г/н № для нужд предприятия по договорам аренды транспортных средств №ав и №ав, в связи с чем оснований для удовлетворения встречного иска не имеется, в том числе и потому, что обратившись в суд, истец требует исполнения по сделке, а следовательно, отсутствует признак мнимости - наличие у двух сторон, участвующих в деле, отсутствия намерений исполнять сделку.

    На основании вышеизложенного, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договорам №ав и №ав в размере 70000 рублей, подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по договорам аренды транспортных средств, то требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными.

    Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен и признается арифметически верным (л.д.74 об.), стороной ответчика расчет также не оспорен. При этом суд считает, что из заявленного истцом периода начисления процентов за пользование с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору №ав и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору №ав подлежит исключению период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (расчет с ДД.ММ.ГГГГ – первого рабочего дня), поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. На основании п.7 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действия. Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что в период действия моратория (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются. Учитывая, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ МУП «<данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, суд считает, что на требования истца, возникшие до введения моратория, возможно начисление неустойки за период до ДД.ММ.ГГГГ и со ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично и с учетом исключения периода начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по договору №ав за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3046,03 рубля, а по договору №ав за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка в размере 1678,77 рублей.

        В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 2442 рубля.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования М.И.А. (ИНН №) к МУП «<данные изъяты>» (ИНН №) о взыскании денежных средств, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «<данные изъяты>» в пользу М.И.А. задолженность по договорам аренды транспортного средства №ав и №ав в размере 70000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору №ав за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3046,03 рубля и по договору №ав за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1678,77 рублей и расходы по госпошлине в сумме 2442 рубля.

В удовлетворении требований М.И.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в большей сумме, чем удовлетворено судом – отказать.

Встречные исковые требования МУП «<данные изъяты>» к М.И.А. о признании договоров аренды №ав от ДД.ММ.ГГГГ и №ав от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение месяца после его принятия в окончательной форме.

    Решение принято в окончательной форме 04.07.2023 года

        Судья                                                                                     Пчелинцева С.Н.