Решение от 27.03.2024 по делу № 2-31/2024 (2-1314/2023;) от 03.10.2023

Дело №2-31/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2024 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Лозовых О.В.,

При секретаре Макаровой Е.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агаризаева Т. К. к Труженниковой А. А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

Агаризаев Т.К. обратился в суд с иском к Труженниковой А.А. о возмещении ущерба в размере 1 778 000 рублей, причиненного пожаром, расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства, с учетом пояснений ответчика Труженниковой А.А., к участию в деле по ходатайству истца в качестве ответчика привлечен Труженников Р.Н.

В обосновании заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. 15 июня 2023 г. в 02 часа 43 минуты на пульт связи части ПСЧ – 74 38 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Московской области поступило сообщение о пожаре в садовом доме по адресу: <адрес> В результате пожара, очаг которого находился внутри садового домика на участке №, в границах его наружных стен, имуществу истца (жилому строению, расположенному на участке №) был причине ущерб на сумму 1 778 000 рублей, что определено в результате выполненной оценки. Указывая, что ответчик, являясь собственником строения, в котором начался пожар, допустила нарушение Правил пожарной безопасности, в связи с чем является лицом, обязанным возместить причиненный ущерб.

В судебном заседании истец Агаризаев Т.К. и его представитель Карасева Н.М. исковые требования уточнили, по результатам выполненной по делу экспертизы просили суд взыскать с Труженниковой А.А. 1 131 930,67 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, дали объяснения, аналогичные доводам, изложенным в иске, дополнительно поясняя, что жилое строение истца, которое сгорело в результате пожара, возведено истцом собственными силами, никаких документов, подтверждающих приобретение строительных материалов, производство работ, у него не сохранилось.

Ответчик Труженникова А.А. исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым причину пожара она не оспаривала, однако, не считает себя виновной, поскольку на дату пожара в принадлежащем ей садовом домике проживал ее бывший супруг Труженников Р.Н., который из-за неприязненных отношений мог совершить поджог. На основании заявления Труженниковой А.А. по факту пожара проводится проверка в рамках возбужденного уголовного дела, в результате чего будет установлено лицо, виновное в произошедшем пожаре, которое и должно возместить вред истцу. Кроме того, ответчик указывает, что при возведении истцом жилого строения на расстоянии 1 м от границы участка (что отражено в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ), были нарушены противопожарные расстояния между строениями и сооружениями в пределах одного садового участка; тем самым, грубая неосторожность истца привела к возникновению пожара в части его дома.

Третьи лица – представители ОМВД России по г.о. Дубна, а также ОНДиПР по г.о. Дубна МЧС России в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда, может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на: защиту их жизни здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Агаризаев Т.К. является собственником жилого дома, площадью 47,3 кв.м (право собственности зарегистрировано 16.05.2022 г.) и земельного участка, на котором расположены данный дом, с кадастровым номером №, площадью 400 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, о чем в материалы дела представлены выписки из ЕГРН.

Труженникова А.А. является собственником земельного участка, площадью 468 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, о чем в материалы дела представлены выписка из ЕГРН. На данном участке располагалась хозяйственная постройка, принадлежащая ответчику, право собственности на которую зарегистрировано не было.

Из материалов дела следует, что 15 июня 2023 г. в 02 часа 43 минуты произошел пожар в садовом доме по адресу: <адрес>, что подтверждается материалами гражданского дела и постановлением о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 23 июня 2023 г. (том 1 л.д. 14).

При осмотре места происшествия установлено, что участок 836 огорожен со всех сторон оградой из металлического профлиста и сетки-рабицы, северо-западная, северо-восточная и юго-восточная границы участка смежные с соседними земельными участками, вдоль юго-западной границы участка проходит грунтовая дорога, входная калитка и выездные ворота на участок расположены в юго-западной части ограды на территории участка в районе южного его угла расположена строительная бытовка-вагончик, в районе северо-восточной границы участка на расстоянии 2 м от границы расположено пожарище (уничтоженный садовый домик) размером 4,5х3,5 м, представляет собой нагромождение пожарного мусора, состоящего из углей, золы, обугленных деревянных конструкций, деформированных металлических конструкций и предметов. Вдоль северо-восточной границы участка 836 на смежном участке 834 на расстоянии 1 м от границ участка расположено строение дома размером 6х9 м, ограждение вдоль стены повреждено в южной его части (со стороны пожарища на участке 836) с наружной стороны в виде повреждения и частичного уничтожения наружной отделки стен и конструкций кровли в южной части дома, внутренние помещения 1 и мансардного этажа дома повреждены в виде обугливания и частичного выгорания конструкций стен, отделки южной стены дома, часть стен и потолка внутри закопчены.

В рамках проводимой проверки по факту вышеуказанного пожара постановлением от 15 июня 2023 г. старшего дознавателя ОНДиПР по г.о. Дубна УНДиПР ГУ МЧС России по Московской области назначено пожарно-техническое исследование данного пожара, производство которого поручено специалисту ОНДиПР по г.о. Дубна.

Согласно выводов пожарно-техническое исследования от 22 июня 2023 г., очаг пожара находился внутри строения садового домика на участке 836, в границах наружных его стен. Конкретизировать место его расположения не представляется возможным ввиду уничтожения строения.

Также специалист пришел к выводу о том, что причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов в установленной зоне очага пожара от воздействия на них источника пламенного горения в виде пламени горящей спички, зажигалки и т.п. Также в данном случае нельзя полностью исключать использование легковоспламеняющейся жидкости либо ГЖ в качестве итенсификатора горения.

26 июня 2023 г. материал по факту указанного пожара зарегистрировано ОМВД по г. Дубна (КУСП №4095) и 06.07.2023 г. направлен в ЭКЦ ГУ МВД России по МО для проведения пожаро-технической экспертизы.

Согласно выводов пожаро-технической экспертизы, проведенной экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по МО:

Очаговая зона пожара находится в площади строения садового дома, расположенного по адресу: <адрес>. Определить, локальное место очага пожара экспертным путем не представляется возможным, в связи с сильным выгоранием объекта исследования и нивелированием очаговых признаков в результате процесса горения.

Причиной пожара в исследуемом строении садового дома послужило инициирование процесса горения строительных конструкций и предметов вещной обстановки от источника открытого пламени в виде пламени спички, зажигалки, свечи, факела или т.п. по мощности, возможно с применением интенсификаторов горения в виде легковоспламеняющейся жидкости или горючей жидкости.

Сторонами по настоящему делу причина пожара, произошедшего 15 июня 2023 г. не оспаривалась.

На основании вышеизложенного, судом установлено, что очаг пожара расположен площади строения принадлежащего ответчику садового дома, расположенного по адресу: <адрес>, причиной пожара явилось инициирование процесса горения строительных конструкций и предметов вещной обстановки от источника открытого пламени.

Согласно выполненного ООО «БиХоум» по заказу истца Отчета об оценке №04-09/ОЦ, итоговая величина рыночной стоимости ремонтных работ и материалов, необходимых для восстановления конструктивных элементов, внутренней и внешней отделки здания (жилого дома) и движимого имущества, расположенных по адресу: <адрес> на 04 сентября 2023 г. составляет 1 733 000 рублей (с учетом износа) или 1 778 000 рублей (без учета износа).

Не соглашаясь с размером ущерба, причиненного истцу, и указывая на несоблюдение им при строительстве жилого дома противопожарных норм, ответчиком заявлено о назначении по делу судебной комплексной пожарно-техническую и строительно-технической экспертизы, производство которой определением суда поручено экспертам АНО "Независимые исследования и судебная экспертиза".

Согласно заключению эксперта №63 от 26 февраля 2024 г., несущим конструктивным элементам жилого строения, расположенного по адресу: <адрес>, в результате пожара от 15.06.2023 г. нанесены повреждения слабой степени. Наиболее всего пострадала внутренняя отделка помещений (степень повреждения слабая, средняя и сильная), которая является ремонтнопригодным элементом здания. С учетом характера повреждения указанного жилого строения, возникших в результате пожара от 15.06.2023 г. имеется возможность его восстановления.

В ходе производства экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> без учета износа составила 1 131 930,67 рублей, с учетом износа – 1 085 659,06 рублей.

Сторонами по делу выводы экспертов не оспаривались, ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с заключением экспертизы, поскольку оно соответствует действующему законодательству, требованиям, установленным статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение составлено экспертами, обладающими специальными познаниями в области проведенных исследований, на основе изучения всех имеющихся в деле доказательств. Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо противоречий между выводами, изложенными в исследовательской части экспертизы и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, общая сумма ущерба определяется судом на основании представленных доказательств в размере стоимости восстановительного ремонта жилого дома истца - 1 131 930,67 рублей, без учета износа, поскольку, исходя из оснований и предмета иска, истец имеет право на полное возмещение фактически понесенного им ущерба, без учета износа заменяемых строительных материалов.

Возлагая обязанность по возмещению ущерба на ответчика, суд учитывает, что Труженникова А.А. за сохранностью принадлежащего ей имущества не следила, допустив на принадлежащие ей земельный участок и строения посторонних лица, о причастности которых, в частности своего бывшего супруга, она заявляла в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, однако, доказательств такой причастности суду не предоставлено.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами ответчика о наличии грубой неосторожность истца, способствовавшего возникновению пожара.

Согласно сведениям ЕГРН (л.д. 12), год завершения строительства <адрес>. Садовый дом на участке № был возведен до 2001 г., о чем свидетельствует договор купли-продажи земельного участка (л.д. 237-245). На плане участка (л.д. 242) указан горевший садовый дом.

Таким образом, пострадавший жилой дом, расположенный на земельном участке № был возведен позднее сгоревшего садового дома на земельном участке №. при возведении жилого <адрес> собственник земельного участка должен был учесть требования действующих противопожарных норм и соблюсти противопожарные расстояния от возводимого строения до строений на смежных земельных участках.

Согласно заключения выполненной по делу экспертизы, расстояние между жилым строением, расположенным на земельном участке по адресу: <адрес>, СТСН «Весна», <адрес>, и строением, расположенным на соседнем земельном участке по адресу: <адрес>, СТСН «Весна», <адрес> на дату пожара – 15 июня 2023 г., составляло 3 м и действующим противопожарным нормам и правилам не соответствовало.

Степень огнестойкости обследуемого здания жилого <адрес> (согласно Федеральному закону от 22.07.2008 г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности) – IV. Таким образом, минимальные расстояния при данной степени огнестойкости составляют от 10 м.

Из материалов дела следует и в результате экспертного осмотра установлено, что расстояние от пожарища до <адрес> составляет 3,46 м. Расстояние от жилого <адрес> до забора составляет 0,87 м.

Таким образом, расстояние между жилым домом № и садовым домом № по состоянию на 15.06.2023 г. не соответствовало требованиям противопожарных норм.

Вероятность распространения пожара возрастает с увеличением плотности застройки и уменьшением расстояния между зданиями.

Таким образом, согласно выводов судебной экспертизы, несоблюдение противопожарного расстояния между жилым домом № и садовым домом № повлияло на распространение пожара, а, следовательно, и на размер возникшего у истца ущерба.

Указанные выводы подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5, поддержавшая выполненное заключение судебной экспертизы по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что возведение жилого дома истцом в нарушении указанных правил и на расстоянии от садового дома ответчика на расстоянии 3 метров содействовало увеличению вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что степень вины истца, при отсутствии с его стороны доказательств обратного, составляет 30%, на которые и должен быть уменьшен размер возмещения вреда, причиненный ей же неосторожными действиями ответчика, а степень вины ответчика, в данном случае, составляет 70%.

Учитывая вышеизложенное, разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования суд считает, что виновные действия Труженниковой А.А., выразившиеся в ненадлежащем содержании своего имущества - отсутствии контроля за доступом на его участок посторонних лиц, а также действия ответчика по возведению строений в непосредственной близости от соседнего строения, состоят в причинной связи с наступившим ущербом в виде повреждения имущества истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 792 351,47 рублей (70% от 1 131 930,67).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9702 рубля. Кроме того, с учетом того обстоятельства, что истцом после получения результатов выполненной по делу экспертизы уточнены исковые требования на сумму 1 131 930,67 рублей, ФИО6 подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3230 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 792 351 ░░░░░ 47 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9702 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3230 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ 29.09.2023 ░. (░░░░░░░░ 3).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░ 2024 ░░░░

░░░░░: