Решение по делу № 2-5/2023 (2-82/2022; 2-1678/2021;) от 28.07.2021

Дело № 2-5/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего Чирцовой Е.А.,

При секретаре                   Малоедовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2023 года в г. Междуреченске Кемеровской области дело по иску Гафуровой Ю.В. к Лугову В.В., Муниципальному казенному учреждению «Управление по благоустройству, транспорту и связи» об установлении вины, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Гафурова Ю.В. обратилась в суд с иском к Лугову В.В., МКУ «Управление по благоустройству, транспорту и связи» об установлении вины, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

     Требования, с учетом уточнений в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке автодорог <данные изъяты> и <адрес> в <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Г. и автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Лугова В.В.

Исходя из материалов дела по делу об административном правонарушении, собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> является Гафурова Ю.В., а собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> является Л..

Инспектором ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ был составлен административный материал о привлечении Г. к административной ответственности, предусмотренной <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Междуреченским городским судом <адрес> вынесено решение об удовлетворении жалобы Г.. Постановление № по делу об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД Отдела МВД РФ по <адрес> лейтенанта полиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Г. к административной ответственности <данные изъяты> отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление.

На указанное решение суда ФИО11 была подана жалоба. Решением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Лугова В.В. – без удовлетворения.

В связи с тем, что автомобилю истца причинен материальный ущерб, Гафурова Ю.В. обратилась в ООО «Сибирский экспертный центр» для проведения технической экспертизы.

Согласно технической экспертизе №Н от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта транспортного средства, стоимость ремонта составила <данные изъяты> рублей, за составление данной экспертизы истец понесла расходы в виде оплаты услуг в размере <данные изъяты> рублей,

Поскольку гражданская ответственность Г. была застрахована в ООО СК «Согласие», он обратился за возмещением ущерба, и ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» возместило страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей (ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> руб.).

В связи с тем, что МКУ «УБТС» не исполнялись обязанности, предусмотренные Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации», а также ГОСТ <данные изъяты>, а именно не осуществления надлежащим образом содержания автомобильной дороги на пересечении пр. 50 лет Комсомола и <адрес> в <адрес> в виде наличия снежного вала высотой более <данные изъяты> поскольку заключением эксперта № установлено, что на момент ДТП высота снежного вала, расположенного на крае разделительной полосы перед перекрестком <данные изъяты> и <адрес>, составляло около <данные изъяты>.

Считает, что имеется прямая причинно-следственная связь между бездействием МКУ «УБТС» в виде наличия снежного вала высотой более 1 метра, а также нарушение пунктов ПДД ФИО11 и ущерб от ДТП возможно взыскать в солидарном порядке с причинителей вреда МКУ «УБТС» и Лугова В.В.

На основании изложенного, просит установить виновность Лугова В.В., Муниципального казенного учреждения «Управление по благоустройству, транспорту и связи» в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ произошедшего на перекрестке <данные изъяты> и <адрес>; взыскать с Лугова В.В., Муниципального казенного учреждения «Управление по благоустройству, транспорту и связи» в солидарном порядке в пользу Гафуровой Ю.В. денежные средства в размере <данные изъяты>. Взыскать с Лугова В.В., Муниципального казенного учреждения «Управление по благоустройству, транспорту и связи» в солидарном порядке в пользу Гафуровой Ю.В. расходы на оплату услуг по составлению технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Лугова В.В., Муниципального казенного учреждения «Управление по благоустройству, транспорту и связи» в солидарном порядке в пользу Гафуровой Ю.В. расходы на оплату услуг по составлению автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с Лугова В.В., Муниципального казенного учреждения «Управление по благоустройству, транспорту и связи» в солидарном порядке в пользу Гафуровой Ю.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Лугова В.В., Муниципального казенного учреждения «Управление по благоустройству, транспорту и связи» в солидарном порядке в пользу Гафуровой Ю.В. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец не явился о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица Г.- ФИО16, действующая на основании доверенностей, настаивала на удовлетворении искового заявления с учетом уточнений в полном объеме.

Третье лицо Г. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Лугов В.В., возражал против удовлетворения искового заявления, полагая, что его вины в дорожно-транспортном происшествии нет.

В судебном заседании представитель ответчика Лугова В.В.- ФИО17, действующий на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих размер, причиненного ущерба, а именно расходов па восстановительный ремонт, который оп понес в результате повреждения его имущества. Истец не может нести расходы, направленные на проведение восстановительного ремонта в будущем, то есть после вынесения судебного решения, так как в настоящее время не является собственником данного автомобиля <данные изъяты>». В ходе судебного разбирательства истцом представлены документы, подтверждающие отчуждение данного автомобиля и утрате права собственности на него по договору купли-продажи.

Таким образом, истцу не могут быть возмещены убытки в виде расходов по проведению восстановительного ремонта, которые не были произведены и не могут быть произведены в будущем. Представленное в качестве доказательства, обосновывающего размер причиненного ущерба заключение технической экспертизы №Нот ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта колесного т/с, содержит сведения только о стоимости работ и материалов, необходимых для проведения ремонта) и не содержит других сведений. Однако, истец, злоупотребляя своими правами, провел осмотр транспортного средства, не уведомив о дате и времени производства осмотра заинтересованных лиц (МКУ «УБТС», Лугова В.В.), лишив их тем самым возможности объектив оценить характер причиненных повреждений и их причинение в результате дорожно-транспортного происшествия. Истец намеренно вводит суд в заблуждение, ссылаясь в обоснование заявленных требований на расчеты, сделанные им якобы на основе паспорта светофорного объекта <адрес>, предоставленный МКУ «УБТС» и данных, содержащихся на видео из видеорегистратора Г.

При этом истец, будучи ознакомлен с заключением эксперта <данные изъяты>, выводы которого он не оспаривает, осведомлен о том, что завяленный МКУ «Управление по благоустройству, транспорту и связи» <адрес> цикл работы светофорного объекта <данные изъяты> -<адрес> не соответствует имевшемуся на ДД.ММ.ГГГГ циклу работы, а значит выводы истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истцом необоснованно заявлены требования о солидарной ответственности ответчиков Лугова В.В. и МКУ «УБТС», как причинившими вред автомобилю истца своими совместными действиями. Данный довод ответчика противоречит требованию действующего законодательства(в частности ст. 322 ГК РФ), а также теории ФИО7 права, не предусматривающей возможность совместных действий ЛИЦ, одно из которых вообще не совершало каких-либо действий (бездействовало ). Согласно заключению эксперта № «Сочетанные действия водителей Г. и Лугова В.В. и наличие несоответствия состояния дорожной обстановки в виде ограничения видимости привели к дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке дорог <данные изъяты> и <адрес> этом, с технической точки зрения, невыполнение требований пунктов ПДД водителями, которые были бы в прямой причинной связи со столкновением не установлено.

В данном случае речь может идти только о совместных действиях водителей Г. и Лугова В.В., которые привели к столкновению транспортных средств и повреждению автомобиля истца.

При расчете сумм, подлежащих взысканию с ответчиков, по мнению истца, им проигнорирован факт получения возмещения ущерба, в рамках прямого возмещения ущерба в порядке ст. 14 ФЗ «ОБ ОСАГО» от Лугова В.В.

В судебное заседание истцом представлены платежные поручения, страховой компании, о перечислении истцу <данные изъяты> рублей, в рамках прямого возмещения убытков по Полису Лугова В.В. <данные изъяты> сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данная сумма не принята истцом во внимание при расчете размера возмещения, подлежащего взысканию по мнению истца с ответчика, а указана им как полученное возмещение от своей страховой компании по заключенному с ней договору. Истец     необоснованно     ссылается     на     принятое     решение     в рамках административного производства по факту привлечения ФИО12 к административной ответственности по результатам расследовании обстоятельств ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление инспектора ДПС <данные изъяты> о привлечении ФИО12 к административной ответственности было отменено в виду неправильного применения норм материально права, квалифицирующих действиях ФИО12, так как инспектором было указано, что столкновение имело место на регулируемом перекрёстке равнозначных дорог, что не соответствовало действительности. Таким образом, вопрос о наличии или отсутствии в действиях ФИО12 административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ во время столкновения данных транспортных средств не был предметом судебного разбирательства.

Истцом проигнорированы выводы эксперта, свидетельствующие о том, что действия Лугова В.В. не состоят в причинно-следственной связи с данным дорожно- транспортным происшествием.

Согласно вывода эксперта, основной причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ явилась ограниченная видимость, вызванная сформированным на крае разделительной полосы перед перекрестком <данные изъяты> и <адрес> в <адрес> со стороны движения автомобиля «<данные изъяты>», на момент ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ снежным валом высотой около <данные изъяты>

Наличие снежного вала высотой 1,6 м., расположенного на крае разделительной полосы перед перекрестком <данные изъяты> и <адрес> в <адрес> со стороны движения автомобиля <данные изъяты>» на момент ДТП, произошедшегоДД.ММ.ГГГГ, ограничило видимость участникам дорожного движения, что создало трудности для безопасного проезда через перекресток в данной дорожно-транспортной ситуации и явилось основной причиной ДТП.

Таким образом, полагает, что истцом не предоставлено каких-либо доказательств, подтверждающих его доводы, относительно заявленных требований.

Кроме того, имело место злоупотреблением правом, в виде недобросовестного поведения.

При этом необходимо отметить, что недобросовестное поведение водителя Г., выехавшего на перекресток на мигающую «зеленую стрелку», информирующую о скорой смене сигнала и что при данных обстоятельствах он не сможет до окончания действия разрешающего сигнала проехать через перекресток является злоупотреблением правом.

При въезде на перекресток, на котором видимость ограничена в результате снежного вала, что не позволяет вовремя заметить как автомобиль истца, завершающего маневр и выезжающего с перекрестка согласно требованиям п. 13.7 ПДД РФ, такие действия следует рассматривать как злоупотребление правом. Так и автомобиль, двигающийся со встречного направления, а в условиях ограниченной видимости не имеется технической возможности избежать столкновения водителю, двигавшемуся со встречного направления во исполнение требований п. 13.8 ПДД РФ – предоставить возможность завершить маневр автомобилю, въехавшему на перекресток на разрешающий сигнал светофора, что следует из заключения эксперта.

Кроме того, согласно проведенному экспертному исследованию, при движении автомобиля <данные изъяты>, которым управлял Лугов В.В., зеленый сигнал светофора горел задолго до его момента въезда на перекресток (4 сек.), при таких обстоятельствах Лугов В.В. добросовестно считал, что данного времени достаточно, чтобы завершить маневр автомобилем, въехавшим на перекресток на разрешающий сигнал светофора (зеленую стрелку.)

Представитель ответчика МКУ «УБТС» ФИО13, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила отзыв на исковое заявление, суть которого сводится к тому, что в соответствии с выводами эксперта, водителем ФИО14 были совершены нарушения ПДД, что и повлекло совершение ДТП.

Вывод эксперта в части высоты снежного вала равной около 1,6 м., считает недоказанным, не действительным и не подлежащим оценке как доказательство, поскольку при осмотре места ДТП измерение не проводилось, препятствия видимости отсутствуют. Предположение эксперта о том, что видеорегистратор располагался на высоте 1,6 м. от уровня земли не подтверждается доказательствами. Автомобиль ФИО4 был истцом продан, каких-либо документов, подтверждающих место расположения видеорегистратора не представлено. На чем основан вывод эксперта о том, что высота сугроба составляет около 1,6 м. в заключении не указано, и соответственно предполагаемая высота расположения видеорегистратора не может быть равносильна значению высоты сугроба. К тому же автомобиль находился отдаленно от сугроба, что не позволяет соотнести достоверно две указанные величины. Положения указанные в заключении эксперта об обеспечении треугольника видимости в отношении перекрестка <данные изъяты> и <адрес> не подлежит применению, так как данный перекресток является регулируемым. Треугольник видимости должен быть в соответствии с ГОСТ 50597-2017 обеспечен на нерегулируемых перекрестках. Истцом не указаны основания требования возмещения морального вреда, какие страдания истец перенес. Кроме того, нормы гражданского права призваны возместить потери истца, чьи права были нарушены. Из материалов дела не представляется установить какие потери понес истец, поскольку автомобиль был продан, а стоимость автомобиля до момента ДТП не известна и установить ее не представляется возможным, к тому же истец не понес расходов по ремонту автомобиля.

Представитель третьего лица ООО СК «Согласие», в судебное заседание не явился, ранее представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, предоставил отзыв, из которого следует, что ООО СК «Согласие» обязательства по выплате страхового возмещения выполнило в полном объеме, без нарушения сроков и выплатило Гафуровой Ю.В. <данные изъяты> руб.

Представитель третьего лица АО СК «Баск» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Администрации Междуреченского городского округа в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо Л., собственник автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, присутствующих в судебном заседании, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

    Суд, заслушав лиц присутствующих в судебном заседании, изучив письменные материалы дела, материалы административного дела №, приходит к следующему выводу.

    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

     В соответствии со ст. 150 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

    В силу п.2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

    Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

    В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

    Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

    В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    В соответствии с п. 23 ст. 12 Закона РФ "Об ОСАГО" также установлено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшегося неудовлетворенной в соответствии с Законом об ОСАГО.

    В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

    Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

    Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

    Из разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует: если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке автодорог <данные изъяты> и <адрес> в <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Г., собственником которого является Гафурова Ю.В. и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Лугова В.В., собственником которого является Л., в результате столкновения обоим автомобилям причинены механические повреждения.

Инспектором ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ был составлен административный материал о привлечении Г. к административной ответственности, предусмотренной <данные изъяты>.

Не согласившись с постановлением ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ Г. была подана жалоба.

ДД.ММ.ГГГГ Междуреченским городским судом <адрес> по делу № вынесено решение об удовлетворении жалобы Г. Постановление № по делу об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД Отдела МВД РФ по <адрес> лейтенанта полиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Г. к административной ответственности <данные изъяты>, было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление.

ФИО11 была подана жалоба на решение Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и решением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Лугова В.В. – без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность Г. была застрахована в ООО СК «Согласие» куда истец обратился за страховым возмещением и ООО СК «Согласие» возместило страховой возмещение в сумме <данные изъяты>, что подтверждается выплатным делом, предоставленным из ООО СК «Согласие» и не отрицается сторонами.

Согласно сообщения АО СК «БАСК» от ДД.ММ.ГГГГ Л. собственник автомобиля <данные изъяты>, госегзнак знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО СК «<данные изъяты>» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО по факту ДТП имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ АО СК «БАСК» был составлен акт о страховом случае и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод страховой выплаты в размере <данные изъяты>. на счет Л.

ДД.ММ.ГГГГ поступила претензия от Л. с требованием выплаты страхового возмещения, неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. К претензии был приложен заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер причиненного ущерба транспортного средства Л. составляет <данные изъяты> руб.

В результате анализа заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>» автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, рецензией ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что стоимость восстановительного ремонта была определена не верно, с грубыми нарушениями ЕМР. В связи, с чем Л. было отказано в доплате страхового возмещения. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» произвело перевод в пользу Л. сумму неустойки и финансовой санкции за вычетом НДФЛ в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Л. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием к АО СК «БАСК» о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере <данные изъяты> руб. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования Л. были удовлетворены частично о взыскании с <данные изъяты> в пользу Л. <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что автомобилю марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> причинен материальный ущерб, Гафурова Ю.В. обратилась в ООО «Сибирский экспертный центр» для проведения технической экспертизы по оценке ущерба рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>.

Согласно технической экспертизы в ООО «Сибирский экспертный центр» №Н от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, стоимость ремонта составила <данные изъяты> рублей. За проведение технической экспертизы истцом было оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Определением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство, которой было поручено Сибирскому Межрегиональному центру «Судебных экспертиз».

    Из заключения судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ за № следует:

    Ответ на 1 вопрос: сочетанные действия водителей Г. и Лугова В.В. и наличие несоответствия дорожной обстановки в виде ограничения видимости привели к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрёстке дорог <данные изъяты> и <адрес> этом, с технической точки зрения, невыполнения требований пунктов ПДД водителями, которые были бы в прямой причинной связи со столкновением не установлено. В дорожно-транспортной ситуации, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке <данные изъяты> и <адрес>, водитель ФИО19 должен был руководствоваться п.п. 6.2,6.3, 10.1, 10,2, 13.7 ПДД РФ, а водитель Лугов В.В., должен был руководствоваться п.п. 6.2, 9.1, 10.1,10.2, 13.8 ПДД РФ.

    Ответ на 2 вопрос: высота снежного вала, расположенного на крае разделительной полосы перед перекрестком <данные изъяты> и <адрес> в <адрес> со стороны движения автомобиля <данные изъяты>, составляла около 1,6 метра на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, при этом наличие данного снежного вала повлияло на видимость участниками ДТП проезжей части при пересечении регулируемого перекрестка, вследствие чего имеет прямую причинно-следственную связь между ограничением видимости друг друга участниками ДТП и самим столкновением.

    Ответ на 3 вопрос: Снежный вал, расположенный на крае разделительной полосы перед перекрестком <данные изъяты> и <адрес> в <адрес> со стороны движения автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует требованиям п. 8.6-8.8 ФИО18 5-597-2017.

    Ответ на 4 вопрос: Вопрос не относится к компетенции судебного эксперта-автотехника, но с технической точки зрения, содержание протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует обстоятельствам ДТП.

    Ответ на 5 вопрос: Основной причиной ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ явилась ограниченная видимость, вызванная сформированным на крае разделительной полосы перед перекрестком <данные изъяты> и <адрес> в <адрес> со стороны движения автомобиля Хундай, на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ снежным валом высотой около 1,6 метра, в нарушении требований п. 8.6-8.8 ФИО18 50597-2017.

    Ответ на 6 вопрос: Снежный вал, расположенный на крае разделительной полосы перед перекрестком <данные изъяты> и <адрес> в <адрес> со стороны движения автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует требованиям п. 8.6-8.8 ФИО18 5-597-2017.

    Ответ на 7 вопрос: Наличие снежного вала, расположенного на крае разделительной полосы перед перекрестком пр. 50 лет Комсомола и <адрес> в <адрес> со стороны движения автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ограничивало видимость участникам дорожного движения, что создало трудности для безопасного проезда через перекресток в исследуемом ДТС и явилось причиной ДТП.

    Ответ на 8 вопрос: Невыполнения требований ПДД со стороны водителя Г. не установлено. Водителем ФИО11, с технической точки зрения, не выполнены требования п. 10.2, а также формально не выполнены требования п. 13.8 ПДД РФ, что за отсутствием технической возможности предотвратить столкновение при скорости 60 км/ч., не лежит в прямой причинной связи с ДТП.

    Суд, не усматривает оснований не доверять выводам. изложенным в экспертном заключении, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающими специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта основаны на официально зарегистрированных литературных источниках, справочно-нормативных материалах для экспертов, справочниках по экспертизе ДТП, законодательстве об экспертной деятельности. Доказательств заинтересованности экспертов в исходе дела, а равно доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами суду не представлено. Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Таким образом, вина водителя Г. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ не установлена.

    Согласно п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

    Согласно п. 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

    Таким образом, установлено, что водителем ФИО11 нарушены п. 10.2, 13.8 ПДД РФ.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» собственником автомобильных дорог <адрес>, кроме дорог, находящихся в федеральной собственности, является МКУ «УБТС».

Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. К полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно статье 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения устанавливает Государственный стандарт РФ ФИО18 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст.

Согласно ФИО18 50597-2017 снежные валы на обочинах дорог категорий II - IV рекомендуется устраивать высотой не более 1,0 м. На улицах: снег с проезжей части для временного складирования убирают в лотковую часть, на разделительную полосу или обочину и формируют в виде валов шириной не более 1,5 м с разрывами длиной 2,0 - 2,5 м; устройство разрывов и очистку водосточных решеток осуществляют в течение 16 часов после окончания снегопада; в лотковой части снежный вал формируют на расстоянии 0,5 м от бортового камня или барьерного ограждения для пропуска талых вод; перемещение снега на бортовой камень, тротуары, газоны при формировании вала не допускается; вывоз сформированных снежных валов с улиц групп А - Д осуществляют в течение 9 дней, групп Е - в течении 12 дней с момента окончания снегопада (пункт 8.6). Формирование снежных валов на дорогах не допускается: на обочинах дорог категорий IА, IБ и IВ; перед железнодорожным переездом в зоне треугольника видимости с размерами сторон по 7.2 вне обочины высотой более 0,5 м; перед пересечениями в одном уровне в зоне треугольника видимости с размерами сторон по 7.1 вне обочины высотой более 0,5 м; перед пересечениями в одном уровне, железнодорожными переездами, пешеходными переходами и остановочными пунктами маршрутных транспортных средств по условиям таблицы 8.5 - высотой более 0,5 м; на разделительной полосе шириной менее 5 м; на разделительной полосе шириной 5 м и более при отсутствии ограждений - высотой более 1 м; на тротуарах (пункт 8.7). Формирование снежных валов на улицах не допускается на пересечениях улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в пределах треугольника видимости; ближе 10 м от пешеходного перехода; ближе 20 м от остановочного пункта маршрутных транспортных средств; на тротуарах (пункт 8.8).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

    С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, судом установлено, что основной причиной ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ явилась ограниченная видимость, вызванная сформированным на крае разделительной полосы перед перекрестком <данные изъяты> и <адрес> в <адрес> со стороны движения автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ снежным валом высотой около 1,6 метра, в нарушении требований п. 8.6-8.8 ФИО18 50597-2017.

    В силу положений ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного со стороны ответчика МКУ «УБТС» суду не представлено.

Согласно технической экспертизы №Н от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта колесного транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, стоимость ремонта составила <данные изъяты> рублей.

Сторонами выводы технической экспертизы №Н от ДД.ММ.ГГГГ относительно размера ущерба в судебном заседании не оспорено.

С учетом возмещенного истцу страховой выплаты произведенной ООО СК «Согласие» сумма ущерба составляет <данные изъяты> <данные изъяты> руб.

    Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, в том числе административный материал по факту ДТП, поскольку по версиям каждого из водителя в действиях Лугова В.В. имеются нарушения ПДД РФ, что подтверждено судебной экспертизой, суд приходит к выводу, что в данной ситуации имеется вина как Лугова В.В., так и МКУ «УБТС», однако судом установлено, что основной причиной ДТП явилось наличие снежного вала около 1,6 метра, который ограничивал видимость участникам дорожного движения, что создало трудности для безопасного проезда через перекресток в исследуемом ДТС, что и явилось причиной ДТП.

    Ответчики в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представили в материалы дела доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в спорном ДТП. Размер ущерба ответчиками также оспорен не был.

    Принимая во внимание, установление суд обстоятельства, суд считает необходимым установить вину Лугова В.В. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>% и взыскать в пользу Гафуровой Ю.В. возмещение ущерба в размере <данные изъяты> руб.; установить вину МКУ «УБТС» в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>% и взыскать в пользу Гафуровой Ю.В. возмещение ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

    Разрешая заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарно порядке компенсации морального вреда, суд полагает, что в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат, ввиду отсутствия правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда исходя из характера спорных правоотношений.

    В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Истцом были понесены расходы на проведение в досудебном порядке технической экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 20000 руб., данные расходы истца были направлены на реализацию защиты нарушенного права в судебном порядке, в связи с указанным, суд признает данные расходы необходимыми расходами в рамках рассмотрения настоящего спора. Указанные расходы подтверждены документально.

    На основании вышеизложенного в соответствии со ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд находит требование истца о взыскании с ответчиков стоимости независимой экспертизы <данные изъяты> рубля, подлежащими удовлетворению и взысканию с ответчиков: с Лугова В.В. в пользу Гафуровой Ю.В. расходы по составлению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, с МКУ «УБТС» в размере <данные изъяты> рублей.

    Также истцом была произведена оплата за производство судебной экспертизы автотехническая экспертиза, производство, которой было поручено Сибирскому Межрегиональному центру «Судебных экспертиз» в сумме <данные изъяты> рублей, однако общая стоимость, которой составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается сообщением директора Сибирского Межрегионального центра «Судебных экспертиз».

    На основании ст. 94 ГПК РФ в пользу истца подлежат расходы за проведение судебной экспертизы: с ответчика Лугова В.В. в сумме <данные изъяты> рублей; с ответчика МКУ «УБТС» <данные изъяты> рублей.

    На основании ст. ст. 94, 103 ГПК РФ с ответчиков в пользу Сибирского Межрегионального центра «Судебных экспертиз» подлежат взысканию денежные средства за проведенную судебную экспертизу в части неоплаченной истцом <данные изъяты> рублей: с ответчика Лугова В.В. в сумме <данные изъяты> рублей; с ответчика МКУ «УБТС» в сумме <данные изъяты> рублей.

     В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика Лугова В.В. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> рубля; с ответчика МКУ «УБТС» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> рубль.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гафуровой Ю.В. к Лугову В.В., Муниципальному казенному учреждению «Управление по благоустройству, транспорту и связи» об установлении вины, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Установить вину Лугова В.В. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты>.

Взыскать с Лугова В.В. в пользу Гафуровой Ю.В. возмещение ущерба в размере <данные изъяты>; расходы по оплате независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей; расходы за проведение судебной экспертизы <данные изъяты> рублей; расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать с Лугова В.В. в пользу Сибирского Межрегионального центра «Судебных экспертиз» денежные средства за проведенную судебную экспертизу в сумме <данные изъяты> рублей.

Установить вину Муниципального казенного учреждения «Управление по благоустройству, транспорту и связи» в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ -80 процентов.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление по благоустройству, транспорту и связи» в пользу Гафуровой Ю.В. возмещение ущерба в размере <данные изъяты> рублей ; расходы по оплате независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей; расходы за проведение судебной экспертизы <данные изъяты> рублей; расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубль.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление по благоустройству, транспорту и связи» в пользу Сибирского Межрегионального центра «Судебных экспертиз» денежные средства за проведенную судебную экспертизу в <данные изъяты> рублей.

В части компенсации морального вреда Гафуровой Ю.В. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Междуреченский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2023 года

Судья                                                            Е. А. Чирцова

Копия верна

Судья                                                            Е. А. Чирцова

Подлинник решения подшит в материалы дела № 2-5/2023 Междуреченского городского суда Кемеровской области