Решение по делу № 33-3542/2022 от 30.08.2022

Дело № 33-3542/2022             Докладчик: Бондаренко Е.И.

Суд 1 инстанции № 2-4/2022 Судья 1 инстанции: Мысягина И.Н.

УИД 33RS0002-01-2021-001278-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи             Бондаренко Е.И.,

при секретаре                         Павловой Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Владимире 12 октября 2022 года гражданское дело по частной жалобе Стугиревой Н. Ю. на определение Октябрьского районного суда г.Владимира от ****, которым с Стугиревой Н.Ю. в пользу Арсентьевой Т.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда г.Владимира от **** отказано в удовлетворении исковых требований Стугиревой Н.Ю. к Арсентьевой Т.В. о признании недействительной доверенности от ****, выданной на имя Арсентьевой Т.В. от имени Орешкина В.В.

Арсентьева Т.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Стугиревой Н.Ю. на оказание юридических услуг на представителя в размере 60000 рублей.

Ответчик Арсентьева Т.В., ее представитель Н. А.А. в судебном заседании просили удовлетворить требования в полном объеме.

Истец Стугирева Н.Ю. с заявленными требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении, считает размер требований необоснованно завышенным, не соответствующим размеру оказанных представителем юридических услуг.

Третьи лица нотариусы нотариальных округов г.Владимира Старова Е.В., Климова Л.Н., временно исполняющая обязанности нотариуса нотариального округа г.Владимира Старовой Е.В.-Васильева Д.В., Синицина И.П., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Стугирева Н.Ю., считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что стоимость услуг явно завышена и не соответствует сложившейся судебной практике. Кроме того, данные представительские расходы не подтверждены документально.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно абз. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей. В силу абз.9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, участие представителя ответчика Арсентьевой Т.А. Николаева А.А. в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции, участие при подготовке дела, изготовление письменных документов, с учетом требований закона, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Стугиревой Н.Ю. в пользу Арсентьевой Т.В. судебных расходов в размере 25 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, поскольку все указанные в заявлении расходы Арсентьева Т.В. была вынуждена понести в связи с необходимостью представлять возражения относительно заявленного Стугиревой Н.Ю. в отношении нее иска. При определении размера судебных расходов суд исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг. При этом суд первой инстанции снизал размер судебных расходов с заявленного размера 60 000 рублей до 25 000 рублей.

Доводы жалобы и основания для дополнительного снижения размера судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате юридических услуг судом учтены. Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу ст.100 ГПК РФ является основополагающим.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм процессуального права, а по существу направлены на их переоценку, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г.Владимира от **** оставить без изменения, частную жалобу Стугиревой Н. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий      Е.И.Бондаренко