Решение от 06.03.2018 по делу № 22-209/2018 от 26.01.2018

Дело № 22-209/2018

судья: Чепурнова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 06 марта 2018 года

Тамбовский областной суд в составе, председательствующего судьи Котченко Д.В.,

с участием прокурора Артишевской Л.Л.,

осужденного Стрючкова А.А., участвующего в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Тарасовой О.Г.

при секретарях Алексеевой В.В., Стрельцовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Стрючкова А.А. по апелляционным жалобам осужденного на приговор Мичуринского районного суда Тамбовской области от 20 ноября 2017 г., которым

Стрючков А.А., *** г.р., уроженец ***, судимый

12.05.2004 г. (с учетом изменений, внесенных постановлением от 16.08.2013 г.) по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден условно-досрочно 16.09.2005 г. на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 9 дней;

- 16.05.2006 г. (с учетом изменений, внесенных постановлением от 16.08.2013 г.) по п. «г» ч. 2 ст. 161, ст. 70, ст. 79 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден условно-досрочно 12.01.2011 г. на неотбытый срок до 11.11.2011 г.;

26.01.2012 г. (с учетом изменений, внесенных постановлением от 16.08.2013 г.) по п. «в» ч. 2 ст. 158 (3 преступления), ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 69, ст. 79, ст. 70 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

09.02.2012 г. (с учетом изменений, внесенных постановлением от 09.09.2016 г.) по ч.1 ст. 161, ч. 5 ст. 69 (по приговору от 26.01.2012 г.) к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы;

05.02.2013 г. (с учетом изменений, внесенных постановлением от 09.09.2016 г.) по ч. 1 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы. Освобожден 20.05.2016 г. по отбытии наказания;

- 21.09.2016 г. по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- 01.03.2017 г. (с учетом апелляционного определения от 11.07.2017 г.) по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 (с приговором от 21.09.2016 г.) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима без штрафа и ограничения свободы. В срок наказания зачтено содержание под стражей с 22.05.2016 г. по 25.05.2016 г.,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору от 01.03.2017 г определено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Котченко Д.В., пояснения осужденного Стрючкова А.А. и его защитника - адвоката Тарасовой О.Г., полагавших апелляционные жалобы подлежащими удовлетворению, выступление прокурора Артишевской Л.Л., считавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд

установил:

вышеуказанным приговором, Стрючков А.А. признан виновным в неприбытии без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок. Кроме того, приговором разрешен вопрос о мере пресечения.

В апелляционных жалобах Стрючков А.А. выражает несогласие с приговором суда как с незаконным и необоснованным и постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона. При этом он указывает, что обвинительное заключение было направлено ему 28.02.2017 г. и в ту же дату уголовное дело было направлено в Мичуринский районный суд Тамбовской области, куда оно поступило 01.03.2017.

20.03.2017 г. судьей было вынесено постановление о назначении судебного заседания и постановлено перевести его в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области. 16.03.2017 г. им был получен обвинительный акт, а 17.03.2017 г. подано ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

28.03.2017 г. им было получено уведомление о назначении судебного заседания, в связи с чем было нарушено его право на своевременное уведомление и нарушены требования закона № 40-ФЗ от 20.03.2011 г. Кроме того, высказывает мнение о нарушении требований ч. 4 ст. 247 УПК РФ, поскольку он был лишен возможности лично участвовать в предварительном судебном заседании. Полагает, что указанные выше существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона существенно повлияли на вынесение законного судебного решения как на стадии предварительного слушания, так и самого судебного разбирательства, в связи с чем он был лишен возможности заявлять ходатайства, а его ходатайство от 17.03.2017 г. было необоснованно отклонено судом. Кроме того указывает, что в ходе дачи показаний в судебном заседании им была полностью признана вина в содеянном, выражено раскаяние и просьба учесть те объективные обстоятельства, которые помешали ему исполнить предписания суда о постановке на учет. Однако раскаяние и признание вины не были учтены судом в качестве смягчающих обстоятельств, что значительно ухудшило его положение при определении судом размера и вида наказания. Так же высказывает мнение о необходимости применения к нему положений ч. 3 ст. 69 УК РФ и излишней суровости приговора. На основании изложенного полагает обжалуемый приговор незаконным, на основании чего просит отменить его и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель прокурора Мичуринского района Тамбовской области Мананников А.А. полагает обжалуемый осужденным приговор законным и обоснованным, поскольку из материалов уголовного дела следует, что ходатайство осужденного о рассмотрении уголовного дела в отношении него по правилам главы 40 УПК РФ поступило в суд после назначения судебного заседания, а согласно протоколу ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, Стрючков А.А., указанным правом не воспользовался, ходатайство о проведении предварительного слушания от него так же не поступило При постановлении приговора судом были учтены все имеющие значение для разрешения настоящего уголовного дела обстоятельства, в том числе – смягчающие обстоятельства, обоснованно не усмотрено оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, в связи с чем назначенное наказание является справедливым. На основании изложенного просит обжалуемый осужденным приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом дана верная квалификация действий осужденного, верно установлена совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

При определении вида и размера наказания судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Стрючкова А.А. и принято во внимание влияние назначенного наказания в виде лишения свободы на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вывод суда о невозможности исправления Стрючкова А.А. без реального отбывания наказания являются верными и основан на имеющихся в материалах сведениях о личности осужденного.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводами районного суда об отсутствием оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 и 64 УК РФ, а также вопреки доводам жалобы с учетом указанных в приговоре данных суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции не находит и оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Показания осужденного Стрючкова А.А. подробно изложены в протоколе судебного заседания, в том числе о том, что он согласен с обвинением, но считает, что в этом нет его вины и они же приведены и учтены в приговоре и суд дал им оценку наряду с другими доказательствами по уголовному делу. Суд апелляционной инстанции также, как и районный суд, не расценивает данные показания как признание вины именно в совершенном преступлении, поскольку осужденный в них фактически отрицает наличие умысла на совершение данного преступления и указывает на наличие уважительных причин своей неявки в надзирающий орган после освобождения, при указанных обстоятельствах какого-либо раскаяния также не усматривается, в связи с чем, вопреки доводам апелляционных жалоб, не имеется оснований для признания их смягчающими наказание обстоятельствами.

Кроме того, вопреки доводам жалоб осужденного, районным судом верно установлено наличие в его действиях рецидива преступлений в соответствии с п. 1 ст. 18 УК РФ и вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом верно.

Вопреки доводам жалоб осужденного судом при рассмотрении настоящего уголовного дела не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона.

Кроме того, не представляется возможным согласиться с доводами апелляционных жалоб в части существенного нарушения права осужденного на заявление ходатайств и проведение судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, все поступившие от осужденного ходатайства были рассмотрены судом при выяснении позиции по ним как стороны защиты, так и обвинения, рассмотрение и разрешение ходатайств осуществлялось в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, необоснованного отклонения заявленных ходатайств судом не допущено.

Согласно ч. 2 ст. 315 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства может быть заявлено обвиняемым при ознакомлении с материалами уголовного дела, о чем делается соответствующая отметка в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела, либо на предварительном слушании при наличии предусмотренных законом оснований для его проведения. Как установлено районным судом, из протокола ознакомления Стрючкова А.А. и его защитника с материалами дела (т. 1 л.д. 159-160) осужденным заявлено о нежелании воспользоваться правом, предусмотренным пп. 1, 1¹, 2 или 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

Кроме того, вопреки доводам осужденного он не был лишен права лично участвовать при проведении предварительного слушания по делу, поскольку оснований для проведения предварительного слушания, предусмотренных ст. 229 УПК РФ по делу не имелось. Также вопреки позиции стороны защиты в ходатайстве Стрючкова А.А. (т. 1 л.д. 169) заявлено именно об особом порядке судебного производства, а не о проведении предварительного слушания, в связи с чем районным судом было обоснованно отказано в удовлетворении данного ходатайства. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в изученном протоколе судебного заседания (т. 2 л.д.71 оборот) имеется указание на то, что подсудимый при обсуждении вопроса о рассмотрении дела в особом порядке не возражает против общего порядка рассмотрения уголовного дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо существенных нарушений прав осужденного, которые путем лишения и ограничения его в правах повлекли постановление незаконного приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2017 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░