Решение по делу № 33-16934/2020 от 13.10.2020

Дело № 2-545/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-16934/2020

05 ноября 2020 года г. Уфа                

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего              Ткачевой А.А.,

судей:                              Галяутдиновой Л.Р.,

                                 Анфиловой Т.Л.

при секретаре Даминовой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционным жалобам ФИО10, АО ГСК «ЮГОРИЯ» на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Галяутдиновой Л.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО10 обратился с исковым заявлением к АО ГСК «ЮГОРИЯ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что 17 февраля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Фольксваген Тигуан, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО11 и автомобиля марки Рено Сандеро, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО10 и под его управлением. В результате ДТП автомобиль ФИО10 получил механические повреждения. Согласно административного материала, виновником ДТП была признана ФИО11 Гражданская ответственность ФИО10 на момент совершения ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании АО ГСК «Югория», виновника в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО ГСК «Югория», которое выдало направление на ремонт в ООО «Радуга». Поскольку автомобиль истца находился на гарантии, а ООО «Радуга» не является официальным дилером, истец самостоятельно отремонтировал автомобиль у официального дилера на общую сумму 137 765 рублей. Впоследствии истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, страховщик в удовлетворении претензии отказал.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19 декабря 2018 года с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО10 взыскано страховое возмещение в размере 66 400 рублей, неустойка в размере 20 000 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы на копирование документов в размере 450 рублей, расходы на эвакуатор в размере 2 500 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг курьера в размере 1400 рублей, нотариальные расходы в размере 2 320 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.

В виду того, что страховая компания производит выплату суммы страхового возмещения с учетом износа, износ возлагается на причинителя вреда. Поскольку страховая компания возмещает ущерб с учетом износа, которого недостаточно для полного восстановления транспортного средства, виновник ДТП должен выплатить ущерб в размере 73 365 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика ФИО11 в пользу ФИО10 сумму ущерба в размере 73 365 рублей, расходы по составлению претензии в размере 2000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 16 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2400,95 рублей, расходы за копирование документов в размере 450 рублей, почтовые услуги в размере 53 рубля.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 мая 2020 года исковые требования ФИО10 к ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично и постановлено:

взыскать с ФИО11 в пользу ФИО10 ущерб в виде разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере 4 400 руб., расходы на представителя 10 000 руб., почтовые расходы в размере 53 руб., расходы на копирование документов в размере 450 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 1 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

В остальной части иска (часть ущерба, часть расходов на представителя, часть расходов на составление претензии, часть госпошлины) – отказать.

Взыскать с ФИО11 в пользу Частного экспертного учреждения «Уфимский региональный центр судебных экспертиз» за производство экспертизы 1 199,48 руб.

Взыскать с ФИО10 в пользу Частного экспертного учреждения «Уфимский региональный центр судебных экспертиз» за производство экспертизы 18 800,52 руб.

Не соглашаясь с решением суда, ФИО10 в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Также указывает, что представитель истца после проведенной судебной экспертизы заявил ходатайство о привлечении в соответчика ТСК «Югория», а также с учетом привлечения соответчика, уточнил исковые требования. Однако суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчика ТСК «Югория».

Не соглашаясь с решением суда, АО ГСК «ЮГОРИЯ» в апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате

и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа

к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили,

в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО10, ФИО4 – ФИО5, представителя ФИО11 – ФИО6, представителя АО ГСК «ЮГОРИЯ» - ФИО7 судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 17 февраля произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Фольксваген Тигуан, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО11 и автомобиля марки Рено Сандеро, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО10 и под его управлением.

В результате ДТП автомобиль ФИО10 получил механические повреждения. Согласно административного материала, виновником ДТП была признана ФИО11

Гражданская ответственность ФИО10 на момент совершения ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании АО ГСК «Югория», виновника в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО ГСК «Югория», которое выдало направление на ремонт в ООО «Радуга».

Поскольку автомобиль истца находится на гарантии, а ООО «Радуга» не является официальным дилером, истец самостоятельно отремонтировал автомобиль у официального дилера на общую сумму 137 765 рублей.

Впоследствии истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, страховщик в удовлетворении претензии отказал.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19 декабря 2018 года с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО10 взыскано страховое возмещение в размере 66 400 рублей, неустойка в размере 20 000 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 2000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы на копирование документов в размере 450 рублей, расходы на эвакуатор в размере 2500 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг курьера в размере 1400 рублей, нотариальные расходы в размере 2 320 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.

Данное решение вступило в законную силу апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 марта 2019 года.

В связи с возникшими разногласиями по установлению разницы между суммой ущерба с учетом износа и без учета износа по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная экспертам Частного экспертного учреждения «Уфимский региональный центр судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта №... ЧЭУ «Уфимский региональный центр судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero государственный регистрационный знак №... без учета износа на момент ДТП от 17 февраля 2018 года составляет 118 300 рублей, с учетом износа 113 900 рублей.

Суд обоснованно принял вышеуказанное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку она выполнена квалифицированным специалистом, имеющим достаточный опыт работы, соответствует требованиям законодательства, а именно ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".

Доводы апелляционной жалобы АО ГСК «ЮГОРИЯ» подлежат отклонению, ввиду следующего.

Действительно, как следует из преамбулы Единой методики, указанная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.

Между тем правоотношения, возникшие между сторонами, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Однако в суде первой инстанции был допрошен эксперт ФИО8, который пояснил, что им экспертиза проводилась без применения Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (т. 1, л.д. 213).

Частично удовлетворяя исковые требования истца и определяя ко взысканию с ФИО11 в пользу ФИО10 ущерб в виде разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере 4 400 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что страховая компания АО ГСК «Югория» выплатила истцу страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитывая ее по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа автомобиля, а разница между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба (то есть ущерб, рассчитанный без учета износа) не возмещена истцу, при этом сторонами, решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан и судебной автотехнической экспертизой, проведенной ЧЭУ «Уфимский региональный центр судебных экспертиз» предложен и установлен более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества из расчета: 118 300 рублей (стоимость без учета износа) – 113 900 рублей (стоимость с учетом износа).

С данным выводом судебная коллегия соглашается в полном объеме и находит доводы апелляционной жалобы ФИО10 несостоятельными ввиду следующего.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (п. 12).

В соответствии о ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества.

Как указано в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, положения вышеуказанных норм права во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возмещения имущественного вреда в полном размере, если потерпевшим представлены доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

На это указано и в разъяснениях, содержащихся в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено выше, истцом получено страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности за страховой случай, имевший место 17 февраля 2018 года страховое возмещение в размере 66 400 рублей, при этом согласно заключению эксперта № 3/0220 ЧЭУ «Уфимский региональный центр судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero с учетом износа на момент ДТП от 17 февраля 2018 года составляет 113 900 рублей.

Материалами дела подтверждено и не оспаривалось сторонами, что на момент совершения ДТП водитель ФИО11 управляла транспортным средством и была признана виновником ДТП.

Учитывая, что страховая компания АО ГСК «Югория» выплатила истцу страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитывая ее по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа автомобиля, а разница между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба (то есть ущерб, рассчитанный без учета износа) не возмещена истцу, при этом сторонами, решением Октябрьского районного суда г. Уфы и судебной автотехнической экспертизой, проведенной ЧЭУ «Уфимский региональный центр судебных экспертиз» предложен и установлен более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero государственный регистрационный знак У730АВ102 без учета износа на момент ДТП в размере 4 400рублей (118 300 рублей– 113 900 рублей).

Ссылка в жалобе на не привлечение в ходе судебного разбирательства в качестве соответчика ТСК «Югория» является необоснованной, т.к. исходя из заявленных предмета и оснований требований, положений ст. 40 ГПК РФ основания для привлечения к участию в настоящем деле в качестве соответчика отсутствовали.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО10, АО ГСК «ЮГОРИЯ» - без удовлетворения.

Председательствующий             А.А. Ткачева

Судьи                                Т.Л. Анфилова

Л.Р. Галяутдинова