Решение по делу № 33-5175/2024 от 17.04.2024

УИД 91RS0019-01-2023-002627-09

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-2293/2023; 33-5175/2024 Председательствующий суда первой инстанции:Судья-докладчик суда апелляционной инстанции: Сердюк И.В.Панина П.Е.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    05 июня 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

        председательствующего судьи     Паниной П.Е.,

        судей                     Белоусовой В.В., Калюбиной А.Г.,

        при секретаре                Петровой А.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО7, ФИО1, ФИО2, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО8, администрация <адрес> Республики ФИО8, ФИО3, об истребовании имущества из чужого незаконного владения

        по апелляционной жалобе ФИО4, ФИО5, ФИО6 на решение Симферопольского районного суда Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ,

    установила:

ФИО4, ФИО5, ФИО6 в июне 2023 года обратились с иском в суд, в котором просили истребовать из чужого незаконного владения ответчиков принадлежащие им земельные участки, расположенные по адресу: Республика ФИО8, <адрес>, Чистеньский сельский совет, участки №№, №

        Требования мотивированы тем, что протоколом заседания комиссии АООО «Советская Украина» по распаеванию бывших коллективных земель от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом собрания пайщиков, вышедших из состава АООО «Советская Украина», от ДД.ММ.ГГГГ представлены земельные участки гражданам согласно списку, в том числе ФИО4, ФИО14 ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ истцами получены государственные акты на право собственности на земельные участки. Решениями апелляционного суда АР ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исков ФИО7 к ФИО4, ФИО14,    ФИО6 о признании договоров мены действительными и признании права собственности на земельные участки отказано. В 2023 году истцам стало известно, что право собственности на земельные участки зарегистрировано за ответчиками.

    Решением Симферопольского районного суда Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО4, ФИО5, ФИО6 отказано.

    Не согласившись с решением суда ФИО4, ФИО5, ФИО6 подали апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

        В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО4, представитель апеллянтов ФИО15 доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, пояснили, что о нахождении земельных участков во владении ФИО7 и об отказе в признании договоров мены действительными истцам было известно с 2011 года, в течение 2011-2022 года мер по истребованию земельных участков истцы не предпринимали.

        Представитель ФИО2 ФИО16, представитель ФИО7 ФИО17 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменений.

        Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

        Заслушав судью-докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, возражения на них судебная коллегия не находит основания для отмены обжалуемого решения суда.

        Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на собрании пайщиков, вышедших из состава АООО «Советская Украина», решено распределить земельные участки, в том числе        ФИО6, ФИО4, ФИО14 (т.1, л.д.293-294).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдан государственный акт на право собственности на земельный участок площадью 15,09 га, расположенный по адресу: <адрес>, на территории Чистенского сельского совета (т.1, л.д.336)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выдан государственный акт на право собственности на земельный участок площадью 29,81 га, расположенный по адресу: <адрес>, на территории Чистенского сельского совета (т.1, л.д.277).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 выдан государственный акт на право собственности на земельный участок 5,13 га, расположенный по адресу: <адрес>, на территории Чистенского сельского совета (т.2, л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и ФИО7 заключен договор мены, в соответствии с которым ФИО14 обязуется передать ФИО7 в собственность земельную долю (пай), расположенную на территории Чистенского сельского совета <адрес> площадью 15,13 га в обмен на строительные материалы (т.4, л.д.182).

        Решением Симферопольского районного суда АР ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворен иск ФИО7 к ФИО4 о признании договора мены действительным и признании права собственности на земельный участок. За ФИО7 признано право собственности на земельный участок площадью 15,09 га, расположенный на территории Чистенского сельского совета <адрес> (кадастровый № и № Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.322-323).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО7 заключен договор мены, в соответствии с которым ФИО6 обязуется передать                        ФИО7 в собственность земельную долю (пай), расположенную на территории Чистенского сельского совета <адрес> площадью 29,81 га в обмен на строительные материалы с доставкой (т.4, л.д.184).

        Решением Симферопольского районного суда АР ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № иск ФИО7 к ФИО6 о признании договора мены действительным и признании права собственности на земельный участок удовлетворен. Признан действительным договор мены, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО6, согласно которому ФИО6 передала ФИО7 земельный участок площадью 29,81 га, расположенный на территории Чистенского сельского совета в обмен на строительные материалы. За ФИО7 признано право собственности на земельный участок площадью 29,81 га, расположенный на территории Чистенского сельского совета <адрес> (кадастровый № и №). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.261-262).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО14 заключен договор мены, согласно которому ФИО14 передала ФИО7 земельный участок площадью 15,09 га в обмен на строительные материалы, которые последний обязан был доставить домой.

        Решением Симферопольского районного суда АР ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № иск ФИО7 к ФИО14 о признании договора мены действительным и признании права собственности на земельный участок удовлетворен. Признан действительным договор мены, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО14, согласно которому ФИО14 передала ФИО7 земельный участок площадью 15,13 га, расположенный на территории Чистенского сельского совета в обмен на строительные материалы. За ФИО7 признано право собственности на земельный участок площадью 15,13 га, расположенный на территории Чистенского сельского совета <адрес> (кадастровый № и №). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.7-8).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 выданы государственные акты на право собственности на земельные участки площадью 15,0923 га, 15,1210 га, 29,8501 га, расположенные по адресу: Чистенский сельский совет <адрес>.

        Решением коллегии судей по гражданским делам Апелляционного суда АР ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба прокурора <адрес> удовлетворена. Решение Симферопольского районного суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Отказано ФИО7 в удовлетворении иска к ФИО4 о признании договора мены действительным и признании права собственности на земельный участок.

        Решением коллегии судей по гражданским делам Апелляционного суда АР ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба прокурора <адрес> удовлетворена. Решение Симферопольского районного суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Отказано ФИО7 в удовлетворении иска к ФИО14 о признании договора мены действительным и признании права собственности на земельный участок.

        Решением коллегии судей по гражданским делам Апелляционного суда АР ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба прокурора <адрес> удовлетворена. Решение Симферопольского районного суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Отказано ФИО7 в удовлетворении иска к ФИО6 о признании договора мены действительным и признании права собственности на земельный участок.

        Материалами дела установлено, что ФИО4, ФИО14,            ФИО6 договоры мены подписывали, земельные участки ФИО7 передали в 2004 году, о судебных актах были своевременно осведомлены.

ФИО14 умерла ДД.ММ.ГГГГ, после ее смерти нотариусом ФИО18 заведено наследственное дело №, заявление о принятии наследства подано ФИО5, ФИО19

        Земельный участок площадью 120700 кв.м, вид разрешенного использования – растениеводство, кадастровый №, ранее присвоенный государственный учетный №, расположенный по адресу: Республика ФИО8, Чистенский сельский совет, участок №п655 снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ, кадастровые номера образованных объектов недвижимости: № (правообладатель ФИО1), № (правообладатель Опалинский А.В.), № (правообладатель ФИО7) (т.1, л.д.228- 232).

ФИО7, согласно сведениям ЕГРН, также является правообладателем земельных участков с кадастровыми номерами: № (участок 527, 530), дата регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.180-188); № (участок п653, п654), дата регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.189-204); № (участок п656), дата регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ (т.4, л.д.22-35); № (участок 531), дата регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.233-239); № (участок 532), дата регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.240-253).

        Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 209, 301, 302, 195-196, 199, 200 ГК РФ, ст.ст. 25, 26, 60 ЗК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федеральным конституционным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики ФИО8 и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики ФИО8 и города федерального значения Севастополя», Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 22,23 Земельного кодекса Украины, разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установив, что земельные участки выбыли из владения истцов (их правопредшественника) в 2004 году, в суд истцы обратились в 2023 году, принимая во внимание заявленные ФИО1, ФИО7, Опалинским А.В. ходатайства о применении последствий истечения срока исковой давности, пришел к выводу о том, что требования истцов как заявленные с пропуском срока исковой давности удовлетворению не подлежат.

        Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

        Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении судом начала течения срока исковой давности не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку основаны на неверном применении норм материального права и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее истцами позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

        Так, в соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса Украины исковая давность - это срок, в пределах которого лицо может обратиться в суд с требованием о защите своего гражданского права или интереса.

        На основании статьи 257 Гражданского кодекса Украины общая исковая давность устанавливается в три года.

        Согласно статье 261 Гражданского кодекса Украины течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или могло узнать о нарушении своего права или о лице, которое его нарушило.

        На основании части 3,4 статьи 267 Гражданского кодекса Украины исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При этом, истечение исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске.

        Аналогичные положения содержатся в статьях 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

        Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 данного кодекса.

        Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

        В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

        Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

        Такое правовое регулирование направлено на создание определённости и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинированнее, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Определения Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-КГ21-12-КЗ; от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ19-32).

        По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

        Учитывая, что договоры мены заключены с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, не были оспорены сторонами, тогда же земельные участки были переданы во владение ФИО7, который ДД.ММ.ГГГГ получил на них государственные акты на право собственности на земельные участки, судебная коллегия приходит к выводу, что истцы своевременно не позаботилась об осуществлении и защите своих прав, пропустили срок исковой давности, о восстановлении которого не заявлено.

        Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию истцов, изложенную ими при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; направлены на иное толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

        решение Симферопольского районного суда Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО4, ФИО5, ФИО6 – без удовлетворения.

        Мотивированное апелляционное определение составлено 06.06.2024.

        Председательствующий

        судьи