Решение по делу № 1-304/2024 от 02.07.2024

...

УИД 03RS0...-19

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

...                      01 октября 2024 года

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Искужина С.Т.,

при секретаре судебного заседания КАО,

с участием государственного обвинителя ДАА,

потерпевшего КВМ, его представителя адвоката БРР,

подсудимого ГИЗ, его защитника адвоката ГРМ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ГИЗ, < дата > года рождения, уроженца ... РБ, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ, ...А, ..., со средне-специальным образованием, холостого, работающего водителем эвакуатора в ... военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ГИЗ совершил мошенничество, путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ГИЗ не позднее < дата >, имея умысел на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, используя сложившиеся доверительные отношения, предложил КВМ свои услуги в качестве посредника при реализации принадлежащего последнему автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак ... регион, при этом, пообещав КВМ произвести предпродажную подготовку автомобиля, чем ввел в заблуждение КВМ относительно своих намерений.

КВМ, доверяя ГИЗ, < дата > около 21.00 часов, находясь рядом с ...» расположенным по адресу: ...», введенный в заблуждение относительно добросовестности ГИЗ, не подозревая о намерениях последнего, добровольно передал указанный автомобиль вместе с документами, ключами на указанный автомобиль, согласно заключения эксперта стоимостью 1 228 000 рублей, с условием личного присутствия при сделке купли-продажи.

Продолжая свой преступный умысел, ГИЗ, зная, о том, что КВМ не давал разрешения без его ведома продавать автомобиль, < дата > в дневное время, находясь рядом со зданием расположенным рядом с домом ...а по ..., совместно с ИРР, не осведомленным о преступных намерениях ГИЗ, познакомил последнего с ХИА, желающим приобрести автомобиль. Далее ГИЗ, введя в заблуждение ХИА относительно принадлежности автомобиля, продал последнему указанный автомобиль, принадлежащий КВМ При этом, ГИЗ КВМ в известность о совершенной сделке не поставил, получив от ХИА денежные средства в сумме 1 335 000 рублей от продажи автомобиля, КВМ не передал, и распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему КВМ материальный ущерб в особо крупном размере 1 228 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ГИЗ вину в совершении указанного преступления признал, показал, что в декабре 2022 года, точную дату в настоящее время не помнит, КВМ обратился к нему за помощью в продаже автомобиля «...», так как он занимался куплей-продажей автомобилей около 7 лет. Через неделю он встретился с КВМ по адресу: ..., где КВМ оставил ему машину, ключи, паспорт технического средства, свидетельство о государственной регистрации. Он начал заниматься реализацией автомобиля, начал искать клиентов. В дальнейшем он нашел покупателя на автомобиль ХИА С ХИА он встретился на ..., где был подписан договор купли-продажи. При заключении договора присутствовало 4-5 человек. Кто именно поставил подпись в договоре от имени продавца КВМ он в настоящее время не знает. От продажи автомобиля он получил 1 335 000 рублей. Деньги от продажи он потратил на свои нужды, так как у него имелась задолженность в связи с продажей автомобилей, которые как выяснилось были в аресте. КВМ о том, что он продал его автомобиль, первоначально он не сообщил, так как думал, что успеет продать другие автомобили и сможет рассчитаться с КВМ. В дальнейшем когда все выяснилось, он написал КВМ расписку, что вернет ему деньги, но не смог. С того времени продажей автомобилей он больше не занимается. Гражданский иск на оставшуюся не возмещенной сумму материального ущерба в размере 778 000 рублей, и о возмещении морального вреда на сумму 600 000 рублей, он признает. Сейчас он работает, его доход составляет от 50 до 100 тысяч рублей, намерен возмещать потерпевшему ущерб.

Вина ГИЗ в совершении указанного преступления также доказывается показаниями потерпевшего, свидетелей, данными в ходе судебного заседания и предварительного расследования, и материалами уголовного дела.

В судебном заседании потерпевший КВМ пояснил суду, что в августе 2022 года он приобрел в собственность автомобиль марки «... 2014 года выпуска, номер .... В декабре 2022 года он решил продать автомобиль из-за кредитов и ожидания рождения ребенка. Объявление о продаже автомобиля он выложил на «авито». Из-за работы у него не было времени заниматься продажей автомобиля. Он связался с ГИЗ, который как ему было известно занимается продажей автомобилей, последний предложил ему свою помощь в подготовке автомобиля к продаже в автосалоне. Г сказал ему, что работает менеджером, что продает автомобиля через различные автосалоны. Также Г пояснил ему, что он сможет в любой момент при необходимости расторгнуть сделку и вернуть автомобиль, даже если на него будет потенциальный покупатель. Г его убедил. < дата > около 22:00 часов возле ...» на ..., он встретился с ГИЗ и оставил ему автомобиль вместе с паспортом технического средства, свидетельством о регистрации транспортного средства для подготовки к продаже. Г при встрече сказал, что автомобиль, скорее всего, будет продан в течении недели, а если не будет то он заберет автомобиль. Он доверился ГИЗ, так как знал его со школьных времен, ни в чем плохом его не замечал. Письменный договор с ГИЗ он не заключал, договор был устным. Полномочий на продажу автомобиля ГИЗ он не передавал, доверенность не выдавал. В дальнейшем ГИЗ в ходе телефонных разговоров говорил ему, что автомобиль подготовили, что автосалон его принимает, что его повезут на фотосессию, что нашелся потенциальный клиент, который скинул со своего номера задаток в 50 000 рублей. По истечении 2-3 дней Г сказал, что потенциальный клиент автомобиль не выкупил. На что, он предложил ГИЗ погасить его затраты на автомобиль, и вернуть ГИЗ задаток, так как передумал продавать автомобиль. После чего он встретился с ГИЗ, который сказал, что автомобиль будут покупать в кредит. ГИЗ передал ему телефон, пояснив, что на линии кредитный менеджер банка Максим, который пояснил, что ему будет передано гарантийное письмо. На следующий день, он созвонился с Максимом, которому пояснил, что хочет забрать свой автомобиль, что он не заключал с автосалоном никаких договоров, и что они похитили его автомобиль. Затем, ему позвонил ГИЗ, сказав, что он портит его репутацию. После чего, < дата > он встретился с Г, который написал ему расписку, согласно которой тот должен был передать ему гарантийное письмо из банка в течении трех дней, в противном случае Г должен был возместить ему 1 300 000 рублей. Он сказал, что его это не устраивает, что ему нужен его автомобиль. Г сказал, что автомобиль уже уехал. < дата > гарантийное письмо к нему не пришло, после чего, он встретился с Г, который сказал, что перечислит деньги, но так и не перевел. На следующий день Г также деньги не перевел, на что он сказал тому, что идет в полицию. После чего, Г рассказал, что автомобиль он вместе с другими ребятами продал без автосалона и написал еще одну расписку на сумму 1 380 000 рублей. По истечении времени он обратился в полицию. В январе 2023 он обратился в Благоварским межрайонный суд РБ с иском к новому владельцу его автомобиля Хазиахметову. В суде также была проведена экспертиза подписи в договоре купли-продажи автомобиля от него к Хазиахметову. Согласно выводов эксперта подпись в договоре от его имени была исполнена не им, а с подражанием его подписи. Несмотря на заключение эксперта, суд признал Хазиахметова добросовестным приобретателем, и оставил автомобиль у него. Решение оставлено без изменений судом кассационной инстанции. С оценкой стоимости автомобиля в 1 228 000 рублей он согласен, размер материального ущерба не оспаривает. За прошедшее время ГИЗ всего перевел ему в счет возмещения материального ущерба 300 000 рублей, ему остались не возмещенными 778 000 рублей. Размер его ежемесячного дохода около 30 000 рублей, при этом он работает в такси, чтобы гасить кредиты на сумму около 50 000 рублей. Поданный им гражданский иск о возмещении материального вреда на сумму 778 000 рублей, морального вреда на сумму 1 000 000 рублей поддерживает.

Из показаний свидетеля ХИА следует, что в первых числах декабря 2022 в социальной сети «WhatsАpp»в группе «Перекупы» нашел объявление о продаже автомобиля марки «... темно-серого цвета, р.з. .... Далее он встретился в тот же день в детейлинг центре «...» по адресу: ..., с мужчиной, данных которого не помнит. На встрече он осмотрел автомобиль и решил его приобрести. Продавец представил ему ПТС и СТС на автомобиль и один комплект ключей, далее они заключили договор купли (простой, письменный) за автомобиль он ему передал денежные средства в размере 1 335 000 рублей, о чем было указано в вышеуказанном договоре. Расписки о передаче денежных средств он не писал. В договоре купли-продажи продавцом был указан КВМ, договор подписывал мужчина, который пришел на встречу, каких-либо сомнений у него не было, он только сверил данные, указанные в договоре -купли продажи и ПТС. < дата > он поставил автомобиль на учет. В это время шли судебные процессы по вопросу того, чтобы считать договор купли-продажи недействительным, так как бывший владелец автомобиля утверждал, что за продажу автомобиля он не получил денег, разрешения на продажу автомобиля не давал. С его стороны также подан встречный иск. Автомобиль находился в его собственности и в его пользовании. Имеется запрет регистрационных действий по судебному решению (т.1 л.д.88-90). < дата > изначально он встретился с ГИЗ возле ..., рядом с кафе «Утро», кто с кем подъехал не помнит, возможно они встретились с Г раньше, а потом подъехал Рустам, уже этого не вспомнит. ГИЗ показал ему автомобиль марки Тойота Камри для продажи, затем они вместе поехали в детейлинг центр «Арт роял» на мойку по адресу: .... Он вспомнил, что изначально они встретились возле ..., так как он живет недалеко от .... Посмотрев автомобиль в детейлинг центре и не обнаружив никаких поломок он решил приобрести автомобиль, они оформили договор купли-продажи с ГИЗ, у него на руках была ПТС, СТС, ключи. Паспорта скорее всего не было, так как он бы обратил внимание на фото и то, что там фото совсем другого человека. Договор уже был кем-то оформлен, при нем его не заполняли, он поставил только подпись, также там стояла подпись продавца. Кто ее поставил не знает. Документы и денежные средства за покупку автомобиля он передал ГИЗ скорее всего рядом с автосервисом куда они заезжали совместно с ГИЗ и с Рустамом по ..., дом точный не помнит. Ранее говорил, что по ... он ему отдал деньги, но это не так, позже он вспомнил, что в детейлинг центр он ему не давал денег. В настоящее время, в марте автомобиль он продал, так как Кассационный суд РФ в ... оставил решение в силе, о том, что он является добросовестным покупателем. От машины у него остались фотографии (т.3 л.д.59-61).

Из показаний свидетеля ИРР следует, что в начале декабря 2022 года в одной из групп социальных сетей, занимающихся куплей-продажей автомобилей, он увидел объявление о продаже автомобиля марки «Toyota Camry» в кузове черного цвета, объявление было выставлено ГИП. На следующий день он вспомнил, что у него был покупатель по имени Ильнур, который был заинтересован в покупке автомобиля марки «Toyota Camry», после чего он позвонил Ильнуру и сообщил, что в продаже есть автомобиль вышеуказанной марки, и он захотел ее посмотреть. Далее он связался с ГИЗ и сообщил, ему, что у него есть покупатель на автомобиль, который он выставил в объявление, и что покупатель изъявил желание посмотреть данный автомобиль. И согласился показать автомобиль, они договорились встретиться на ..., точный адрес не помнит. < дата > он подъехал на указанное место, где уже были И и ГИЗ Далее И показал Ильнуру автомобиль марки «Toyota Camry» в кузове черного цвета, номер не помнит. Визуально осмотрев автомобиль и прокатившись на нем, договорившись о сумме, Ильнур согласился купить автомобиль. После чего И сказал, что у него нет собой договора купли-продажи автомобиля и необходимо проехать на ..., номер дома не помнит. Они все поехали на указанный И адрес. Находясь по данному адресу, они оформили сделку, откуда ГИП взял договор ему неизвестно, там и произошел полный расчет, документы на автомобиль были у ГИЗ, которые он после расчета передал Ильнуру. За какую сумму был продан автомобиль ему, а также кем был составлен договор купли-продажи автомобиля ему неизвестно, в самой сделке он не участвовал. От данной сделки денежных средств он не получал. Ильнур денежные средства передавал лично ГИП После того как сделка была совершена они разъехались. Кому принадлежал автомобиль ему не было неизвестно. Также хочет добавить, что через какое-то время, примерно через месяц, с ним связался Ильнур, и сообщил ему, что на него поступило заявление по факту данного автомобиля от КВМ, а именно, что ГИП не отдал денежные средства за данный автомобиль КВМ. Когда он у него спросил: «кто это КВМ?», Ильнур ответил, что это собственник автомобиля. После чего он перезвонил ГИП и спросил: «в чем дело», на что тот ему ответил: «Это мои проблемы, и я их сам решу, и что данные денежные средства КВМ дал мне в долг под расписку, и я верну данный долг КВМ» (т.2 л.д.26-28).

Согласно протокола осмотра места происшествия, осмотрен участок местности по адресу: ..., д.?, где потерпевший КВМ передал обвиняемому ГИЗ свой автомобиль (т.3 л.д.46-49).

Согласно протокола осмотра места происшествия, осмотрен участок местности по адресу: ...А, где ГИЗ передал договор купли-продажи на автомобиль марки «...» ХИА, а ХИА в нем расписался (т.3 л.д.50-54).

Согласно протокола осмотра места происшествия, осмотрен участок местности по адресу: ..., где ГИЗ предоставил на обозрение автомобиль покупателю ХИА (т.3 л.д.55-58).

Согласно протокола выемки, у потерпевшего КВМ изъяты копии документов на автомобиль, сведения о технических характеристиках на автомобиль, договор купли-продажи автомобиля марки ... от < дата >, протокол осмотра доказательств нотариусом, копия определения Благоварского межрайонного суда РБ (т.1 л.д.56-78).

Согласно ответа на запрос из Благоварского межрайонного суда РБ, судом был представлен оригинал договора купли-продажи от < дата > автомобиля марки ...» государственный регистрационный знак ... регион (т.2 л.д.48-49).

Согласно протокола осмотра, вышеуказанные документы были предметом осмотра. Из договора купли-продажи автомобиля от < дата >, копии технических характеристик на автомобиль, копии свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что КВМ является собственником указанного автомобиля с < дата >. Из договора купли-продажи автомобиля от < дата > следует, что КВМ продал ХИА автомобиль марки «...», регистрационный знак ... регион за 1 335 000 рублей. Из протокола осмотра доказательств нотариусом, следует, что КВМ в «WhatsApp» вел переписку с ГИП на предмет продажи автомобиля, в том числе: < дата > Г указывал, что < дата > поехал за автомобилем для фотоссесии; < дата > КВМ просит узнать во сколько завтра будет сделка; < дата > КВМ указывает, что если сделки не будет сегодня, то он вернет задаток и сам займется продажей; < дата > КВМ указывает, что передумал продавать, просит вернуть автомобиль (т.3 л.д.100-102).

Согласно протоколов о получении образцов для сравнительного исследования, получены образцы для сравнительного исследования подписей и почерка у свидетеля ХИА, КВМ, ИРР, ГИЗ (т.1 л.д.137-138, 151-152, 222-223, т.2 л.д.37-39).

Согласно протокола выемки, у потерпевшего КВМ изъяты: блокноты, содержащие в себе образцы почерка КВМ (т.1 л.д.145-148). Согласно протокола осмотра, указанные блокноты были осмотрены (т.1 л.д.193-194), признаны вещественным доказательствами по делу (т.1 л.д.195).

Согласно заключения эксперта, подпись расположенная в графе «Продавец» в договоре купли-продажи автомобиля от < дата >, заключенная меду КВМ и ХИА, выполнена не КВМ, а другим лицом с подражанием его подписи (т.2 л.д.64-66).

Согласно заключения эксперта, стоимость автомобиля марки «... г.р.з. ... регион, цвет темно-серый металлик, 2014 года выпуска на < дата > составила 1 228 000 руб. (т.3 л.д.86-89).

Согласно протокола выемки, у ХИА изъята копия дубликата ПТС № ... на автомобиль марки «...» регистрационный знак ... (т.1 л.д.93-96). Согласно протокола осмотра, указанный документ был осмотрен, из него также следует, что КВМ являлся собственником автомобиля «...» регистрационный знак ... (т.1 л.д.97-98, 100) Указанный документ признан вещественным доказательством по делу (т.1 л.д.99).

Согласно протокола выемки, у ХИА был изъят автомобиль марки «... государственный регистрационный знак ... (т.1 л.д.127-129). Указанный автомобиль был осмотрен (т.1 л.д.130-131), признан вещественным доказательством по делу (т.1 л.д.133).

Согласно протокола выемки, у свидетеля ХИА изъяты изображения автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак ... (т.3 л.д.63-65). Указанный изображения были осмотрены (т.3 л.д.66-69), признаны вещественными доказательствами по делу (т.3 л.д.70).

Оценив вышеприведенные доказательства в совокупности, в соответствии со ст.88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что указанные доказательства, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, не содержат между собой существенных противоречий, в связи с чем суд полагает фактические обстоятельства по делу установленными.

Судом установлено, что КВМ, в силу длительности знакомства с ГИЗ и сложившихся между ними доверительных отношений, < дата > передал последнему автомобиль марки ...» для подготовки и продажи автомобиля в автосалоне, без заключения письменного договора. < дата > ГИЗ, из корыстных побуждений, воспользовавшись доверием КВМ, продал указанный автомобиль ХИА, в отсутствии согласия и не ставя об этом в известность КВМ Несмотря на это, 10 и < дата > ГИЗ вводил КВМ в заблуждение о том, что планирует продать автомобиль. Полученные от продажи денежные средства ГИЗ потратил на собственные нужды.

Таким образом, судом установлено, что ГИЗ совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ.

Вопреки указанию в обвинении о том, что мошенничество было совершено в форме обмана и злоупотребления доверием, судом установлено, что хищение ГИЗ имущества КВМ было совершено путем злоупотребления доверием, на что указывают вышеприведенные доказательства, и в том числе показания потерпевшего о том, что он знает ГИЗ со школьных лет, и что он самостоятельно обратился к последнему, зная о том, что ГИЗ занимается продажей автомобилей, которому доверял и передал автомобиль с документами на него без заключения какого-либо письменного договора с ГИЗ и документального подтверждения факта их передачи.

Исходя из установленной экспертом стоимости автомобиля в размере 1 228 000 рублей, суд полагает доказанным наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака мошенничества «в особо крупном размере».

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние его здоровья в виду наличия у него заболеваний, частичное возмещение ущерба потерпевшему, принесение извинений перед ним. Вопреки позиции защиты, с учетом того, что явка с повинной была дана ГИЗ после возбуждения уголовного дела, которое было возбуждено после изобличения его действий со стороны потерпевшего, предоставившего ему срок для возмещения ущерба, по истечении которого потерпевший обратился в правоохранительные органы, суд не находит оснований для признания данной ГИЗ явки с повинной (т.1 л.д.210) в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ. Вопреки доводам стороны защиты, с учетом того, что обстоятельства совершения мошенничества стали известны правоохранительным органам из заявления и показаний потерпевшего, свидетелей, обстоятельств установленных в ходе рассмотрения гражданского дела ... Благоварским межрайонным судом РБ по иску КВМ, суд не усматривает в действиях подсудимого наличие смягчающего наказания в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступлений.

В судебном заседании сторонами не представлено других доказательств наличия иных смягчающих наказание обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который положительно характеризуется по месту жительства и работы, не состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра, трудоустроен.

Учитывая изложенные обстоятельства, и фактические обстоятельства совершенного ГИЗ преступления и степени его общественной опасности, с учетом имущественного положения подсудимого, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания, а именно исправления подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, путем назначения ему наказания в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ, полагая возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ГИЗ преступления и степени его общественной опасности, и того, что преступление совершено с прямым умыслом против собственности, который доведен до конца, несмотря на наличие вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не считает возможным применение положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ.

Потерпевший КВМ предъявил гражданский иск к подсудимому ГИЗ о возмещении рыночной стоимости автомобиля в размере 1 800 000 рублей, компенсации морального вреда на сумму 1 000 000 рублей. В судебном заседании потерпевший КВМ уточнил свои исковые требования, указав, что в настоящее время он согласен с размером ущерба указанном в обвинении в размере 1 228 000 рублей, при этом подсудимым остался не возмещенным материальный вред в размере 778 000 рублей. В качестве обоснования своих исковых требований в части возмещения морального вреда потерпевший указал на то, что ему были причинены морально-нравственные страдания, что он был унижен произошедшей ситуацией, что он подвел свою семью, доверившись ненадежному человеку, при этом, у него не было других накоплений, ему надо было кормить семью, при этом, у него была кредитная нагрузка. Кроме того, у него родился ребенок, и у него не было ни денег ни автомобиля, чтобы обеспечить безопасность и возможность перемещения ребенка, в том числе забрать его с родильного дома.

Суд, с учетом установления причинно-следственной связи между действиями подсудимого и причинением материального ущерба потерпевшему и суммы возмещенного подсудимым ущерба, в соответствии со ст.ст.1064, 1082 ГК РФ, считает необходимым удовлетворить заявленный гражданский иск в части возмещении материального ущерба на сумму 778 000 рублей.

Суд, с учетом установления причинно-следственной связи между действиями подсудимого и причинением потерпевшему нравственных страданий, связанных не только с причинением материального ущерба, но и с нарушением его личных неимущественных прав и посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, обсудив предъявленные истцом требования, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, учитывает - характер и объем причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, обстоятельства дела, значение действий подсудимого для наступления морального вреда, его материальное положение, а также его действия после совершения преступления, а также требования разумности и справедливости, в соответствии со ст.ст.150, 151, 1099, 1101 ГК РФ, с учетом частичного признания подсудимым морального вреда на сумму 600 000 рублей, считает необходимым удовлетворить гражданский иск в части компенсации морального вреда частично, взыскав с подсудимого в пользу потерпевшего 600 000 рублей.

При определении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положения ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ГИЗ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ГИЗ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 4 года.

Контроль за осужденным ГИЗ возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства. Обязать ГИЗ не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительной инспекцию один раз месяц в установленные дни, возместить причиненный потерпевшему материальный и моральный вред в течении 2 лет.

Меру пресечения ГИЗ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «... регистрационный знак ... регион - оставить по принадлежности; договор купли-продажи автомобиля от < дата > и < дата >, копии расписок, изъятых у КВМ, копии свидетельств о регистрации, копии технических характеристик, протокол осмотра доказательств нотариусом АРФ, копию определения от < дата >, копию дубликата ПТС, изображения автомобиля – хранить в уголовном деле.

Гражданский иск удовлетворить частично, взыскать с ГИЗ в пользу КВМ денежные средства в размере 1 378 000 рублей, из них 778 000 рублей в счет возмещения материального вреда, 600 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения через Советский районный суд ... Республики Башкортостан. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в ней ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и об обеспечении его защитой. Также осужденный вправе в течение трех дней после окончания судебного заседания ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания судебного заседания и иными материалами уголовного дела.

В случае принесения апелляционных представления и жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий:     С.Т. Искужин