Решение по делу № 33-3696/2018 от 20.07.2018

Судья Заварзин П.А.                      Дело № 33-3696/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Петровой Л.С., Хохлова И.Н.,

при секретаре Гильмановой Д.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 15 августа 2018 года апелляционную жалобу Кузьминых Е. Н. на решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 25 мая 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Большакова Ю. А. к Кузьминых Е. Н. о возмещении убытков удовлетворить.

Взыскать в пользу Большакова Ю. А. с Кузьминых Е. Н.:

- в счет возмещения убытков 86892 руб.;

- в счет возмещения судебных расходов: по оплате госпошлины 2809 руб. 46 коп., по оплате за составление доверенности 1000 рублей; по оплате услуг юриста 5000 рублей.

В удовлетворении требований Большакова Ю. А. о возмещении судебных расходов по оплате услуг юриста в оставшейся части отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Большаков Ю.А. обратился в суд с иском к ответчику Кузьминых Е.Н. о возмещении убытков в сумме 86 892 рубля, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2809,46 рублей, по оплате за составление доверенности 1000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 55 минут по адресу: <адрес> возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) при участии автомобилей <данные изъяты> принадлежащего Большакову Ю.А., гражданская ответственность которого на основании страхового полиса ЕЕЕ № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Кузьминых Е.Н., гражданская ответственность которого на основании страхового полиса ЕЕЕ № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Причиной данного ДТП послужили действия водителя автомобиля <данные изъяты>, Кузьминых Е.Н., что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении. Большаков Ю.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения путем осуществления восстановительного ремонта автомобиля, который был выполнен в ООО «Мастак-Автосервис» ДД.ММ.ГГГГ на основании направления ПАО СК «Росгосстрах» №, что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ. Истец претензий по поводу качества восстановительного ремонта автомобиля к ООО «Мастак-Автосервис» и ПАО СК «Росгосстрах» не имеет. Вместе с тем, при проведении ремонтных работ были использованы новые запчасти автомобиля, что привело к увеличению расходов на восстановительный ремонт автомобиля, истцом была произведена доплата денежных средств в размере 86982 рубля, что подтверждено договором на проведение ремонта, приходным кассовым ордером. Договор обязательного страхования гражданской ответственности причинителя вреда не в полном объеме покрывает убытки, причиненные истцу в результате наступления ДТП, в связи с чем, указанные убытки должны быть взысканы с причинителя вреда Кузьминых Е.Н.

Протокольным определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Мастак-Автосервис».

Истец Большаков Ю.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Сулейманов Н.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Кузьминых Е.Н. и его представитель Попов С.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Мастак-Автосервис», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции своих представителей не направили, в заявлениях просили рассмотреть дело в отсутствии своих представителей.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать полном объеме. Не соглашаясь с решением суда, ответчик указывает, что доплата за новые детали должна входить в размер реального ущерба, который оплачивается за счет страхового возмещения в пределах страховой суммы и должен возмещаться ПАО СК «Росгосстрах». В связи с чем, полагает, что оснований для взыскания с ответчика суммы 86 892 рубля не имеется.

Ответчик Кузьминых Е.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

В соответствии со ст.ст. 327,167 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие истца Большакова Ю.А., представителей третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Мастак-Автосервис», надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения проверяемого судебного акта.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 55 мин. по адресу: <адрес> возле <адрес> произошло ДТП с участием: автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ответчика Кузьминых Е.Н., и принадлежащего ему на праве собственности.

Виновником данного ДТП признан ответчик Кузьминых Е.Н., привлеченный к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 500 рублей.

В результате данного ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» - полис ОСАГО №.

Гражданская ответственность ответчика также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» - полис ОСАГО №.

Истец Большаков Ю.А. обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате по ОСАГО.

Из заявления Большакова Ю.А. в ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в качестве способа получения страхового возмещения истцом выбрана организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного средства на станции технического обслуживания в ООО «Мастак-Автосервис».

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае следует, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу ущерб в размере 2400 руб.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае следует, что ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ООО «Мастак-Автосервис» на проведение ремонта автомобиля <данные изъяты>, сумму в размере 123817,80 руб.

Согласно договору на проведение ремонта, заключенному между ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Мастак-Автосервис» и Большаковым Ю.А. следует, что между сторонами заключено соглашение о проведении ремонта поврежденного транспортного средства.

Из п. 7 договора следует, что клиент производит доплату СТОА стоимости разницы заменяемых запасных частей с учетом износа. Доплата за износ запчастей составила 86982 руб.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ истец передал в ООО «Мастак-Автосервис» автомобиль <данные изъяты>, для проведения ремонтных работ.

Из калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> следует, что стоимость узлов и деталей составила 173964 руб., стоимость узлов и деталей с учетом износа составила 86982 руб. В калькуляции указаны материалы, использованные при ремонте поврежденного транспортного средства <данные изъяты>.

Квитанция к № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт уплаты Большаковым Ю.А. ООО «Мастак-Автосервис» 86982 руб. в счет оплаты за износ запчастей.

На основании акта приема-сдачи выполненных работ к договору на оказание услуг (выполнение работ) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мастак-Автосервис» передало истцу отремонтированный автомобиль <данные изъяты>.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); статей 88, 98, 100 ГПК РФ; статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО); правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П; разъяснениями, содержащимися в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58); в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25).

Удовлетворяя исковые требования о возмещении убытков, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что произведенные истцом расходы по доплате за установку новых деталей на автомобиль в сумме 86 982 рубля являются убытками, понесенными истцом в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и подлежат взысканию с виновника ДТП – ответчика Кузьминых Е.Н. с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ.

Кроме того, судом взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 809, 46 рублей, по оплате составления доверенности в сумме 1 000 рублей; по оплате услуг представителя, которые были снижены судом до 5 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере судом было отказано.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, полагая их правильными, основанными на представленных доказательствах, соответствующими требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п.1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п.3).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п.12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (п.13).

Материалами дела подтверждается, что материальный ущерб в виде повреждения автомобиля <данные изъяты> был причинен истцу в результате в ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Виновником ДТП признан ответчик Кузминых Е.Н. Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в совершении ДТП.

Гражданская ответственность Кузьминых Е.Н. на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», срок действия страхового полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Законом об ОСАГО (здесь и далее в актуальной редакции) на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст.4). В силу положений данного Закона при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате ДТП.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков страховщиком проводится осмотр и (или) независимая техническая экспертиза в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО (п.п.10,11 ст.12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 15 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено осуществление страхового возмещения вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре)

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18 ст.12 Закона об ОСАГО).

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п.19 ст.12 Закона об ОСАГО).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (п.17 ст.12 Закона об ОСАГО).

Как установлено при рассмотрении дела, страховое возмещение осуществлено ПАО СК «Росгосстрах» на основании заявления истца путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания. При этом, истец подтвердил, что претензий к страховой компании и ООО «Мастак-Автосервис» по вопросу организации и проведения восстановительного ремонта и осуществлении страхового возмещения не имеет.

В то же время, в соответствии с вышеперечисленными правовыми нормами размер стоимости восстановительного ремонта был определен с учетом износа деталей, в связи с чем, истцом была произведена оплата за новые запасные детали в сумме 86 982 рубля (фактически доплата износа).

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как уже было указано выше, в рассматриваемом случае страховым возмещением является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца на станции технического обслуживания (возмещение причиненного вреда в натуре), стоимость которого определена с учетом износа узлов и деталей, в силу п.19 ст.12 Закона об ОСАГО.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда РФ, приведенной в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, учтя то, что истцом требования к ответчику предъявлены в рамках деликтных правоотношений, совершенно обоснованно суд первой инстанции исходил из того, что доплаченная истцом сумма 86 982 рубля превышает размер страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, и в соответствии с Законом об ОСАГО, и в силу ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, судом первой инстанции, с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании ущерба в сумме 86 892 рубля.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанная сумма подлежит выплате страховой компанией за счет страхового возмещения, основаны на неправильном толковании норм материального права. Истец обратился в суд с рассматриваемым иском о возмещении ущерба к ответчику как к непосредственному причинителю вреда, поскольку выплаченного ему страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда. Правовых оснований для взыскания спорной суммы с ПАО СК «Росгосстрах» не имеется, поскольку материалами дела подтверждено, что страховой компанией обязанность по осуществлению страхового возмещения перед истцом выполнена в полном объеме в соответствии с Законом об ОСАГО, претензий истец к страховщику не имеет. Таким образом, указанная сумма является согласно ст.15 ГК РФ убытками истца, понесенными в связи с рассматриваемым ДТП.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом, взыскание судебных расходов соответствует положениям главы 7 ГПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ). Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГК РФ (ч.1 ст.98 ГПК РФ). Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (разъяснение, содержащееся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (разъяснение, содержащееся в п.10 указанного Постановления).

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлены:

- чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины в сумме 2 809,46 рублей (л.д.2);

- справка об оплате за нотариальное оформление доверенности на представление интересов в суде в сумме 1000 рублей (л.д.6);

- квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате за составление иска, представление интересов в суде по делу о взыскании ущерба в Кузьминых Е.Н. на сумму 10 000 рублей (л.д.22).

С учетом перечисленных требований процессуального законодательства судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 809,46 рублей, по оформлению доверенности - 1000 рублей. Сумма расходов по оплате услуг представителя снижена судом до 5000 рублей, что, по мнению судебной коллегии, отвечает установленным принципам разумности и справедливости, оснований для изменений указанной суммы судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит, поскольку является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не содержит доводов, способных повлечь отмену решения суда. Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции не является основанием для отмены проверяемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 25 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьминых Е. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий                 Г.Ю. Мельникова

Судьи                            Л.С. Петрова

И.Н. Хохлов