Решение от 17.01.2022 по делу № 2-335/2022 (2-5514/2021;) от 05.10.2021

дело № 2-335/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» января 2022 года                                г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

при секретаре Байбачиновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сосновских Алены Витальевны к Любисток Марии Федоровне, Семеновой Юлии Викторовне о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Решением Калининского районного суда г.Челябинска от 20 августа 2019 года с Любисток М.Ф. в пользу Сосновских А.В. было взыскано неосновательное обогащение в размере 128 000 рублей и 3 760 рублей в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине (л.д. 227-229 том 1).

Кроме того, вступившим в законную силу определением Калининского районного суда г.Челябинска от 21 октября 2019 года с Любисток М.Ф. в пользу Сосновских А.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 10 000 рублей (л.д. 4-5 том 2).

09 марта 2021 года Любисток М.Ф. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Калининского районного суда г.Челябинска от 20 августа 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 32-34 том 2).

Определением Калининского районного суда г.Челябинска от 30 апреля 2021 года в удовлетворении заявления Любисток М.Ф. отказано (л.д. 68-70 том 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 сентября 2021 года вышеуказанное определение Калининского районного суда г.Челябинска от 30 апреля 2021 года отменено, удовлетворено заявление Любисток М.Ф. о пересмотре решения Калининского районного суда г.Челябинска от 20 августа 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 163-168 том 2).

При новом рассмотрении Сосновских А.В. исковые требования уточнила, просила о взыскании в солидарном порядке с Любисток М.Ф., Семеновой Ю.В. неосновательного обогащения в размере 128 000 рублей (л.д. 6 том 1, л.д. 187 том 2).

В обоснование заявленных требований истец указала, что (дата) при обращении в отделение Банка с целью заключения банковского договора Сосновских А.В. стало известно, что в 2015 году с её банковского счета переводами с использованием SMS-сообщений было перечислено 128 000 рублей на счет ответчика Любисток М.Ф. Поскольку истец не имела намерения переводить вышеуказанные денежные средства ответчику Любисток М.Ф., при этом какие-либо договорные отношения между истцом и данным ответчиком отсутствовали, то денежные средства в указанном выше размере являются неосновательным обогащением для Любисток М.Ф., и подлежат возврату Сосновских А.В. Учитывая, что вступившим в законную силу приговором Калининского районного суда г.Челябинска от 07 сентября 2020 года установлено, что вышеуказанные денежные средства получены Семеновой Ю.В. в результате её преступных действий, то она также должна быть привлечена к имущественной ответственности в виде взыскании с неё денежных средств в указанном выше размере в солидарном порядке.

Истец Сосновских А.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времен судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 216 том 2), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, об отложении судебного заседания не просила.

Представитель истца Сосновских А.В. - ФИО10, действующая на основании доверенности от (дата), в судебном заседании заявленные требования поддержала в объеме и по основаниям, указанным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик Любисток М.Ф. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 213, 215 том 2), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, об отложении судебного заседания не просила.

Представитель ответчика Любисток М.Ф. – ФИО11, действующая на основании доверенности от (дата), в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований к Любисток М.Ф. возражала, ссылаясь на получение заявленных к взысканию денежных средств Семеновой Ю.В.

Ответчик Семенова (согласно адресной справке Щелканогова) Ю.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 214, 217 том 2), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, об отложении судебного заседания не просила.

Представитель третьего лица публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО Сбербанк) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 212 том 2), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г.Челябинска (л.д.228 том 2), в связи с чем и на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика Любисток М.Ф., исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, истец Сосновских А.В. является держателем банковской дебетовой карты, выданной ПАО Сбербанк на основании заявления истца от 21 мая 2013 года (л.д. 20, 102 том 1).

Ответчик Любисток М.Ф. также является держателем банковской карты ПАО Сбербанк (л.д. 34 том 1).

В период с 23 сентября 2015 года по 05 ноября 2015 года со счета карты, принадлежащей истцу Сосновских А.В. на счет карты, принадлежащий ответчику Любисток М.Ф., с использованием услуги «Мобильный банк» было совершено 16 операций перевода денежных средств, каждая операция на сумму 8 000 рублей (л.д.16, 18, 38, 48, 64-69, 120-124), всего на общую сумму 128 000 рублей.

Из пояснений, данных истцом Сосновских А.В. в судебном заседании (дата) (л.д. 223-225 том 1), обстоятельств, изложенных в исковом заявлении (л.д.6 том 1), а также материалов уголовного дела, возбужденного по заявлению Сосновских А.В. по факту хищения денежных средств с банковской карты (л.д.128-221 том 1), следует, что намерения переводить денежные средства на счет Любисток М.Ф. истец не имела, при этом об отсутствии принадлежащих ей денежных средств на счете в Банке истцу Сосновских А.В. стало известно при обращении в ПАО Сбербанк в 2018 году.

Вступившим в законную силу приговором Калининского районного суда г. Челябинска от 07 сентября 2020 года установлено, что Семенова Ю.В. из корыстных побуждений, имея умысел на хищение денежных средств с банковской карты Сосновских А.В. путем перевода денежных средств посредством услуги «Мобильный банк», получила в свое пользование мобильный телефон последней, с банковского счета Сосновских А.В. перевела денежные средства на счета третьих лиц, в том числе на счет Любисток М.В. в размере 128 000 рублей.

Указанным выше приговором Калининского районного суда г. Челябинска от 07 сентября 2020 года ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража в крупном размере), установлены обстоятельства, при которых было совершено хищение денежных средств со счета Сосновских А.В., повлекшее причинение ей материального ущерба (л.д. 52-54 том 2).

Вопрос о возмещении материального ущерба, причиненного Сосновских А.В. в результате преступных действий Семеновой Ю.В. указанным выше приговором Калининского районного суда г. Челябинска от 07 сентября 2020 года с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от 28 декабря 2020 года, не разрешен (л.д. 55-57 том 2).

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, установленных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.

В силу положений ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из системного толкования указанных выше правовых норм, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Также юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

При этом именно на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Кроме того, в силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Учитывая, что вступившим в законную силу приговором Калининского районного суда г. Челябинска от 07 сентября 2020 года установлено, что принадлежащие истцу денежные средства в размере 128 000 рублей получены Семеновой Ю.В. в результате преступных действий последней, то требования о взыскании с данного ответчика принадлежащих истцу денежных средств в общей сумме 128 000 рублей, являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

Правовых оснований для взыскания указанной выше суммы в солидарном порядке с ответчика Любисток М.Ф., суд не усматривает, поскольку данный ответчик денежные средства Сосновских А.В. не получала.

Ссылки в исковом заявлении на положения ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, основанием для взыскания с Любисток М.Ф. денежных средств не являются, поскольку доказательств причинения Сосновских А.В. ущерба в результате действий Любисток М.Ф., в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Напротив, исходя из вступившего в законную силу приговора Калининского районного суда г. Челябинска от 07 сентября 2020 года, ущерб Сосновских А.В. причинен в результате действий Семеновой Ю.В., в связи с чем последняя и привлечена к уголовной ответственности.

Указание представителя истца Сосновских А.В. – ФИО10 на то, что после возвращения Любисток М.Ф. банковской карты на счете оставалось 4 000 рублей, которыми данный ответчик распорядилась по своему усмотрению, также основанием для взыскания указанных денежных средств с ответчика Любисток М.Ф. не являются.

Указанным выше приговором установлено, что данная сумма получена Семеновой Ю.В. в результате её преступных действий и впоследствии именно Семенова Ю.В. распорядилась этой суммой, передав её Любисток М.Ф. в счет платы за пользование банковской картой.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных исковых требований Сосновских А.В. к Любисток М.Ф. суд считает возможным отказать.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как исковые требования Сосновских А.В. в отношении ответчика Семеновой Ю.В. удовлетворены в полном объеме, то с данного ответчика следует взыскать в пользу истца 3 760 рублей в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются чеком-ордером от (дата) (л.д. 5 том 1). При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что Сосновских А.В. выдала нотариально удостоверенную доверенность на представление её интересов ФИО10, в связи с чем произвела оплату нотариусу в размере 1 600 рублей (л.д.9 том 1).

Учитывая, что конкретное дело, в рамках которого Сосновских А.В. делегировала представлять свои интересы ФИО10 в указанной выше доверенности не отражено, при этом истец наделила представителя широким кругом полномочий на представление её интересов не только в суде, но и в иных государственных структурах, указанные выше расходы нельзя признать необходимыми и, связанными с рассмотрением данного спора согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в указанной части в удовлетворении требований истца надлежит отказать.

При этом суд считает необходимым отметить, что поскольку определение о распределении судебных расходов от (дата) до настоящего времени не отменено, правовых оснований для повторного разрешения вопросов, отраженных в данном определении не имеется, однако лица, участвующие в деле, не лишены возможности обращения в суд с заявлением о пересмотре данного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, поскольку при новом рассмотрении дела после отмены решения Калининского районного суда г.Челябинска от (дата) по вновь открывшимся обстоятельствам вопрос о повороте исполнения данного решения не обсуждался, то в силу ч.2 ст. 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик Любисток М.Ф. вправе обратиться с самостоятельным заявлением для разрешения данного вопроса.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 128 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3 760 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░ 2022 ░░░░

░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░░