Решение по делу № 33-5939/2021 от 16.06.2021

Судья Косцюкевич Е.А.

Дело № 33-5939/2021 (2-138/2021)

УИД 25RS0035-01-2020-000701-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Прасоловой В.Б.

судей Бузьской Е.В., Семенцова А.О.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуковой (Голубицких) Е. М. к КГУП «Приморский водоканал» о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе КГУП «Приморский водоканал»

на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 20 февраля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Прасоловой В.Б., объяснения Жуковой Е.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Жукова Е.М. обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В результате произошедшей на трассе холодного водоснабжения аварии, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, происходило подтопление принадлежащего ей дома, что явилось причиной возникновения множественных повреждений конструкций строения. Указывая на наличие вины в действиях ответчика, с учетом уточнения требований просила суд взыскать с КГУП «Приморский водоканал» причиненный материальный ущерб в размере 491440 рублей, расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 34000 рублей, компенсацию морального вреда 500000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании Жукова Е.М. настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель КГУП «Приморский водоканал» в судебном заседании против иска возражал, полагал, что в действиях ответчика отсутствует вина в причинении ущерба.

Решением Шкотовского районного суда Приморского края от 20 февраля 2021 года исковые требования Жуковой Е.М. удовлетворены частично.

С КГУП «Приморский водоканал» взыскано в счет возмещения причиненного материального ущерба 491440 рублей, компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 253220 рублей, судебные расходы в размере 67208 рублей.

С решением суда КГУП «Приморский водоканал» не согласилось, в апелляционной жалобе просило судебный акт отменить, принять по делу новое решение. В обоснование требований указало, что экспертом при проведении экспертизы не исследованы в полном объеме причины, повлиявшие на разрушение фундамента в жилом доме истца. Также указало на социальную значимость организации, сложное финансовое положение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции извещенный надлежащим образом представитель КГУП «Приморский водоканал» не явился, судебная коллегия с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, выслушав Жукову Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Жукова (Голубицких) Е.М. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/2 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в единую диспетчерскую службу <адрес> с сообщением о прорыве сетей холодного водоснабжения в <адрес>, в районе <адрес>, который ДД.ММ.ГГГГ специалистами ПУ «Михайловский КГУП «Приморский водоканал» устранен.

Комиссией в составе главы администрации и специалистов администрации Ивановского сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ составлен акт обследования <адрес>, которым установлено, что в результате прорыва в центральной системе холодного водоснабжения водой затоплен подвал дома, из-за чего произошло разрушение фундамента, а в последствии и печного отопления.

С целью установления причин повреждения конструкции дома, по ходатайству истца судом назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению причиной разрушения прочности и целостности здания является морозное пучение грунта, которое стало возможным вследствие переувлажнения грунтов основания фундамента из-за прорыва централизованных сетей водопровода в холодный период года. Также экспертом определен объем и стоимость восстановительного ремонта.

Разрешая спор и удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины ответчика в причинении истцу убытков, связанных с затоплением фундамента дома, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по обеспечению контроля за надлежащим состоянием сетей водоснабжения.

Доказательства отсутствия вины КГУП «Приморский водоканал» в причинении истцу материального ущерба, иного его размера материалы дела не содержат, презумпция вины ответчика предполагается.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истица штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной истице суммы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, они подтверждены представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточном исследовании причин, в результате которых произошло разрушение фундамента дома, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку оснований не доверять экспертному заключению, произведенному ООО «Приморский экспертно-правовой центр», не имеется, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством и методическими руководствами лицом, имеющим специальное образование и право осуществлять экспертную деятельность.

Указание в апелляционной жалобе на иной период подтопления дома, по сравнению с периодом указанным истцом при подаче иска, не влияет на правомерность постановленного судебного акта. Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из установленного материалами дела и не оспоренного сторонами наличия факта ненадлежащего содержания ответчиком, как организацией осуществляющей услуги по водоснабжению, трубопровода, по причине течи которого истцу причинен ущерб.

Довод апелляционной жалобы о сложном финансовом положении КГУП «Примтеплоэнерго» не может быть принят во внимание, поскольку решение суда под сомнение не ставит и не влияет на обязанность возместить истцу причиненный ущерб.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Шкотовского районного суда Приморского края от 20 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КГУП «Приморский водоканал» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ