Решение по делу № 2-3080/2016 от 11.04.2016

К делу № 2-3080/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 8 июня 2016 г.

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ефанова В.А.

при секретаре судебного заседания Росляковой К.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Погребняк М. М. и Пилия В. В. о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ответчикам о расторжении договора кредита и о взыскании суммы долга по кредитному договору в размере 161 630 руб. 81 коп.

В обоснование заявленных требований истец в иске указал следующее. 27.03.2012 года был заключен кредитный договор между ОАО «Сбербанк России» и Погребняк М.М. №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 300 000 руб. на срок 60 месяцев под 16,50 % годовых. В качестве обеспечения возврата кредита был заключен договор поручительства между ОАО «Сбербанк России» и Пилия В.В. 27.03.2012 года. К настоящему времени образовалась задолженность: просроченная судная задолженность – 128 228 руб. 41 коп.; просроченные проценты за кредит – 9 990 руб. 33 коп., задолженность по неустойки – 23 412 руб. 07 коп. При этом кредитный договор подлежит расторжению в виду нарушения существенных условий.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении иска, поддержала правовую позицию, изложенную в иске.

        Представитель ответчика Пилия В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что у заемщика имеют место тяжелое материальное положение, однако истец не согласен на мировое соглашение.

    Ответчик Погребняк М.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте, которого извещена надлежаще, причины неявки суду неизвестны.     

Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, изучив представленные суду письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 27.03.2012 года был заключен кредитный договор между ОАО «Сбербанк России» и Погребняк М.М. №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 300 000 руб. на срок 60 месяцев под 16,50 % годовых.

В качестве обеспечения возврата кредита был заключен договор поручительства между ОАО «Сбербанк России» и Пилия В.В. 27.03.2012 года.

К настоящему времени образовалась задолженность: просроченная судная задолженность – 128 228 руб. 41 коп.; просроченные проценты за кредит – 9 990 руб. 33 коп., задолженность по неустойки – 23 412 руб. 07 коп.

Однако условия кредитного договора заемщик и поручитель не исполняют.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с договором кредита, ответчик принял на себя обязательства ежемесячно равными долями, вносить платежи в счет погашения задолженности, а при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом уплачивать неустойку.Заключая данный договор, и, беря выше названную сумму в кредит, ответчик полагал и знал о своих кредитных обязательствах, однако взятые на себя обязательства по погашению кредита не выполнил.

В соответствии со ст. 361, 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника.

Таким образом, по правилам ст. 361, 363 ГК РФ задолженность по кредиту подлежит взысканию солидарно и с поручителя.

В настоящее время ответчики, взятые на себя обязательства, не исполняют, кредит не погашают согласно графику платежей, что суд установил из представленных доказательств.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом суд не считает возможным уменьшить взыскиваемую с ответчика неустойку, в порядке ст. 333 ГК РФ, так как она обоснованна и соразмерна нарушенным обязательствам.

Согласно ст. 452 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, в виду того, что заемщиком не исполняются условия кредитного договора, а значит, им нарушаются существенные условия кредитного договора, требования о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

При наличии данных процессуальных доказательств суд находит, что заявленные исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом произведена оплата государственной пошлины, расходы по оплате госпошлины, подлежат возмещению стороне истца c ответчиков.

    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к Погребняк М. М. и Пилия В. В. о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 27.03.2012 года.

Взыскать солидарно с Погребняк М. М. и Пилия В. В. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору в размере 161 630 руб. 81 коп., госпошлину в размере 4 432 руб. 62 коп.

Взыскать с Погребняк М. М. и Пилия В. В. в пользу соответствующего бюджета госпошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд. г.Сочи в течение месяца со дня оглашения.

Председательствующий судья: