Решение по делу № 33-2046/2018 от 05.04.2018

Докладчик Стародубцева Л.И.        Апелляционное дело № 33-2046/2018

                                                                                      Судья Иванов Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2018 года                                                                       г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Нестеровой А.А.,

судей Стародубцевой Л.И. и Филимоновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Петровой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ивановой Людмилы Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Центр житейского кредитования" о признании недействительными пунктов договора займа, внесении изменений в пункт договора займа, поступившее по апелляционной жалобе Ивановой Людмилы Васильевны и ее представителя Трофимова Александра Витальевича на решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 11 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Стародубцевой Л.И., выслушав объяснения представителя истца Ивановой Л.В. – Трофимова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица ИП Андреева Н.А. – Быковского Н.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Иванова Л.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центр житейского кредитования» (далее также ООО Микрокредитная компания «Центр житейского кредитования», Общество) о признании недействительными пунктов 4.1, 7.2 договора займа от 26 марта 2015 г. №206/5 в части распространения процентной ставки 2% в день (730% годовых) за пределами установленного сторонами срока пользования займом 24 апреля 2015 г., внесении изменений в пункт 4.1 договора займа в части и изложить его в следующей редакции: «За пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 2% за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 730% годовых, до 24 апреля 2015 г. В случае просрочки возврата суммы займа заемщик выплачивает займодавцу проценты за каждый день пользования денежными средствами исходя из средневзвешенных процентных ставок кредитных организаций по кредитным операциям на 26 марта 2015 г. и срока пользования займом».

Требования мотивированы тем, что 26 марта 2015 г. между ООО Микрокредитная компания «Центр житейского кредитования» и Ивановой Л.В. был заключен договор займа №206/5 на сумму <сумма> руб. с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования денежными средствами на срок 30 дней. Согласно условиям договора она обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом не позднее 24 апреля 2015 г. За ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по возврату займа начисляются пени в размере 0,05% в день от суммы основного долга. Согласно пункту 4.1. договора о начислении 2% за каждый день пользования займом и п. 7.2 договора, в соответствии с которым при частичном досрочном возврате займа на оставшуюся часть основного долга будут начисляться проценты из расчета указанной ставки и количества календарных дней пользования займом, то есть 2% в день или 730% годовых. Таким образом, в случае просрочки возврата суммы займа до 24 марта 2015г., будет применяться ставка в размере 2% в день, определенная сторонами лишь на 30 календарных дней. Считает, что данные пункты договора без указания срока его действия, дают кредитору право извлекать преимущество из своего положения путем недобросовестного поведения, что подтверждается заочным решением суда от 10 ноября 2015 г., по которому исковые требования ООО Микрокредитная компания «Центр житейского кредитования» удовлетворены и с Ивановой Л.В. взыскана сумма займа в размере <сумма> руб., проценты за пользование займом за период с 25 апреля 2015 г. по 20 октября 2015 г. в размере <сумма1> руб. и далее с 21 октября 2015 г. из расчета 2% за каждый день пользования денежными средствами по день фактического погашения долга, проценты за просрочку исполнения обязательств за период с 25 апреля 2015 г. по 20 октября 2015 г. в размере <сумма2> руб. и далее из расчета 0,05% за каждый день просрочки. Истец полагает, что указанные пункты договора займа противоречат ст. 12 Федерального закона от 02 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и свидетельствуют о наличии в действиях ответчика злоупотребления правом.

В судебном заседании истец Иванова Л.В. участие не принимала. Ее представитель Трофимов А.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО Микрокредитная компания «Центр житейского кредитования» - Быковский Н.В. исковые требования не признал.

Третье лицо ИП Андреев Н.В. в судебном заседании не участвовал.

Решением Ядринского районного суда Чувашской Республики от 11 января 2018 года в удовлетворении исковых требований Ивановой Л.В. отказано.

На указанное решение Ивановой Л.В. и ее представителем Трофимовым А.В. подана жалоба на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе истец и ее представитель привели те же доводы, которые послужили основанием для предъявления иска, и просили отменить решение и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 марта 2015 г. между ООО Микрокредитная компания «Центр житейского кредитования» (займодавец) и Ивановой Л.В. (заемщик) заключен договор займа №206/5. По условиям данного договора займодавец передает заемщику денежные средства в размере <сумма> руб. с начислением 2% за каждый день пользования денежными средствами (730% годовых), а заемщик обязуется возвратить займодавцу денежную сумму и уплатить проценты за пользование займом не позднее 24 апреля 2015 г.

В соответствии с п.12.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа, заемщик обязуется уплатить займодавцу пени в размере 0,05% от суммы основного долга за каждый день просрочки, что составляет 18,25% годовых.

Пунктами 7.1 и 7.2 договора предусмотрено, что при частичном досрочном возврате займа сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского займа в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского займа, погашает задолженность заемщика в следующей очередности: задолженность по процентам, задолженность по основному долгу, неустойка (штраф, пеня). На оставшуюся часть основного долга будут начисляться проценты, из расчета указанной ставки и количества календарных дней пользования займом.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №1 Ядринского района Чувашской Республики от 10 ноября 2015 г. с Ивановой Л.В. в пользу ООО Микрофинансовая организация «Центр житейского кредитования» взыскана задолженность по договору займа: остаток суммы займа в размере <сумма> руб., проценты за пользование займом за период с 25 апреля 2015 г. по 20 октября 2015 г. в размере <сумма1> руб. и далее с 21 октября 2015 г. из расчета 2% за каждый день пользования денежными средствами на сумму займа по день фактического погашения долга, проценты за просрочку исполнения обязательств за период с 25 апреля 2015 г. по 20 октября 2015 г. в размере <сумма2> руб., и далее с 21 октября 2015 г. из расчета 0,05% за каждый день просрочки исполнения обязательств на сумму займа по день фактического погашения долга, расходы по уплате госпошлины в размере <сумма3> руб. <сумма4> коп., почтовые расходы в размере <сумма5> руб.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из установленных обстоятельств того, что в момент заключения спорного договора стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, с содержанием которых истец была ознакомлена и согласна, условия заключенного договора займа соответствуют требованиям Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на требованиях закона и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами ( ст.422).

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными и основанными на всестороннем и полном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия принимает во внимание, что истец была ознакомлена с условиями договора займа, согласилась с ними. Установление указанной процентной ставки по условиям договора займа не свидетельствует о кабальности сделки либо о злоупотреблении заимодавцем своими правами.

Заключая договор, Иванова Л.В. действовала по своему усмотрению, согласившись на заключение договора займа по предусмотренной в нем ставке, размер которой не противоречит закону.

Поскольку при заключении договора займа, в силу п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны определили условие о размере процентной ставки за пользование займом, доводы жалобы со ссылкой на завышенный размер процентов займа не могут быть приняты во внимание.

29 марта 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2015 № 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", который, в частности, внес изменения в Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма (пункт 9 части 1 статьи 12 Закона № 151-ФЗ) применяется лишь к договорам микрозайма, заключенным с 29 марта 2016 г. Соответствующие положения не действовали на момент заключения договора займа от 26 марта 2015 г.

Таким образом, установление в договоре процентной ставки, начисление пени за просрочку платежа, определение порядка погашения обязательств по договорам займа, а также прочие условия, включенные в договор, в данном случае не влекут признание таких условий договора недействительным.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при заключении договора займа истец - заемщик не высказывала несогласия с условиями договора, установленными сторонами в оспариваемых пунктах договора и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя права и обязанности, определенные договором, подписав лично договор.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны тем, которые указаны в исковом заявлении и которые были исследованы судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, и выводы по этим доводам в решении суда изложены.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правильность постановленного судом решения, оснований для отмены решения суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу Ивановой Людмилы Васильевны и ее представителя Трофимова Александра Витальевича на решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 11 января 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                                 А.А. Нестерова

Судьи                                                                               Л.И. Стародубцева

И.В. Филимонова