Решение от 27.04.2015 по делу № 2-2433/2015 от 04.02.2015

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

27 апреля 2015 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Окружковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2433/15 г по иску Горичевой М. Н., Дорогиной В. В. к СНТ «<...>» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

Истцы Горичева М.Н., Дорогина В.В. обратились с иском к СНТ «<...>», которыми просят признать сведения о причинении действиями Горичевой М. Н. и Дорогиной В. В. СНТ «<...>» материального ущерба в размере <...> руб. <...> коп., распространенные в Раменском городском суде по гражданскому делу <номер> г, не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб. <...> коп.

В обоснование иска истцы указали, что <дата> СНТ «<...>» обратилось в суд с иском к Горичевой М.Н. и Дорогиной В.В. о возмещении ущерба. Требования мотивированы тем, что решением общего собрания членов СНТ «<...>» от <дата> Горичева М.Н. была избрана кассиром товарищества, а Дорогина В.В. бухгалтером. С <дата> они приступили к исполнению трудовых обязанностей. <дата> ответчики подали заявление об увольнении, к которым приложили опись передаваемых СНТ документов. В результате проведенной ревизии <дата> г, выявлен материальный ущерб на сумму <...> руб. <...> коп. Истец основывал свои требования ссылками на нормы Трудового кодекса РФ, регулирующие материальную ответственность работника, и нормы Гражданского кодекса РФ о причинении вреда. В процессе рассмотрения дела, <дата> истец уточнил требования и просил взыскать солидарно с ответчиков причиненный ущерб в размере <...> руб. <...> коп., расходы на проведение экспертизы в размере <...> руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., всего на сумму <...> руб. <...> коп. Ответчики Горичева М.Н. и Дорогина В.В., иск не признали. Решением Раменского городского суда Московской области от <дата> исковые требования СНТ «<...>» к Горичевой М.Н., Дорогиной В.В. были удовлетворены в полном объеме. С данным решением истицы не согласились и подали апелляционную жалобу. Апелляционным определением Московского областного суда от <дата> решение Раменского городского суда от <дата> отменено, постановлено новое решение, которым в иске СНТ «<...>» отказано. Таким образом, СНТ «<...>» распространили не соответствующие действительности сведения, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию истцов. Кроме того, действиями СНТ «<...>» был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, бессоннице, беспокойстве, общем ухудшении состояния здоровья.

В судебное заседание истцы Горичева М.Н., Дорогина В.В. не явились, извещены, представитель по доверенности Колесников Н.Н. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик СНТ «<...>»- явилась представитель по доверенности Барлина В.Н., которая в иске просила отказать. Пояснила, что при предъявлении исковых требований к истцам СНТ «<...>» руководствовался исключительно нормами гражданского законодательства о защите своих прав, способы которых определены в ст. 12 ГК РФ. Раменским городским судом было вынесено законное и обоснованное решение, которое Московским областным судом было отменено. СНТ «<...>» не злоупотребляло своими правами. Предъявление иска не может считаться распространением сведений порочащих честь истцов. Не представлено и доказательств, того, что истцам были причинены физические и нравственные страдания.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец СНТ «<...>» обратился с иском в Раменский городской суд к Горичевой М.Н., Дорогиной В.В. о возмещении ущерба в размере <...> руб. <...> коп. В обоснование иска указали, что решением общего собрания членов СНТ от <дата>, Горичева М.Н. была избрана бухгалтером, Дорогина В.В. кассиром. <дата> ответчики приступили к своим обязанностям, <дата> подали заявление об увольнении. При проведении ревизии бухгалтерской и кассовой документации с составлением акта от <дата> было установлено, что ответчиками был причинен ущерб СНТ на <...> руб. <...> коп. Решением Раменского городского суда от <дата> исковые требования СНТ «<...>» удовлетворены. Взыскано солидарно с Горичевой М.Н., Дорогиной В.В. в пользу СНТ «<...>» причиненный ущерб в размере <...> руб. <...> коп., и судебные расходы в размере <...> руб., из них по <...> руб. <...> коп. с каждой ( л.д. 7-13). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> апелляционная жалоба Горичевой М.Н. и Дорогиной В.В. удовлетворена. Решение Раменского городского суда Московской области от <дата> отменено. Постановлено по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований СНТ «<...>» о взыскании с Горичевой М.Н. и Дорогиной В.В., причиненного ущерба в размере <...> руб. <...> коп., расходов на проведение экспертизы в размере <...> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб. отказано (л.д.14-19).

Истцы Дорогина В.В., Горичева М.Н. обратились с настоящим иском. В обоснование иска, указывая на то, что при рассмотрении дела по иску СНТ «<...>» были распространены не соответствующие действительности сведения, которые порочат их честь, достоинство и деловую репутацию, тем самым истцам причинен и моральный вред.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 по делам данной категории, необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими, в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, значение для дела, которые должны быть определены судом при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются:

- факт распространения ответчиком сведений об истце;

- порочащий характер этих сведений;

- несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

При этом, обязанность доказывания факта распространения сведений, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце, а соответствие действительности распространения сведений возложено на ответчике.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 судам необходимо иметь в виду, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, именно сведения в форме утверждений о фактах, касающихся неправомерной деятельности определенного лица, поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности и, вследствие этого, именно они могут быть предметом опровержения в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным требованиям, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов, поскольку не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен установленный законами судебный порядок.

Сведения, размещенные в исковом заявлении, в решении по делу <номер> г по иску СНТ «<...>» к Горичевой М.Н., Дорогиной В.В. о возмещении ущерба, являются выражением субъективного мнения представителя истца, оценочного суждения и не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Кроме того, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о распространении данного суждения и причинении вреда. Сообщение указанных сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением. Лицо, чье право нарушено может обратиться в суд за защитой своего права, в том числе и высказав предположения по заявленному иску.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска Горичевой М.Н., Дорогиной В.В. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «<...>» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░ «<...>» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░. <...> ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░. <...> ░░░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.05.2015 ░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░