Решение по делу № 22-224/2021 от 30.12.2020

Судья: Рыжков М.В. Дело №22-224/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 29 января 2021 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Шевелевой Р.В.,

судей Мишиной Е.В., Пенкиной Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Замятиной Е.Ю.,

с участием прокурора Сергеевой И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Центрального района г.Барнаула Воскубенко Н.В. на приговор Центрального районного суда г. Барнаула от 8 декабря 2020 года, которым

Назаров В.А., <данные изъяты>, судимый:

1) 24 февраля 2014 года Ленинским районным судом г.Барнаула по ч. 1 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 13 мая 2016 года по отбытии наказания;

2) 11 июня 2019 года Центральным районным судом г.Барнаула по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Центрального районного суда г.Барнаула от 27 сентября 2019 года условное осуждение отменено, постановлено исполнить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

3) 14 ноября 2019 года и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Барнаула (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Центрального районного суда г. Барнаула от 22 января 2020 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 11 июня 2019 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Ч.) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества А.) к 1 году лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту покушения на хищение имущества С.) к 2 годам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Т.) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества М.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Барнаула Алтайского края от 14 ноября 2019 года окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Назарову В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время, отбытое по приговору Центрального районного суда г. Барнаула от 11 июня 2019 года с 27 сентября 2019 года по 13 ноября 2019 года включительно; время содержания под стражей по приговору от 14 ноября 2019 года с 14 ноября 2019 года по 21 января 2020 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима согласно п. «а» ч.3.1. ст.72 УК РФ; время отбывания наказания по приговору от 14 ноября 2019 года с 22 января 2020 года по 7 декабря 2020 года; время содержания под стражей по настоящему приговору с 8 декабря 2020 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима согласно п. «а» ч.3.1. ст.72 УК РФ.

Приговором разрешены гражданский иск потерпевшего М., а также вопросы о взыскании процессуальных издержек и судьбе вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Мишиной Е.В., выслушав прокурора Сергееву И.С., частично поддерживавшую доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Назаров В.А. признан виновным:

в краже принадлежащего Ч. имущества стоимостью 2 000 рублей, совершенной с незаконным проникновением в жилище, имевшей место в период с *** часов ДД.ММ.ГГ года до *** часов ДД.ММ.ГГ года;

в краже имущества А. на общую сумму 4 416 рублей в период с *** часов ДД.ММ.ГГ года до *** часов ДД.ММ.ГГ года;

в покушении на кражу имущества С. на сумму 2 500 рублей, совершенной с незаконным проникновением в жилище, в период с *** часов до *** часов ДД.ММ.ГГ года;

в краже принадлежащего Т. имущества на общую сумму 2 000 рублей, совершенной с незаконным проникновением в жилище, имевшей место в период с *** часов ДД.ММ.ГГ года до *** часов ДД.ММ.ГГ года;

в краже принадлежащего М. имущества на общую сумму 16 000 рублей, совершенной с незаконным проникновением в жилище, имевшей место в период с *** часов ДД.ММ.ГГ года до *** часов ДД.ММ.ГГ года.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Назаров В.А. вину в совершении указанных преступлений признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая доказанности вины осужденного и юридическую квалификацию его действий, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, его несправедливостью ввиду чрезмерной мягкости в части зачета периода времени содержания под стражей в срок отбытого наказания. В обоснование указывает, что суд, постановив зачесть в срок отбытого наказания время содержания Назарова В.А. под стражей с 27 сентября 2019 года по 13 ноября 2019 года, не учел, что Назаров В.А. был задержан и доставлен в СИЗО для отбывания наказания 8 октября 2019 года, ввиду чего зачет необходимо произвести с указанной даты. Кроме того, ссылаясь на то, что судом состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, не признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства, считает противоречащим требованиям закона и подлежащим исключению указание суда на учет факта нахождения Назарова В.А. в состоянии алкогольного опьянения. Отмечает, что в качестве смягчающего наказания обстоятельства судом учтено активное способствование в раскрытии преступления на стадии предварительного расследования, выразившееся также в даче явок с повинной после доставления в отдел полиции. При этом, ссылаясь на п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», на материалы дела, согласно которым Назаров В.А. по подозрению в совершении инкриминируемых ему преступлений не задерживался, указывает, что явки с повинной по всем эпизодам преступлений необходимо учесть в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства. Просит приговор изменить: зачесть Назарову В.А. в срок отбытия наказания время, отбытое по приговору Центрального районного суда г.Барнаула от 11 июня 2019 года с 8 октября 2019 года по 13 ноября 2019 года включительно, исключив период с 27 сентября 2019 года по 7 октября 2019 года; исключить указание на то, что судом учитывается факт нахождения Назарова В.А. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; по всем эпизодам преступлений в качестве смягчающего наказания обстоятельства учесть явки с повинной и понизить срок назначенного наказания по каждому эпизоду на месяц, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 5 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 14 ноября 2019 года окончательно назначить 3 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон.

Вина осужденного Назарова В.А. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств.

Суд оценил исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ и правильно признал их совокупность достаточной для постановления в отношении Назарова В.А. обвинительного приговора. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Действия Назарова В.А. правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Ч.); ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества А.); ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту покушения на хищение имущества С.); п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Т.); п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества М.).

Доказанность вины осужденного, правильность юридической квалификации его действий в апелляционном представлении не оспариваются, его доводы касаются справедливости назначенного наказания.

При определении осужденному вида и размера наказания судом в соответствии со ст. 60 УК РФ обоснованно учитывались характер и степень общественной опасности совершенных преступлений; личность Назарова В.А.; смягчающие обстоятельства, в качестве которых признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии преступлений на стадии предварительного расследования, выразившееся в даче явок с повинной после доставления в отдел полиции, а также в даче правдивых и полных показаний на следствии, наличие малолетнего ребенка на иждивении; отягчающее обстоятельство. Изложенные в обжалуемом судебном решении выводы о необходимости назначения наказания Назарову В.А. в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ должным образом мотивированы и сомнений в правильности не вызывают. Также суд верно руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания за каждое из совершенных преступлений, ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания по факту покушения на хищение имущества С., а также ч.ч. 3,5 ст.69 УК РФ при назначении осужденному окончательного наказания. Вид исправительного учреждения осужденному определен судом верно в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления не согласиться с решением суда, расценившего дачу явок с повинной Назаровым В.А. в качестве активного способствования раскрытию преступлений, суд апелляционной инстанции причин не находит, поскольку данное решение основано на исследованных в судебном заседании материалах дела, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах и требованиям закона не противоречит. По смыслу уголовно-процессуального закона явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении. Таким образом, обязательным условием явки с повинной является добровольность, то есть сообщение о преступлении по инициативе самого лица и при отсутствии для него реальной угрозы уголовного преследования за совершение преступления, о котором он сообщает. Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. В судебном заседании вопрос об обстоятельствах дачи явок с повинной Назаровым В.А. выяснялся, при этом осужденный пояснил, что, его доставляли в отдел полиции для разбирательства, также когда он содержался под стражей по другому уголовному делу, а в последующем ходил на явки в связи с условным осуждением, сотрудниками полиции с ним проводились беседы, ему задавались вопросы по данным эпизодам краж, в ходе чего он сознался в совершении преступлений (т.*** л.д. ***, ***, *** оборот). Кроме того, в судебном заседании были исследованы протоколы допросов Назарова В.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.*** л.д. ***, л.д. ***, л.д. ***), из которых следует, что он разыскивался и доставлялся в отдел полиции в связи с подозрением в совершении указанных преступлений, где в ходе проводимых с ним оперативными сотрудниками бесед признался в совершении преступлений и написал явки с повинной. По эпизоду покушения на кражу имущества С. он был задержан непосредственно после совершения преступления и вблизи места его совершения, доставлен в пункт полиции для разбирательства, в ходе которого написал явку с повинной. При таких обстоятельствах считать явки с повинной данными добровольно, а соответственно и признавать их в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства, оснований не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции в качестве отягчающего наказание обстоятельства признал опасный рецидив преступлений. Однако такая формулировка не соответствует п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, согласно которому отягчающим обстоятельством признается рецидив преступлений (без указания его вида). Указание на вид рецидива необходимо при определении вида исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному, а не при признании отягчающего наказание обстоятельства. В связи с чем приговор подлежит изменению, указание на признание в качестве отягчающего наказания обстоятельства опасного рецидива – исключению из приговора, с признанием обстоятельством, отягчающим наказание Назарова В.А., рецидива преступлений. При этом вносимое в данной части в приговор изменение не влияет на законность и справедливость назначенного Назарову В.А. за совершенные деяния наказания, поскольку при любом виде рецидива срок назначенного наказания определяется по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ, что судом было соблюдено.

Кроме того, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о необходимости исключения из приговора указания о том, что судом учтен факт нахождения Назарова В.А. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при совершении преступления в отношении С. Наличие данного указания в приговоре при решении вопроса о наказании противоречит положениям ч. 3 ст. 60 УК РФ, которыми такое обстоятельство в качестве подлежащего учету не предусмотрено, если только оно не признано в качестве отягчающего. Суд не нашел оснований для признания состояния опьянения отягчающим наказание обстоятельством. В связи с чем данное указание подлежит исключению из приговора, а наказание по эпизоду покушения на хищение имущества С. подлежит смягчению, соответственно смягчению подлежит и наказание, назначенное по правилам ч.3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Также обоснованными являются доводы представления о необходимости зачета в срок наказания времени, отбытого по приговору Центрального районного суда г. Барнаула от 11 июня 2019 года, с 8 октября 2019 года по 13 ноября 2019 года. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок окончательного наказания, назначенного по совокупности преступлений, должно быть зачтено наказание, отбытое по первому приговору суда. Наказание по приговору от 11 июня 2019 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ сложено с наказанием, назначенным по приговору от 14 ноября 2019 года, а потому отбытое по нему наказание подлежит зачету в срок наказания по настоящему приговору. Из материалов уголовного дела следует, что приговором от 11 июня 2019 года Назаров В.А. был осужден условно; постановлением Центрального районного суда г. Барнаула от 27 сентября 2019 года, вынесенным в отсутствие осужденного, условное осуждение ему отменено, срок наказания постановлено исчислять со дня задержания; Назаров В.А. задержан и помещен в СИЗО-1 8 октября 2019 года. В связи с чем зачету подлежал период с 8 октября по 13 ноября 2019 года, а не с 27 сентября 2019 года, как на это ошибочно указано судом. В связи с чем в данной части приговор также подлежит изменению.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Барнаула от 8 декабря 2020 года в отношении Назарова В.А. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства опасного рецидива преступлений, указав о признании отягчающим обстоятельством рецидива преступлений.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете судом факта нахождения Назарова В.А. в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, при свершении преступления в отношении имущества С.

Смягчить наказание, назначенное Назарову В.А. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту покушения на хищение имущества С.) до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Назарову В.А. наказание в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Барнаула от 14 ноября 2019 года окончательно назначить Назарову В.А. 3 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания время, отбытое по приговору Центрального районного суда г. Барнаула от 11 июня 2019 года, с 8 октября 2019 года по 13 ноября 2019 года включительно.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Председательствующий: Р.В. Шевелева

Судьи: Е.В. Мишина

Л.Н. Пенкина