Решение по делу № 2-4946/2017 от 13.06.2017

Дело № 2-5878/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.

при секретаре Гуссамовой А.А.,

с участием представителя истца ПАО «Сбербанк России» - Петровой А.Л., действующей на основании доверенности от 12.10.2016г.,

ответчика Амерова А.Ф., Амеровой Л.Р., действующих так же в интересах несовершеннолетних детей Амерова А.А., Амеровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Амерову Айрату Фанисовичу, Амеровой Лилие Раисовне, действующих так же в интересах несовершеннолетних детей ФИО12, о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (далее –Банк) обратилось в суд с иском Амерову А.Ф., Амеровой Л.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указало, что 31.10.2014г. между банком и Амеровым А.Ф., Амеровой Л.Р. был заключен кредитный договор №, с предоставлением кредита в размере 4 000 000 руб., сроком на 240 м., с процентной ставкой в размере 12,75 %.

В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил созаемщикам кредит на приобретение объекта недвижимости: жилой дом, назначение: жилой дом, 1-этажный, общая площадь 131,4 кв.м.,инв.№, лит.А,а, адрес объекта: РБ, Уфимский район, <адрес>, кадастровый №. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1560 кв.м., адрес объекта: РБ, Уфимский район, с/с Чесноковский, <адрес>, кадастровый №.

Свои обязательства по предоставлению созаемщикам денежных средств в размере 4 000 000 рублей банком выполнены надлежащим образом.

31.10.2014г. заключен договор купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной на объект недвижимости: жилой дом, назначение: жилой дом, 1-этажный, общая площадь 131,4 кв.м.,инв.№, лит.А,а, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1560 кв.м., адрес объекта: <адрес> <адрес>, кадастровый №.

В нарушении взятых на себя обязательств созаемщики график платежей не соблюдают, последний платеж осуществлен 24.01.2017г.

Ответчикам были направлены требования о досрочном погашении задолженности перед банком, однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору не исполнены.

По состоянию на 16.06.2017г. задолженность Амерова А.Ф., Амеровой Л.Р. перед банком по кредитному договору № от 31.10.2014г. составляет 3 756 562,72 руб., в том числе: 13 855,83 руб. - неустойка, начисленная до 16.06.2017г., 253 295,03 руб. –просроченные проценты, 3 489 411,86 руб. – просроченный основной долг.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков Амерова А.Ф., Амеровой Л.Р. задолженность по кредитному договору № от 31.10.2014г. в размере 3 756 562,72 руб., в том числе: 13 855,83 руб. - неустойка, начисленная до 16.06.2017г., 253 295,03 руб. –просроченные проценты, 3 489 411,86 руб. – просроченный основной долг;

расторгнуть кредитный договор № от 31.10.2014г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Амеровым А.Ф., Амеровой Л.Р.;

обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом, назначение: жилой дом, 1-этажный, общая площадь 131,4 кв.м.,инв.№, лит.А,а, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1560 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый №. Путем реализации с публичных торгов и установить начальную цену реализации в размере 3 383 000 руб.

В последующем истец ПАО «Сбербанк России» уточнил исковые требования, просил: взыскать солидарно с ответчиков Амерова А.Ф., Амеровой Л.Р. задолженность по кредитному договору № от 31.10.2014г. в размере 3 756 562,72 руб., в том числе: 13 855,83 руб. - неустойка, начисленная до 16.06.2017г., 253 295,03 руб. –просроченные проценты, 3 489 411,86 руб. – просроченный основной долг, расходы на оплату государственной пошлины в размере 32 982,81 руб., расходы на проведение оценки в размере 3012,97 руб.;

расторгнуть кредитный договор № от 31.10.2014г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Амеровым А.Ф., Амеровой Л.Р.;

обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом, назначение: жилой дом, 1-этажный, общая площадь 131,4 кв.м.,инв.№, лит.А,а, адрес объекта<адрес> <адрес>, кадастровый №, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1560 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый №. Путем реализации с публичных торгов и установить начальную цену реализации в размере 3 383 000 руб.

Определением суда от 12.10.2017г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора были привлечены несовершеннолетние ФИО4, ФИО5.

В судебном заседании представитель истца Петрова А.Л. уточнила исковые требования, просила суд взыскать солидарно с ответчиков Амерова А.Ф., Амеровой Л.Р. задолженность по кредитному договору № от 31.10.2014г. в размере 3 756 562,72 руб., в том числе: 13 855,83 руб. - неустойка, начисленная до 16.06.2017г., 253 295,03 руб. –просроченные проценты, 3 489 411,86 руб. – просроченный основной долг, расходы на оплату государственной пошлины в размере 32 982,81 руб., расходы на проведение оценки в размере 3012,97 руб.;

расторгнуть кредитный договор № от 31.10.2014г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Амеровым А.Ф., Амеровой Л.Р.;

обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом, назначение: жилой дом, 1-этажный, общая площадь 131,4 кв.м.,инв.№, лит.А,а, адрес <адрес> <адрес>, кадастровый №, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1560 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый №. Путем реализации с публичных торгов и установить начальную цену реализации в размере 5 136 000 руб.

Ответчик Амеров А.Ф., действующий так же в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал частично, факт наличия задолженности не отрицал, пояснив, что фактически погашение кредита было с помощью материнского капитала, просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения просил применить ст.333 ГК Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Ответчик Амерова Л.Р., действующая так же в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО4 в судебном заседании исковые требования признала частично, в случае удовлетворения просил применить ст.333 ГК Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.1 ч.1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 31.10.2014г. между банком и Амеровым А.Ф., Амеровой Л.Р. был заключен кредитный договор №, с предоставлением кредита в размере 4 000 000 руб., сроком на 240 м., с процентной ставкой в размере 12,75 %.

В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил созаемщикам кредит на приобретение объекта недвижимости: жилой дом, назначение: жилой дом, 1-этажный, общая площадь 131,4 кв.м.,инв.№, лит.А,а, адрес объекта: <адрес> <адрес>, кадастровый №. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1560 кв.м., адрес объекта: РБ, <адрес> <адрес>, кадастровый №.

Свои обязательства по предоставлению созаемщикам денежных средств в размере 4 000 000 рублей банком выполнены надлежащим образом.

31.10.2014г. заключен договор купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной на объект недвижимости: жилой дом, назначение: жилой дом, 1-этажный, общая площадь 131,4 кв.м.,инв.№, лит.А,а, адрес объекта: РБ, <адрес>, кадастровый №. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1560 кв.м., адрес объекта: <адрес> <адрес>, кадастровый №.

В нарушении взятых на себя обязательств созаемщики график платежей не соблюдают, последний платеж осуществлен 24.01.2017г.

Ответчикам были направлены требования о досрочном погашении задолженности перед банком, однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору не исполнены.

По состоянию на 16.06.2017г. задолженность Амерова А.Ф., Амеровой Л.Р. перед банком по кредитному договору № от 31.10.2014г. составляет 3 756 562,72 руб., в том числе: 13 855,83 руб. - неустойка, начисленная до 16.06.2017г., 253 295,03 руб. –просроченные проценты, 3 489 411,86 руб. – просроченный основной долг.

Размер задолженности подтвержден документально, ответчиками Амеровым А.Ф., Амеровой Л.Р. не оспорен.

В связи с чем, требование истца ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом подлежит удовлетворению частично.

Ответчиками заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить размер неустойки.

С учетом анализа установленных по делу обстоятельств, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, оценки степени соразмерности неустойки, заявленной истцом ко взысканию с ответчицы, суд приходит к выводу о том, что установленный в спорном кредитном договоре размер неустойки 20% годовых от суммы задолженности, при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов годовых и средней ставке банковского счета по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу в 2 раза превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско – правовым обязательствам.

В связи с этим суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для снижения на основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неустойки в размере 13 855,83 рублей, начисленной до 16.06.2017г. до 7 000 руб., поскольку заявленная ко взысканию с ответчика неустойка в размере 13 855, 83 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по спорному кредитному договору.

В части разрешения исковых требований Банка об обращении взыскания на предмет залога (ипотеки) суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 348 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ, действовавшей на момент возникновения правоотношений) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно п.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Поскольку ответчики Амеров А.Ф., Амерова Л.Р. свои обязательства перед ПАО «Сбербанк России» по кредитным договора не исполняет, суд считает, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество также является обоснованным.

Для определения рыночной стоимости залогового имущества судом 27.09.2017г. была назначена оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов».

    Перед экспертами был поставлен следующий вопрос какова рыночная стоимость жилого дома, назначение: жилой дом, 1-этажный, общая площадь 131,4 кв.м.,инв.№, лит.А,а, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1560 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый № по состоянию на день проведения оценки?

    Согласно заключению эксперта № от 12.10.2017г. ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов» рыночная стоимость жилого дома, назначение: жилой дом, 1-этажный, общая площадь 131,4 кв.м.,инв.№, <адрес>, кадастровый № по состоянию на 04.10.2017г. составила 3 380 000 рублей.

    Рыночная стоимость земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1560 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый № составила 3 040 000 рублей.

    Таким образом, общая стоимость залогового имущества, по состоянию на 04.10.2017г. составляет 6 420 000 рублей.

Изучив заключение эксперта ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов» №78/17 от 12.10.2017г., суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с нормами Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы от 12.10.2017г., выполненного ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов», поскольку заключение экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, основаны на исследовании помещения. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, не представлены.

Учитывая, что ответчиками Амеровым А.Ф., Амеровой Л.Р. не исполняются надлежащим образом обеспеченные залогом кредитные обязательства, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания кредитной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, а именно жилой дом, назначение: жилой дом, 1-этажный, общая площадь 131,4 кв.м.,инв.№, лит.А,а, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1560 кв.м., адрес объекта: <адрес> <адрес>, кадастровый №, которые будут соответствовать размеру удовлетворенных требований банка о взыскании с ответчика кредитной задолженности.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд исходит из следующего.

На основании подп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

На основании изложенного, начальная продажная цена заложенного объекта имущества подлежит установлению в размере 5 136 000 рублей, что составляет 80% от рыночной стоимости 6 420 000 руб.

Доводы Амерова А.Ф., Амеровой Л.Р., действующих так же в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО4, о том, что спорный объект кредитного договора приобретен с использованием средств материнского капитала, является единственным пригодным для постоянного проживания ответчиков и их несовершеннолетних детей, основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, ввиду специфики долгового обязательства, не являются, но при их доказанности, могут являться поводом для обращения в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" использование средств материнского капитала на погашение ипотечного кредита не является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки; обращение взыскания на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, допускается и в том случае, если оно является единственно пригодным для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении.

Более того, согласно ст. 60 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель, вправе прекратить обращение взыскания на заложенное имущество, удовлетворив все обеспеченные ипотекой требования залогодержателя, в объеме, какой эти требования имеют к моменту уплаты соответствующих сумм. Это право может быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах, аукционе или по конкурсу либо приобретения права на это имущество в установленном порядке залогодержателем.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК Российской Федерации суд определяет способ заложенного имущества с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на проведение оценки, оплаченные истцом ПАО «Сбербанк России» не подлежат возмещению, поскольку не являются необходимыми в силу того, что выполнение данным оценщиком заключения о рыночной стоимости спорных объектов не были положены судом в обоснование выводов по делу.

Из разъяснений абз. 2 п.5 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 21.01.2016г. за №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, в силу требований ст. 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2. п. 5 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 21.01.2016г. за №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 32 982,81 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░4, ░░░5, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 31.10.2014░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░6.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░6, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░4, ░░░5 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 31.10.2014░. ░ ░░░░░░░ 3 749 706,89 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: 7 000 ░░░. - ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ 16.06.2017░., 253 295,03 ░░░. –░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 3 489 411,86 ░░░. – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░6, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░4, ░░░5 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32 982,81 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░, 1-░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ 131,4 ░░.░.,░░░.№, ░░░.░,░, ░░░░░ ░░░░░░░: ░░<░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ 1560 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░<░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 136 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░4, ░░░5 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3012,97 ░░░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░