Решение по делу № 33-2057/2024 от 29.01.2024

Советский районный суд г.Махачкалы

Судья Атаев Э.М.

Номер дела в суде 1-й инстанции: 2-2057/2023

УИД 05RS0038-01-2023-008292-65

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2024 года по делу 33-2057/2024, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Сатыбалова С.К.,

судей Акимовой Л.Н. и Гасановой Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Гаджиевой Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сафроновой Дарьи Сергеевны об отмене исполнительной надписи нотариуса, по апелляционной жалобе нотариуса Махачкалинского нотариального округа Гитиновой С.Н. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 4 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Акимовой Л.Н., судебная коллегия

                                                               установила:

Сафронова (Бастина) Д.С. обратилась в суд с иском к нотариусу Махачкалинского городского нотариального округа РД Гитиновой С.Н. об оспаривании действий по совершению исполнительной надписи.

В обоснование заявленных требований указано, что 11.08.2022 нотариусом была совершена исполнительная надпись №У-0000610153 о взыскании с Сафроновой Д.С. в пользу ПАО «Росбанк» задолженности по договору от 28.11.2018 №K530KDN100828988 за период с 15.02.2023 по 09.08.2023 в общей сумме 556 411,33 рублей (далее - Исполнительная надпись), в том числе: основной долг в сумме 509 388,09 рублей; проценты в сумме 42 202,29 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 4 820,95 рублей.

Копии Исполнительной надписи в адрес Сафроновой Д.С. ни от лица, ее вынесшей, ни от ПАО «Росбанк» не поступало.

Считает, что исполнительная надпись вынесена незаконно, необоснованно и подлежит отмене по следующим основаниям.

О вынесении Исполнительной надписи она узнала из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО8 о возбуждении 25.08.2023 исполнительного производства №-ИП (далее - Постановление), из которого следует: основанием для возбуждении исполнительного производства является Исполнительная надпись; взыскателем в рамках исполнительного производства является ПАО «Росбанк»; предметом исполнительного производства является взыскание задолженности по договору от 28.11.2018 №K530KDN100828988 за период с 15.02.2023 по 09.08.2023 года в общей сумме 556 411,33 рублей, в том числе: основной долг в сумме 509 388,09 рублей; проценты в сумме 42 202,29 рублей; расходы в сумме 4 820,95 рублей.

Копия постановления была направлена указанным должностным лицом в личный кабинет Истца, размещенный на портале «ГосУслуги», которая была Истцом получена 30.08.2023, на основании чего последним днем подачи настоящего заявления является 08.09.2023.

В нарушении ст. 91.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», ПАО «Росбанк» не сообщил заявителю о бесспорном взыскании за 14 дней, письменных уведомлений заявитель не получал, в связи с этим был лишен возможности направить в банк возражение.

Более того, задолженность, указанная в Исполнительной надписи, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, просит суд признать незаконными действия нотариуса Махачкалинского городского нотариального округа Республики Дагестан Гитиновой Сони Нажмудиновны по совершению исполнительной надписи от <дата> № У-0000610153 о взыскании с Сафроновой Д.С. задолженности по кредитным платежам; исполнительную надпись от <дата> №У-0000610153, совершенную нотариусом Махачкалинского городского нотариального округа Республики Дагестан Гитиновой Соней Нажмудиновной, отменить и отозвать с исполнения.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от 4 декабря 2023 года исковое заявление Сафроновой Д.С. удовлетворено, постановлено:

«Признать незаконными действия нотариуса Махачкалинского городского нотариального округа Республики Дагестан Гитиновой Сони Нажмудиновны по совершению исполнительной надписи от 11.08.2023 № У-0000610153 о взыскании с Сафроновой Д.С. задолженности по кредитным платежам.

Исполнительную надпись от 11.08.2023 №У-0000610153, совершенную нотариусом Махачкалинского городского нотариального округа Республики Дагестан Гитиновой Соней Нажмудиновной отменить и отозвать с исполнения».

В апелляционной жалобе нотариус Махачкалинского нотариального округа Гитинова С.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указано, что Сафронова Д.С. должным образом была уведомлена о совершении исполнительной надписи, о чем суду были представлены соответствующие доказательства. Также она была уведомлена Банком.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Сафроновой Д.С. по доверенности Любименко Р.В. просил решение суда оставить без изменения.

Исходя из представленных в дело сведений, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 113, 117 ГПК РФ, судебная коллегия находит извещение неявившихся в судебное заседание лиц надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариусы совершают такие нотариальные действия как исполнительные надписи.

Способами судебной защиты прав должника являются обращение в суд с заявлением о признании нотариального действия незаконным (глава 37 ГПК РФ) и предъявление иска о признании не подлежащим исполнению исполнительного документа в суд.

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно статьям 33, 49 Основ заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие, в частности, совершенную нотариусом исполнительную надпись, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения нотариальной конторы нотариуса, которая рассматривается в порядке особого производства в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Заявление о совершенном нотариальном действии подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии. Рассматривается такое заявление судом с участием заявителя, а также нотариуса, совершившего нотариальное действие. Однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления.

Исполнительная надпись нотариуса является способом принудительного взыскания бесспорной задолженности во внесудебном порядке без обращения в суд. Порядок ее совершения регулируется специальным законом.

В соответствии со ст. 39 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность.

В случае, если лицо обращается за совершением исполнительной надписи удаленно, исполнительная надпись совершается с учетом требований статьи 44.3 настоящих Основ в виде электронного документа, формат которого установлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

11.08.2023 нотариусом Гитиновой С.Н. совершена исполнительная надпись №У-0000610153 о взыскании с Сафроновой Д.С. в бесспорном порядке задолженности по кредитному договору №К530KDN100828988 от <дата>, заключенному с ПАО «Росбанк».

Как следует из представленных нотариусом по запросу суда материалов, обращение к нотариусу последовало через сайт Федеральной нотариальной палаты, исполнительная надпись нотариусом представлена в электронной форме, после совершения которой, нотариус передает документ в службу судебных приставов.

Согласно ст. 90 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст. 91.1 Основ, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что Сафронова Д.С., обращаясь в суд, указывала на то, что кредитор-банк не сообщил о бесспорном взыскании задолженности по кредитному договору за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, т.е. в связи с нарушением порядка совершения нотариального действия - исполнительной надписи нотариусом.

Как установлено судом и усматривается из представленных документов по совершению исполнительной надписи, 28.12.2018 между Сафроновой Д.С. и ПАО «Росбанк» был заключен кредитный договор №9706К530KDN100828988 от 28.11.2018, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1000000 руб. под 19% годовых, сроком до 28.07.2025 включительно.

Возможность взыскания задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса предусмотрена пунктом 21 индивидуальных условий кредитного договора.

Как установлено судом, 11.08.2023 нотариусом Махачкалинского нотариального округа Гитиновой С.Н. совершено нотариальное действие - исполнительная надпись №У-0000610153 о взыскании с Сафроновой Д.С. в пользу ПАО «Росбанк» в бесспорном порядке задолженности по кредитному договору №К530KDN100828988 от 28.11.2018, заключенному между Сафроновой Д.С. с ПАО «Росбанк».

Разрешая дело, суд первой инстанции исходил из того, что обращаясь в нотариальную контору, кредитор - наименование организации подал предусмотренное ст. 91.1. Основ заявление о совершении исполнительной надписи и представил для совершения исполнительной надписи документы, в том числе копию уведомления о наличии задолженности от 25.05.2023, направленного взыскателем должнику 30.05.2023 Почтой России по адресу регистрации должника: <адрес> «Б», которое, в соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором «14572683229663» прибыло в место вручения 05.06.2023, а 06.07.2023 письмо было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Вместе с тем, Сафроновой (Бастиной) Д.С. в кредитном договоре на момент его подписания указан адрес фактического проживания (согласно договору указанная графа заполняется, если адрес проживания не совпадает с адресом прописки): <адрес>.

По указанному адресу уведомление о наличии задолженности Сафроновой Д.С. ПАО «Росбанк» направлено не было.

Кроме того, обращаясь к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи, ПАО «Росбанк» указал место жительства должника Сафроновой Д.С. адрес: <адрес>, р-н Гурьевский, <адрес>.

Однако, указанный адрес не соответствует адресу регистрации и адресу фактического проживания должника, которые отражены в кредитном договоре.

Также уведомление о наличии задолженности от 25.05.2023, содержит противоречивые сведения относительно задолженности Сафроновой Д.С. по кредитному договору, поскольку указано, что основной долг составляет - 454 093, 68 руб., при этом итоговая сумма к погашению с учетом всех процентов и пени, составляет 82 672, 55 руб.

Удовлетворяя требования Сафроновой Д.С., суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований закона взыскатель ПАО «РОСБАНК» перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании задолженности за 14 дней до обращения к нотариусу. Кроме того, заявитель не получал уведомления о совершении исполнительной надписи от нотариуса.

Статьей 91.2 Основ предусмотрено, что о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Судом установлено, что нотариусом 14.08.2023 было направлено извещение о совершенной исполнительной надписи по адресу: <адрес>, р-н Гурьевский, <адрес> (л.д. 68). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором «36700883015584» письмо было возвращено отправителю 22.09.2023 из-за истечения срока хранения.

При этом, как установлено судом, указанное извещение направлено по адресу, который не соответствует адресу регистрации и адресу фактического проживания должника согласно кредитному договору.

Таким образом, установлено, что при заключении кредитного договора заемщиком указаны адрес регистрации по месту жительства (прописки): <адрес> «Б», и адрес фактического проживания: <адрес>, однако уведомление о наличии задолженности не было направлено Сафроновой Д.С. по месту ее фактического проживания.

Кроме того, кредитор при обращении к нотариусу за совершением исполнительной надписи указал адрес должника: <адрес>, р-н Гурьевский, <адрес>, и поэтому же адресу нотариус направила Сафроновой Д.С. извещение о выданной исполнительной надписи. Однако ни уведомление кредитора, ни извещение нотариуса Сафронова Д.С. не получила, поскольку по данному адресу не проживает. Сведений о направлении уведомления банка по адресу Сафроновой Д.С., собственноручно указанному ею в кредитном договоре в качестве места жительства: <адрес>, не имеется.

Учитывая, что уведомление кредитора и извещение нотариуса направлялись Сафроновой Д.С. по адресу, по которому она не проживает, данное уведомление кредитора нельзя расценить как надлежащее уведомление должника кредитором о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что нотариусом была совершена исполнительная надпись в отношении должника Сафроновой Д.С. без предоставления взыскателем всех документов, предусмотренных действующим законодательством и необходимых для совершения нотариусом исполнительной надписи, что нельзя признать законным, в связи с чем оспариваемое нотариальное действие подлежит отмене как совершенное с нарушением норм действующего законодательства о нотариате.

При таких обстоятельствах исполнительная надпись нотариуса не отвечает требованиям закона, нарушает права должника и не могла быть составлена.

При изложенных обстоятельствах, давая оценку установленным в судебном заседании доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Сафроновой Д.С.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеющие значение для дела обстоятельства установлены судом правильно, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Советского районного суда г.Махачкала от 4 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи