Решение от 13.12.2022 по делу № 22К-660/2022 от 24.11.2022

Дело № 22-660/2022

Судья Цыкина Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 декабря 2022 года                                                                            г. Биробиджан                                                                                  

Суд Еврейской автономной области в составе судьи Кетовой С.В.,

при секретаре Шаховой И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Я. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 6 октября 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба           заявителя на постановление начальника отделения по расследованию преступлений (дислокация г. Биробиджан) СО Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте В. об отказе в удовлетворении ходатайства Я. о возвращении имущества, изъятого в ходе обыска 30 апреля 2021 года.

Заслушав после доклада судьи пояснения начальника отделения по расследованию преступлений (дислокация г. Биробиджан) СО Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте В.., прокурора Голодаева А.В. просивших оставить без изменения обжалуемое судебное решение, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Я. обратился в Биробиджанский районный суд ЕАО с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление начальника отделения по расследованию преступлений (дислокация г. Биробиджан) СО Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте В. об отказе в возвращении имущества, изъятого в ходе обыска 30.04.2021. В обоснование жалобы указал, что 26.04.2021 возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ в отношении неустановленного лица, которое, не имея соответствующей лицензии, произвело закупку и перевозку из <...> в <...> спиртосодержащей продукции в количестве 15 тонн общей стоимостью 100 000 рублей, то есть в крупном размере, и хранило её с целью сбыта. В ходе обыска 30.04.2021 изъяты из складского помещения на территории производственной базы ёмкости с жидкостями (косметической продукцией). 25.05.2022 заявитель обратился к следователю с ходатайством о возвращении имущества, изъятого в ходе обыска, постановлением от 28.05.2022 следователь отказал в удовлетворении ходатайства. Однако решением Арбитражного суда ЕАО от <...> признано, что лосьон, проданный Я.., является не спиртосодержащей продукцией, а косметическим средством. Данным решением суд обязал вернуть изъятые образцы их законному владельцу. Считает, что длительное необоснованное невозвращение ему как индивидуальному предпринимателю органом следствия изъятого у него имущества препятствует осуществлению нормальной экономической деятельности и приводит к негативным последствиям в виде убытков, с последующим банкротством.

Постановлением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 06.10.2022 отказано в удовлетворении указанной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель Я. просит признать незаконным постановление суда от 06.10.2022. Отмечает, что судом первой инстанции оставлены без внимания его доводы об отсутствии у органа дознания         каких-либо оснований для длительного удержания изъятой у него продукции. В обоснование своей позиции ссылается на постановление Конституционного Суда РФ от 16.07.2008 № 9-П, согласно которой суд не должен ограничиваться лишь исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона и отказываться от оценки фактической обоснованности оспариваемых действий (бездействий) и решений.

Полагает, что судом допущены нарушения требований                  уголовно-процессуального закона, свидетельствующие о его заинтересованности в исходе данного уголовного дела. Поскольку вместо того, чтобы в случае необходимости истребовать из органа дознания материалы, послужившие основанием для принятия должностным лицом обжалуемого решения, судья, получив уголовное дело в полном объёме, самостоятельно и выборочно огласила данные документы. То есть, судья заранее, до удаления в совещательную комнату, отдала предпочтение интересам должностного лица, действия которого он оспаривает.

В возражениях на апелляционную жалобу транспортный прокурор Лавриенко просит оставить её без удовлетворения, поскольку постановление суда является законным и обоснованными, не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии обжалуемого решения требованиям закона.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленного материала, в производстве следственного отдела Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте находится уголовное дело № <...>, возбужденное 26.04.2021 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.3 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

При расследовании данного уголовного дела следователем СО Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте на основании постановления от 29.04.2021 проведён обыск складских помещений, расположенных на территории производственной базы по адресу: <...>, в целях отыскания и изъятия предметов, документов, имеющих значение для уголовного дела, в частности предметов и документов, содержащих информацию о приобретении, перевозки, хранении реализации спиртосодержащей продукции, а так же спиртосодержащей продукции.

В результате произведённого обыска 30.04.2021 изъято 1637 упаковок косметического средства <...>103 449 единиц), 147 упаковок косметического средства <...> (9 420 единиц). Изъятая продукция постановлением начальника отделения по расследованию преступлений (дислокация г. Биробиджан) СО Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте В. признана и приобщена к уголовному делу
№ <...> в качестве вещественных доказательств.

Вышеуказанные процессуальные документы, на основании которых органом предварительного расследования осуществлены обжалуемые заявителем действия, исследованы судом первой инстанции и приобщены к материалам уголовного дела.

Заявитель Я. участвовал в судебном заседании, реализовал своё право на доведение своей позиции по делу лично, на предоставление и обсуждение материалов дела, необходимых для обоснования последней. Ходатайств о необходимости исследования дополнительных материалов дела Я. не заявлялось. Оглашение судом по собственной инициативе каких-либо материалов дела не противоречит разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому суд при подготовке к рассмотрению жалобы истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд до удаления в совещательную комнату, отдал предпочтение интересам должностного лица, действия которого он оспаривает, основаны на неверном толковании закона.

Нарушений, связанных с процедурой судопроизводства, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурором приобщено постановление о прекращении уголовного дела                                         № <...> от 07.11.2022.

В указанном постановлении разрешён вопрос по вещественным доказательствам, принадлежащим Я. - 1637 упаковок (103449 единиц) с этикеткой <...> 147 упаковок (9420 единиц) с этикеткой <...> (1893 упаковки, 112869 единиц). Перечень продукции и её количество, подлежащей возвращению заявителю, соответствуют протоколу обыска от 30.04.2021, произведённому по адресу: <...>, и постановлению о признании и приобщению к уголовному делу вещественных доказательств 1637 упаковок (103449 единиц) с этикеткой <...> 147 упаковок (9420 единиц) с этикеткой <...> (1893 упаковки,112869 единиц).

Таким образом, на момент рассмотрения жалобы Я. судом апелляционной инстанции обстоятельства, связанные с возможностью возвращения Я., изъятого у него имущества, изменились.

Вынесение постановления о прекращении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, свидетельствует об отсутствии в деле предмета преступления и является основанием для возвращения признанных по делу вещественных доказательств, а также иных документов их владельцу, если они представляют для него определённую ценность.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая юридические последствия, связанные с вынесением постановления о прекращении уголовного дела указанных выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования изложенные в жалобе заявителя, удовлетворены органом предварительного расследования, то есть отсутствует предмет для дальнейшей судебной проверки доводов жалобы, поэтому на данной стадии судопроизводства суд считает необходимым прекратить производство по апелляционной жалобе.

Не выполнение органом предварительного расследования процессуальных действий, связанных с вынесением постановления о прекращения уголовного дела, в том числе не возврат изъятого имущества, документов, представляющих для их владельцев ценность соотносится с иным предметом судебной проверки, которую заявитель Я. вправе инициировать в случае необходимости.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 30 ░░░░░░ 2021 ░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ 54 ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░