Решение по делу № 33-167/2021 от 29.12.2020

89RS0006-01-2020-000656-17

Ап.дело № 33-167/2021 (33-2606/2020)

Судья Ж.К.Ракутина

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 января 2021 года                              город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи     Гниденко С.П.,

судей коллегии                     Нех Т.М., Кайгородовой И.В.,

при секретаре                              Ахметгалиевой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Фаст Финанс Надежда» в лице генерального директораХайртдинова Альберта Вазировича на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 сентября 2020 года (в редакции определения об исправлении описки от 12 октября 2020 года), которым постановлено:

Исковые требования Власова Евгения Владимировича удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Фаст Финанс Надежда» произвести замену товара - фасадов в количестве 21 штука на аналогичный товар надлежащего качества.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фаст Финанс Надежда» в пользу Власова Евгения Владимировича неустойку в размере 210 040 руб., штраф в размере 105 020 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фаст Финанс Надежда» государственную пошлину в бюджет городского округа муниципальное образование город Муравленко в размере 5 600 руб. 40 коп.

Заслушав доклад судьи Нех Т.М., доводы истца Власова Е.В., представителей ответчика Волчихина И.Л. и Хайртдинова А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Власов Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Фаст Финанс Надежда» в лице генерального директора Хайртдинова А.В. о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 09 октября 2019 года сторонами был заключен договор, по условиям которого ответчик, как исполнитель, принял на себя обязательства изготовить по индивидуальному проекту в соответствии с эскизом, утвержденным заказчиком, кухонный гарнитур, а также произвести его доставку и монтаж, а он, как заказчик, обязался принять и оплатить товар. Цена договора составила 235 040 руб., из которых им было оплачено 210 040 руб. В соответствии с условиями договора все работы по нему должны были быть окончены исполнителем в срок не позднее 45 дней со дня окончательного согласования заказа, то есть, 13 декабря 2019 года, однако в установленный срок этого не произошло. Кроме того, ответчиком была произведена доставка и сборка кухни, в результате которой выявлены такие недостатки, как отличия нескольких фасадов по цвету. До настоящего времени имеющиеся недостатки не устранены, его претензия оставлена без удовлетворения. В связи с чем, просил возложить на ответчика обязанность по устранению недостатков работы в виде замены фасадов кухонного гарнитура, а также взыскать неустойку за нарушение установленных сроков исполнения договора в размере 235 040 руб. и штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 117 520 руб.

В судебном заседании Власов Е.В. настаивал на удовлетворении исковых требований, уточнив, что периодом просрочки следует считать с 16 февраля по 16 марта 2020 года и с 02 апреля по дату вынесения решения; просил устранить недостатки работы путем замены всех фасадов кухонного гарнитура.

Представитель ответчика ООО «Фаст Финанс Надежда» Волчихин И.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал в части необходимости замены трех фасадов и выплаты неустойки в размере 6 333 руб. 21 коп. В случае несогласия суда с исчисленным стороной ответчика размером неустойки, просил о снижении её до разумных пределов по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе ООО «Фаст Финанс Надежда» в лице генерального директораХайртдинова А.В. просит решение суда изменить в части, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до 6 333 руб. 21 коп., размер штрафа до 50 % от величины неустойки, а также возложив на Общество обязанность по замене трех фасадов. В обоснование доводов описывает обстоятельства выполнения работ и устранения недостатков, цитирует положения Закона РФ «О защите прав потребителей», оспаривая вывод суда о нарушении сроков выполнения всего комплекса работ по изготовлению и установке кухонного гарнитура и настаивая на том, что правовым основанием для взыскания неустойки в данном случае является не нарушение сроков выполнения работ в целом, а нарушение срока устранения недостатков выполненной работы.

Приводит доводы о несогласии с определенным судом размером подлежащей взысканию неустойки, ссылаясь на то, что по смыслу п. 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» при расчете неустойки необходимо руководствоваться общей ценой заказа только в том случае, если заключенный с потребителем договор не позволяет определить стоимость конкретной услуги. В противном случае размер неустойки определяется исходя из цены только невыполненной части работы. Иное толкование названной нормы приводит к нарушению баланса интересов сторон договорных правоотношений, поскольку создает основание для неосновательного обогащения потребителя. В связи с чем, настаивает на том, что неустойку по настоящему делу следует исчислять не с общей цены заказа (235 040 руб.), а с цены невыполненных работ, которая составляет 6 333, 21 руб. (5 700 + 633, 21 руб.).

Оспаривает вывод суда об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В возражениях истец Власов Е.В. полагает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё в пределах изложенных доводов по правилам части 1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из собранных по делу материалов, 09 октября 2019 года сторонами заключен договор подряда на изготовление, доставку и монтаж кухонного гарнитура, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО «Фаст Финанс Надежда» в лице генерального директора Хайртдинова А.В. (исполнитель) приняло на себя обязательство изготовить по индивидуальному проекту в соответствии с утвержденным Власовым Е.В. (заказчик) эскизом и передать ему кухонный гарнитур, а также произвести доставку и монтаж названной мебели, а заказчик обязался принять и оплатить товар. Общая стоимость работ, включая стоимость изделия, его монтаж, доставку и ручной подъем, согласована сторонами в размере 235 000 руб. (пункт 2.2. договора); оплата по договору произведена заказчиком исполнителю в размере 210 040 руб., что никем не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 3.2 договора подряда исполнитель выполняет работы в срок не позднее 45 рабочих дней со дня окончательного согласования заказа, при условии соблюдения заказчиком своих обязательств по договору; в случае применения в изделии деталей нестандартных конструкций срок выполнения работ увеличивается до 60 рабочих дней.

Как установлено судом первой инстанции, после изготовления, доставки и установки кухонного гарнитура в товаре были выявлены недостатки в виде наличия фасадов кухни разных оттенков, в связи с чем, сторонами дважды устно оговаривались сроки их устранения - до 14 февраля и до 15 марта 2020 года. В виду неустранения недостатков работа заказчиком не принята и 25 апреля 2020 года ответчику вручена претензия с требованием их устранения в 30-ти дневный срок путем замены фасадов разных оттенков и требованием об уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 5 % от общей стоимости договора.

26 мая 2020 года ответчику повторно вручена претензия с требованием устранения недостатков выполненных работ путем замены фасадов разных оттенков, а также об уплате неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ.

До настоящего времени недостатки работы, на которые ссылается истец, не устранены, что ответчиком не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, разрешая требования Власова Е.В. в части взыскания неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил как из факта нарушения ответчиком сроков исполнения договора, так и из факта нарушения сроков устранения недостатков выполненных работ, и правомерно применил к установленным обстоятельствам положения ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающиепоследствия нарушения сроков выполнения работ (оказания услуг) исполнителем.

Судебная коллегия соглашается с приведенным в решении суда расчетом неустойки и доводы апелляционной жалобы не могут свидетельствовать об обратном, поскольку являются ошибочными. Вопреки мнению ответчика, расчет неустойки правильно произведен судом в размере трех процентов за каждый день просрочки в заявленные периоды от цены заключенного сторонами договора, а сумма взыскания определена с учетом того, что в силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей она не может превышать цены договора, оплата которой произведена истцом в размере 210 040 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для снижения неустойки, о чем было заявлено стороной ответчика, по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из установленных по делу обстоятельств, исполнителем неоднократно предпринимались меры для устранения недостатков в виде различия оттенков трех фасадов кухни от остальных фасадов, для чего он обращался с соответствующими требованиями о замене к их поставщику; какой-либо его вины в том, что вновь поставленные производителем фасады также имели отличия от остальных по оттенку, не усматривается. При этом, заказчик до настоящего времени пользуется кухонным гарнитуром, несмотря на разницу в оттенках фасадов, поскольку данный недостаток не ведет к ущербу функциональности и/или каких-либо эксплуатационных характеристик изделия.

Таким образом, взыскание неустойки с ответчика в пользу истца в размере 210 040 руб. является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, не согласуется с необходимостью соблюдения общеправовых принципов разумности и справедливости, а также нарушает баланс имущественных прав истца и ответчика.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ООО «Фаст Финанс Надежда» неустойки до 25 000 рублей. А, соответственно, сумма подлежащего взысканию с ответчика штрафа, исчисленная в порядке пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, составит 12 500 руб.

Кроме того, решение суда подлежит изменению и в части возложения на ООО «Фаст Финанс Надежда» обязанности по замене фасадов в количестве 21 штуки на аналогичный товар надлежащего качества, поскольку вывод суда в указанной части противоречит фактическим обстоятельствам дела, из которых не следует о недостатках всех фасадов изделия, а следует лишь о ненадлежащем качестве фасадов в количестве трех штук, что сторонами по делу не оспаривалось.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

                                        О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 сентября 2020 года (в редакции определения об исправлении описки от 12 октября 2020 года) изменить в части взысканных сумм неустойки, штрафа и возложении обязанности.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Фаст Финанс Надежда» произвести замену товара - фасадов в количестве 3 штук на аналогичный товар надлежащего качества.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фаст Финанс Надежда» в пользу Власова Евгения Владимировича неустойку в размере 25 000 руб., штраф в размере 12 500 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: