Решение от 27.11.2024 по делу № 2-1290/2024 от 16.08.2024

                        копия

                        УИД: 66RS0057-01-2023-001509-50

                        гр.дело №2-1290/2024

                            (мотивированное решение изготовлено 10.12.2024)

                            З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    27 ноября 2024 года                                                                                                 г. Талица

    Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

    судьи Жерновниковой С.А.,

    при секретаре Черновой Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никитина Константина Борисовича к Пахтусову Александру Михайловичу о взыскании ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

    установил:

    Никитин К. Б. обратился в суд с иском к Пахтусову А.М.

    Свои требования истец мотивирует тем, что является собственником транспортного средства автомобиля Ситроен С4, государственный регистрационный знак С931Е0196, 2011 года выпуска. Данный автомобиль принадлежит ему на основании свидетельства о государственной регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ рода.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов ответчик Пахтусов Александр Михайлович, управляя принадлежащим мотоблоком, двигаясь по <адрес> <адрес>, при движении не справился с управлением, допустил столкновением с принадлежащим ему автомобилем.

    В результате наезда автомобиль получил следующие повреждения: деформация передней и задней двери справа и вмятина правого порога.

    Причиной названного ДТП являются противоправные действия ответчика: поскольку, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя мотоблоком, он внезапно начал движение по автодороге и не справившись с управлением, врезался в его автомобиль.

    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В свою очередь, п.1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, иным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

    В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

    Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную а перечне (пункт 18).

    Так согласно, размещенной в общем доступе сети интернет инструкции по эксплуатации мотоблоков различной модификации, одним из которых Вы управляли и устройство, которого приводится в действие бензиновым или дизельным двигателем и предназначается для уборки урожая, снегоуборочных, транспортировочных и других сельскохозяйственных работ и вспомогательных работ в личном подсобном хозяйстве.

    При этом передвижение на мотоблоке по магистральным дорогам, шоссе и дорогам общего пользования запрещается.

    Мотоблок действительно к категории транспортных средств не относится, так как не подпадает под их соответствующие характеристики в силу положений Правил дорожного движения РФ и КоАП РФ, однако управление подобным устройством в обстоятельствах имевшего место ДТП было связано с невозможностью по вине лица, им управлявшего контроля за его свойствами, как источника повышенной опасности.

    Таким образом, невозможность отнесения мотоблока к транспортным средствам в рамках действующих положений законодательства об ответственности за совершение административных правонарушений, не исключает возможности соответствующей правовой квалификации его свойств как источника повышенной опасности по гражданско-правовому законодательству (по признакам наличия вредоносных свойств объекта, обладающего определенными техническими характеристиками, способными проявиться в процессе его использования).

    Следовательно, данный мотоблок в любом случае, в силу своих свойств, также относился к источникам повышенной опасности и на него распространяются положения закона, предусматривающие ответственность по возмещению вреда, причиненного при взаимодействии таких источников.

    Согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С4, государственный регистрационный знак № года выпуска без учета износа запасных частей составляет 117 588 рублей 71 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика Пахтусова А.М. была направлена Претензия с приложением копии Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он просил в срок до ДД.ММ.ГГГГ возместить причиненный ущерб.

    Данная Претензия оставлена ответчиком без внимания, добровольно возместить ущерб он отказался.

    За консультациями и составлением иска в суд истец обратился к юристу, за услуги которого заплатил 35 000 рублей. Расходы по оплате государственной пошлины составили 3551, 77 руб. За расчет ущерба оплачено 4 000 рублей. Все названные расходы являются судебными. Всего сумма судебных расходов составляет 42551,77 рублей.

    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд вместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Ссылаясь на ст. 15, 1064, 1964, 1079, 1082 ГК РФ, 100 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика Пахтусова Александра Михайловича в пользу истца Никитина Константина Борисовича ущерб от ДТП в сумме 117 588 рублей 71 копейка; расходы по оценке ущерба в сумме 4000 рублей; оплаченную судебную пошлину в сумме 3 551,77 рублей; расходы на оплату труда адвоката в сумме 35 000 рублей.

    Судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца была привлечена Никитина Ольга Сергеевна.

    В судебном заседании истец, его представитель – адвокат Семенова С. А. доводы, изложенные в иске, полностью поддержали.

    Истец дополнительно пояснил, что приобрел автомобиль год назад, никаких механических повреждений он не имел. 08.07.2024 года он вместе с женой и ребенком возвращался из магазина. На перекрестке улиц Школьная-Кузнецова двигался мотоблок под управлением Пахтусова, который находился в состоянии опьянения, в кузове мотоблока находился пассажир, который также был пьян. Мотоблок ехал посредине дороги. Остановившись на перекрестке, Пахтусов жестом руки показал Никитину, что он может проезжать перекресток. Никитин убедившись, что Пахтусов его пропускает начал движение, в это время Пахтусов также начал движение и совершил наезд на его автомобиль. Удар был не сильный, никто из пассажиров автомобиля не пострадал. Автомобиль получил механические повреждения: деформированы правые передняя и задняя двери и вмятина правого порога. Истцом была проведена оценка, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 117 588 руб. 71 коп. Данную оценку ответчик не оспаривает, обратиться к другому специалисту-оценщику он не предлагал, просто отказывается возмещать ущерб. Истец указал, что сотрудников ГИБДД он на место не вызывал, так как в ДТП с мотоблоком попадает во второй раз, ранее подобное средство уже наезжало на его автомобиль, но, прибывшие сотрудники ГИБДД объяснили, что транспортным средством мотоблок не является и ДТП они оформлять отказались.

    Свидетель Икрин С.Н. в судебном заседании приведенные истцом доводы, в целом, подтвердил, пояснил, что он проживает в <адрес>, недалеко от перекрестка, где произошло указанное ДТП. Во время ДТП ДД.ММ.ГГГГ он находился на улице, и видел, что Никитин ехал на автомобиле СитроенС4, а Пахтусов ехал на мотоблоке. На перекрестке улиц Школьная-Кузнецова Никитин остановился, чтобы пропустить Пахтусова, который двигался с правой стороны, Пахтусов, в свою очередь, тоже остановился, чтобы пропустить Никитина. После чего, Пахтусов четко показал Никиту рукой, чтобы тот проезжал, а когда Никитин выехал на перекресток, Пахтусов также начал движение, после этого произошло столкновение, Пахтусов на мотоблоке въехал в автомобиль Никитина, в правую переднюю дверь. Пострадавших не было, Никитин вышел из автомобиля и они стали о чем-то спорить с Пахтусовым.

    Свидетель ФИО7 пояснила, что является соседкой истца Никитина, в день ДТП она видела, что Никитин с женой уехали в магазин, минут через 40 они вернулись обратно, но их машина уже была повреждена, на ее боку    была вмятина, хотя до этого никаких повреждений на автомобиле не было. Никитин и его супруга объяснили указанные повреждения автомобиля тем, что в них на мотоблоке въехал Пахтусов. Они были расстроены.

Третье лицо Никитина О. С. в судебном заседании отсутствовала, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом и в срок.

    Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и в срок, возражений на исковое заявление не представил (л.д. 69-71).

    При таких обстоятельствах, с согласия истца, в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

    Заслушав истца, его представителя, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. ст. 56, 150 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались; непредставление сторонами доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

    В соответствии со ст. 1064 ГПК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Таким образом, к числу обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора, относятся: противоправность поведения причинителя вреда; наличие вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими отрицательными последствиями; вина каждого из участвующих в ДТП лиц.

    В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

    В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

    Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне (пункт 18).

    Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 часов Пахтусов А. М. при движении по <адрес> <адрес>, управляя принадлежащим мотоблоком, совершил столкновение с двигавшимся автомобилем Ситроен С4, которым управлял Никитин К. Б.

    В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство – автомобиль Ситроен С4 получил механические повреждения.

На момент происшествия автомобиль Ситроен С4, государственный регистрационный знак № принадлежал Никитину К. Б. (л. д. 12).

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии уполномоченными сотрудниками полиции не было, стороны обоюдно определили, что виновным в ДТП лицом является Пахтусов А.М., который обещал истцу возместить причиненный ущерб.

    Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

    В материалы дела представлен материал по факту аналогичного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля под управлением истца и мотоблока под управлением ФИО8 В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8, было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В связи с чем, Никитин К. Б. при повторно сложившейся ситуации, вновь попав 08.07.2024 в ДТП, не стал вызывать сотрудников полиции для оформления ДТП, так как пострадавших не было, причиненный автомобилю ущерб Пахтусов А.М. пообещал возместить.

    В рамках рассматриваемого иска доказательств того, что истец нарушил какие - либо положения ПДД РФ, вследствие чего произошло ДТП, не представлено.

Несмотря на то, что Пахтусов А. М. не был привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, оценив представленные сторонами доказательства, суд полагает, что ДТП произошло по вине ответчика - управлявшего мотоблоком.

    Согласно размещенной в общем доступе сети интернет инструкции по эксплуатации мотоблоков различной модификации, так как сведений о точной модификации технического средства Пахтусова А. М. в материалах дела не было, устройство приводится в действие бензиновым или дизельным двигателем и предназначается для уборки урожая, снегоуборочных, транспортировочных и других сельскохозяйственных работ и вспомогательных работ в личном подсобном хозяйстве.

    При этом передвижение на мотоблоке по магистральным дорогам, шоссе и дорогам общего пользования запрещается.

    Мотоблок, которым управлял Пахтусов А. М., не относится к категории транспортных средств, так как не подпадает под их соответствующие характеристики в силу положений Правил дорожного движения РФ и КоАП РФ, однако, управление подобным устройством в обстоятельствах имевшего место ДТП было связано с невозможностью по вине лица, им управлявшего контроля за его свойствами, как источника повышенной опасности.

    Таким образом, невозможность отнесения мотоблока к транспортным средствам в рамках действующих положений законодательства об ответственности за совершение административных правонарушений, не исключает возможности соответствующей правовой квалификации его свойств как источника повышенной опасности по гражданско-правовому законодательству (по признакам наличия вредоносных свойств объекта, обладающего определенными техническими характеристиками, способными проявиться в процессе его использования).

    Следовательно, данный мотоблок в любом случае, в силу своих свойств, также относился к источникам повышенной опасности и на него распространяются положения закона, предусматривающие ответственность по возмещению вреда причиненного при взаимодействии таких источников.

    В результате дорожного происшествия транспортному средству истца автомобилю Ситроен С4, государственный регистрационный номер №, были причинены внешние механические повреждения. Их количество и локализацию ответчик не оспаривает.

    Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что ДТП имело место в результате взаимного действия двух источников повышенной опасности, участвующих в дорожном движении.

Таким образом, Пахтусов А. М. должен нести гражданско-правовую ответственность по требованию истца.

Обстоятельств, при наличии которых ответчик Пахтусов А. М. полностью бы освобождался от обязанности возместить вред, причиненный истцу, по делу не имеется.

    В соответствии со ст.12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованными доказательствами.

    Следовательно, реальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, может быть выражен в виде расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо в будущем должно будет произвести для восстановления нарушенного своего права.

В результате ДТП автомобилю Никитина К. Б. Ситроен С4 были причинены механические повреждения, что подтверждается экспертным заключением.

    Согласно указанному экспертному заключению, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего Никитину К. Б. автомобиля марки Ситроен С4, государственный регистрационный номер № учета износа запасных частей составляет 117588,71 рублей (л.д. 13-27).

Данное заключение ответчиком не оспорено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, им в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ суд принимает как доказательство размера причиненного истцу вреда.

    Указанное экспертное заключение мотивировано обосновывает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из рыночных цен на запасные части и работы в регионе, и оснований усомниться в правильности и объективности выводов эксперта, обладающего специальными познаниями у суда нет.

    Определяя размер убытков – в виде затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, подлежащих взысканию в пользу истца, суд исходит из того, что восстановление транспортного средства потерпевшей стороны, приведение его в состояние, в котором оно находилось до ДТП, направлено на защиту нарушенного права и предполагает, что имущество будет возвращено в прежнее состояние не только по внешним визуальным характеристикам, но и будет пригодным к его дальнейшему безопасному использованию, что, безусловно, предполагает проведение качественного ремонта с использованием качественных расходных материалов.

    Так согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 13 Постановлении Пленума №25 от 23.06.2015 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

    Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, с просьбой возместить ущерб в общем размере 117588 руб. 71коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29, 30).

Претензия до настоящего времени ответчиком не исполнена.

    Так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ситроен С4, государственный регистрационный номер С931ЕО196, без учета износа запасных частей составляет 117588,71 рублей, указанная сумма, с учетом, заявленных исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    Оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд не находит.

    На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За составление экспертного заключения Никитиным К. Б. было уплачено ООО «Русэксперт» 4000 рублей, что подтверждается квитанцией (л. д.28).

Указанные расходы истца суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые подлежат возмещению истцу в силу ст. 98 ГПК РФ за счет ответчика.

Кроме того, истец при обращении в суд с иском уплатил государственную пошлину в размере 3551, 77 руб. (л.д. 10), следовательно, в пользу Никитина К. Б. с ответчика должны быть взысканы данные расходы в указанной сумме.

    Истец понес затраты на оплату услуг представителя 35 000рублей.

    Указанные расходы были им подтверждены, на их несоответствие ответчик не ссылался, снизить затраты на оплату услуг представителя не просил, суд оснований для этого не находит, так как указанные затраты с учетом объема, проделанной представителем работы (подготовка и составление искового заявления, представительство истца в суде), несоразмерными не являются и подлежат возмещению истцу в полном объеме.

    Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

    ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 117 588░░░.71 ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 4000░░░.00 ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 551 ░░░.77░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 35 000 ░░░.00░░░. ░░░░░ 160140 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 48 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░                 .                        ░░░░░░░░░░░░ ░.░.