Решение по делу № 33-1954/2021 от 29.01.2021

судья Локтионов М.П. дело № 33-1954/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волгоград 18 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Марчукова А.В.,

судей Ждановой С.В., Шиповской Т.А.,

при секретаре Григорьевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-4413/2020 по иску Скворцова Сергея Викторовича к Государственному учреждению – Центру установления пенсий и социальных выплат Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области № 1 (далее – Центр ПФР № 1) о признании незаконным решения об отказе в повышении фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, возложении обязанности по установлению повышенного размера фиксированной выплаты страховой пенсии,

по апелляционным жалобам Скворцова Сергея Викторовича и третьего лица – Скворцовой Веры Ивановны

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 30 ноября 2020 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Ждановой С.В., возражения на апелляционную жалобу представителя Центра ПФР № 1 Квочкиной Д.И., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Скворцов С.В. обратился в суд с названным выше иском к Центру ПФР № 1, указав на то, что в 13 марта 2020 года он обратился в ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ в Дубовском районе Волгоградской области с заявлением о повышении фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости на иждивенца, в удовлетворении которого ему было отказано. Не согласившись с таким отказом, истец просил признать незаконным решение органа пенсионного фонда № <...> от 13 марта 2020 года и возложить на него обязанность установить ему повышенный размер фиксированной выплаты страховой пенсии с учётом иждивенца Скворцовой В.И. с даты обращения в орган пенсионного фонда.

В обоснование заявленных требований Скворцов С.В. указал, что он состоит в браке со Скворцовой В.И., 8 ноября 1962 года рождения, которая является пенсионеркой. Они ведут совместное хозяйство, получаемые ими денежные средства являются общим доходом семьи. Истец ежемесячно оказывает своей супруге материальную помощь, поскольку собственных доходов ей не хватает на приобретение продуктов питания, оплату и ремонт жилья, приобретение лекарственных средств. Получаемая от него помощь является для супруги постоянным и основным источником средств к существованию.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 30 ноября 2020 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционных жалобах Скворцов С.В. и Скворцова В.И. просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. В качестве доводов жалобы Скворцов С.В. указал на то, что суд не определил обстоятельство, касающееся источников средств (доходов) к существованию его и его нетрудоспособной супруги, и их характера. Помощь, оказываемая им своей супруге, является для неё постоянным и основным источником дохода, а её собственный доход в размере 9140 рублей 18 копеек (страховая пенсия по старости и ФСД) – это дополнительный доход.

Доводы жалобы Скворцовой В.И. аналогичны указанной выше жалобе.

Относительно доводов апелляционных жалоб Центром ПФР № 1 поданы возражения.

Скворцов С.В. и Скворцова В.И., извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. В связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия находит жалобы подлежащими удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в апелляционном порядке обжалуемого решения.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указывается, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 3 указанного постановления разъяснил, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждаются исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Указанным выше требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Материалами дела установлено, что Скворцов С.В. и Скворцова В.И. являются супругами с 23 ноября 1985 года. Скворцова В.И. с 8 ноября 2017 года является получателем страховой пенсии по старости, средний размер которой за период с 1 апреля 2019 года по 31 марта 2020 год составляет 9140,18 рублей. Скворцов С.В. является получателем страховой пенсии по старости с 14 января 2015 года, размер которой за тот же период составляет 9678,14 рублей. Средний размер его заработной платы за указанный период составляет 20061,04 рублей.

12 марта 2020 года Скворцов С.В. обратился в ГУ - УПФР в Дубовском районе Волгоградской области с заявлением об увеличении фиксированного базового размера трудовой пенсии по старости в соответствии частью 3 статьи 17 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Решением ГУ УПФР в Дубовском районе Волгоградской № 167145/20 от 13 марта 2020 года было отказано в повышении истцу размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости. При этом органом пенсионного фонда установлено, что Скворцова В.И. имеет стабильный самостоятельный доход в виде пенсии и ФСД, сумма которого превышает величину прожиточного минимума для пенсионера.

По мнению суда первой инстанции, превышение доходов истца над доходами супруги не свидетельствует о нахождении её на иждивении супруга.

Судебная коллегия по гражданским делам считает, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права и сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

В части 3 статьи 17 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ (далее – Федеральный закон «О страховых пенсиях») установлено, что лицам, на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи, указанные в пунктах 1, 3 и 4 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности устанавливается в сумме, равной одной третьей суммы, предусмотренной частью 1 статьи 16 настоящего Федерального закона, на каждого нетрудоспособного члена семьи, но не более чем на трех нетрудоспособных членов семьи.

Согласно статье 10 названного выше Федерального закона нетрудоспособным членом семьи признаётся супруга, если она достигла возраста 55 лет либо является инвалидом. Супруга признается состоящей на иждивении супруга, если она находится на его полном содержании или получает от него помощь, которая является для неё постоянным и основным источником средств к существованию.

В соответствии с пунктом 82 Перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению, утверждённого приказом Минтруда России от 28 ноября 2014 года № 958н, нахождение нетрудоспособных членов семьи на иждивении подтверждается документами, выданными жилищно-эксплуатационными организациями или органами местного самоуправления, документами о доходах всех членов семьи и иными документами, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Основным условием для признания находящимся на иждивении является то, что по объёму материальная помощь, получаемая от кормильца, значительно превышала собственные незначительные доходы иждивенца, которых ему явно недостаточно для нормального существования, а также то, что материальная помощь оказывалась постоянно. Не является иждивением получение помощи, без которой лицо вполне может существовать.

По смыслу названных выше норм Федерального закона «О страховых пенсиях», понятие «иждивение» предполагает, как полное содержание лица умершим гражданином, так и получение от него содержания, являвшегося для этого лица основным, но не единственным источником средств к существованию, то есть не исключает наличие у лица (члена семьи умершего) какого-либо собственного дохода (получение пенсии). Факт нахождения на иждивении либо получения существенной помощи от умершего гражданина членом его семьи может быть установлен в том числе в судебном порядке путём определения соотношения между объёмом помощи, оказываемой умершим гражданином, и его собственными доходами, и такая помощь может быть признана постоянным и основным источником средств к существованию члена семьи умершего гражданина.

Такое толкование понятия «иждивение» согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 сентября 2010 года № 1260-О-О.

Приведённые нормативные положения о понятии «иждивение» судом первой инстанции применены неправильно.

Делая вывод о том, что заявитель не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт нахождения у него на иждивении супруги Скворцовой В.И., суд первой инстанции сослался на то, что получение Скворцовым С.В. дохода, превышающего размер дохода Скворцовой В.И., не подтверждает оказание им супруге помощи, являющейся для неё постоянным и основным источником средств к существованию, поскольку её доля, исходя из общего дохода супругов – 38879,37 рублей, составляет 19439,69 рублей, тогда как средний размер пенсии по Дубовскому району Волгоградской области составляет 13211 рублей 29 копеек, а минимальный прожиточный уровень по Волгоградской области для пенсионеров установлен в размере 8569 рублей. Суд первой инстанции счёл, что при факте получения обоими супругами пенсии не ниже прожиточного уровня, факт полного содержания не может быть установлен, основываясь на обязанности супругов по взаимному содержанию на основании статьи 89 Семейного кодекса Российской Федерации. По мнению суда первой инстанции, иждивенство супругов не презюмируется, а подлежит доказыванию по правилам части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, судом первой инстанции не учтены положения семейного законодательства, которыми урегулированы, в том числе, имущественные отношения между супругами.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех её членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (абзац второй пункта 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода (пункт 3 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (пункт 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из приведённых норм семейного законодательства, в частности, следует, что доходы каждого из супругов, в том числе от трудовой деятельности, и полученные ими пенсии, пособия и другие денежные выплаты, кроме выплат, имеющих специальное целевое назначение, являются общим имуществом супругов. Распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по их обоюдному согласию.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о том, является ли для Скворцовой В.И. помощь её супруга Скворцова С.В. основным и постоянным источником средств существования, положения норм семейного законодательства об общих доходах супругов (об общем имуществе супругов) и о порядке расходования этих средств супругами к спорным отношениям не применил, вследствие чего пришёл к ошибочному выводу о том, что помощь, оказываемая заявителем супруге за счёт его доходов, не является постоянным и основным источником существования Скворцовой В.И. Этот вывод суда первой инстанции прямо противоречит основным началам семейного законодательства и установленному законом режиму совместной собственности супругов.

Сравнивая размеры доходов супругов Скворцовых, суд первой инстанции вследствие неправильного применения норм материального права не учёл, что названные выше лица состоят в браке, проживают одной семьёй, имеют общие доходы, соответственно, расходы каждого из супругов не ограничиваются только личными нуждами каждого из них, в связи с этим суждение суда первой инстанции о том, что получение Скворцовым С.В. дохода, превышающего размер дохода Скворцовой В.И., не подтверждает оказание им супруге помощи, являющейся для неё постоянным и основным источником средств к существованию, нельзя признать правомерным. Судом первой инстанции не принято во внимание, что сам по себе факт превышения доли Скворцовой В.И., исходя из общего размера доходов семьи Скворцовых, составляющей 19439,69 рублей, над величиной прожиточного минимума для пенсионера в Волгоградской области и среднего размера пенсии по Дубовскому району Волгоградской области, не означает, что помощь со стороны супруга Скворцова С.В. не является для Скворцовой В.И. основным источником средств к существованию.

Как следует из материалов дела Скворцов С.В. и Скворцова В.И. являются супругами, проживают совместно, ведут общее совместное хозяйство. Средний размер страховой пенсии по старости Скворцовой В.И. за период с 1 апреля 2019 года по 31 марта 2020 год составляет 9140,18 рублей, Скворцова С.В. - 9678,14 рублей. Средний размер заработной платы Скворцова С.В. за указанный период составляет 20061,04 рублей. Таким образом, общий доход супругов составляет 38879,36 рублей. Размер расходов супругов на содержание всей семьи, включая затраты на продукты питания, оплату жилого помещения и коммунальных услуг, покупку угля, ремонт жилого помещения, приобретение лекарств для обоих супругов, бытовой техники, одежды, мебели и т.п. составляет около 30000 рублей. Указанное подтверждается имеющимися в материалах дела и представленных в суд апелляционной инстанции квитанций, договора купли-продажи угля от 21 декабря 2019 года, распиской от 20 января 2020 года, договора на предоставление платных медицинских услуг от 15 февраля 2019 года.

Размер пенсии Скворцовой В.И. значительно меньше размера дохода её супруга Скворцова С.В., в связи с чем, оказываемая Скворцовой В.И. её супругом Скворцовым С.В. помощь составляла постоянную и основную часть её средств к существованию, при отсутствии этой помощи Скворцова В.И. не могла обеспечить себя всем необходимым для жизни.

Исходя из приведённого выше правового регулирования и установленных по делу обстоятельств, судебной коллегией установлено, что Скворцова В.И. находится на иждивении Скворцова С.В.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

Удовлетворяя частично исковые требования, судебная коллегия исходит из положений пункта 2 части 1 Федерального закона «О страховых пенсиях», согласно которым перерасчёт размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи, производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчёте размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в сторону увеличения.

При таких данных, поскольку заявление о перерасчёте размера страховой пенсии подано Скворцовым С.В. 13 марта 2020 года, право на повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости определяется у него с 1 апреля 2020 года.

Следовательно, требования Скворцова С.В. о возложении на пенсионный орган обязанности установить ему повышенный размер фиксированной выплаты страховой пенсии с даты обращения с заявлением - 13 марта 2020 года, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 30 ноября 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Скворцова Сергея Викторовича к Государственному учреждению – Центру установления пенсий и социальных выплат Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области № 1 о признании незаконным решения об отказе в повышении фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, возложении обязанности по установлению повышенного размера фиксированной выплаты страховой пенсии удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда РФ в Дубовском районе Волгоградской области № 167145/20 от 13 марта 2020 года об отказе Скворцову Сергею Викторовичу в повышении фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости по части 3 статьи 17 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ.

Возложить на Государственное учреждение – Центр установления пенсий и социальных выплат Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области № 1 обязанность установить Скворцову Сергею Викторовичу повышенный размер фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости по части 3 статьи 17 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ с 1 апреля 2020 года.

В остальной части требования Скворцова Сергея Викторовича о возложении на Государственное учреждение - Центр установления пенсий и социальных выплат Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области № 1 обязанности установить повышенный размер фиксированной выплаты к страховой пенсии с 13 марта 2020 года отказать.

Председательствующий

Судьи