Решение по делу № 33-1203/2024 (33-21172/2023;) от 14.12.2023

судья Рубинская О.С.                                                      2-1936/2023 (1 инстанция)

33-1203/2024 (33-21172/2023) (2 инстанция)

УИД 52RS0007-01-2022-006961-48

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                       16 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В.,

судей Столбова Е.М., Фролова А.Л.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой Д.А.,

с участием истца ФИО1 и представителя ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Столбова Е.М. гражданское дело по иску ФИО1 к Региональной общественной организации «Федерация водного поло Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия при увольнении, компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам ФИО1, Региональной общественной организации «Федерация водного поло Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 04 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к РОО «Федерация водного поло Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия при увольнении, компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований следующее.

В мае 2021 года Директором РОО «Федерация водного поло Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» ФИО8 истцу было сделано предложение о работе в качестве тренера сборной команды Югры по водному поло - девушки до 14 лет.

В ходе последующих переговоров были согласованы все существенные и юридически значимые условия работы.

Однако, руководство Федерации в лице ФИО8, в целях «оптимизации» затрат, предложило истцу вместо заключения трудового договора заключить гражданско-правовой договор с ИП ФИО11 (жена истца) и причитающуюся истцу заработную плату перечислять на счет ИП по договору возмездного оказания услуг.

Истец полагает, что целью этой манипуляции было уклонение работодателя от уплаты налогов и отчислений во внебюджетные фонды, а также нежеланием связывать себя обязательствами по трудовому договору.

Рассчитывая на соблюдение Федерацией условий достигнутых с истцом договоренностей, в декабре 2021 года договор с ИП ФИО11 был заключен.

В период с июля по декабрь 2021 года деньги Федерацией переводились на счет ИП ФИО12 без каких-либо документальных оснований.

В июле 2021 года истец приступил к исполнению своих трудовых обязанностей.

Истец полагает, что его заработная плата за данный период должна была составить 7 месяцев х 105 000 руб. = 735 000 руб.

Истец считает, что задолженность по зарплате за 7 месяцев работы составляет 735 000 руб. - 582 136,8 руб. = 152 863, 2 руб.

Также истец считает, что ответчик должен выплатить ему выходное пособие в размере трехмесячного среднего заработка на период трудоустройства 314 998,44 руб. и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 93 174,12 руб. (3 583,62 руб. в день х 26 дней отпуска).

Истец полагает, что незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред.

С учетом заявления в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации, истец просил суд: установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 01.07.2021г. по 31.01.2022г.; - обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме с 01.07.2021г. об увольнении с работы в связи с сокращением штата в соответствии с п.2 ст.81 ТК РФ 31.01.2022г.; - взыскать с ответчика неполученную заработную плату с размере 77 000,30 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 88 103,60 руб., выходное пособие в размере трехмесячного среднего заработка на период трудоустройства в сумме 297 857,94 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Нижний Новгород от 04.10.2023г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично и постановлено:

- Установить факт трудовых отношений ФИО1 и РОО «Федерация водного поло Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» в период с 01.07.2021г. по 31.01.2022г.

- Обязать РОО «Федерация водного поло Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» внести запись в трудовую книжку ФИО1 о приеме 01.07.2021г. и увольнении 31.01.2022г. в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон – п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ.

- Взыскать с РОО «Федерация водного поло Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» в пользу ФИО9 компенсацию за неиспользованный отпуск 86 131,75 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.

- В остальной части заявленных требований – отказано.

- Взыскать с РОО «Федерация водного поло Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» в местный бюджет государственную пошлину в размере 3 383,95 руб.

В апелляционной жалобе РОО «Федерация водного поло Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права. Ссылается, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом произведена неверная оценка доказательств. Указывает на отсутствие факта трудовых отношений между истцом и ответчиком. Полагает, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и компенсации за неиспользованный отпуск.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании выходного пособия при увольнении, задолженности по выплате заработной платы, как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии истец совместно с представителем доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда изменить, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

В суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ст.1 ТК Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации ст. 2 ТК Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ч.1 ст.15 ТК Российской Федерации).

Трудовые отношения, как следует из положений ч.1 ст.16 ТК Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Статья 16 ТК Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009г. №597-О-О).

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абз.2 ч.1 ст.21 ТК Российской Федерации).

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абз.5 ч.1 ст.21 ТК Российской Федерации).

Этому праву работника в силу абз.7 ч.2 ст.22 ТК Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Часть 1 статьи 56 ТК Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч.1 ст.67 ТК Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч.2 ст.67 ТК Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 ТК Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст.67 ТК Российской Федерации).

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со ст.15 и 56 ТК Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абз.3 п.17 постановления Пленума от 29.05.2018г. №15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абз.4 п.17 постановления Пленума от 29.05.2018г. №15).

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация №198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организацией труда 15.06.2006г.) (абз.5 п.17 постановления Пленума от 29.05.2018г. №15).

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 ТК Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу ст.55, 59 и 60 ГПК Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

Как установлено судом, 01.07.2021г. между РОО «Федерация водного поло Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» в лице президента Петровой Т.В., действующей на основании Устава, (Заказчик) и ИП Данилюк М.Г. (Исполнитель) был заключен Договор на оказание услуг № 7.

Согласно условий указанного договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать следующие услуги для спортивной сборной команды ХМАО–Югры по водному поло (девушки до 14 лет) (с использование дистанционных методов работы на случай необходимости): организация тренировочных мероприятий, в том числе предсоревновательных сборов, организация выступления спортсменов на спортивных соревнования, руководство состязательной деятельностью спортсменов.

Заказчик обязуется принять и оплатить услуги согласно Спецификации (Приложение 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Услуги оказываются по адресу: [адрес], плавательный бассейн ЮГУ. Услуги оказываются в срок с 01.07.2021г. по 30.09.2021г. в соответствии со Спецификацией.

Исполнитель по данному договору обязался оказать услуги своими силами или силами привлеченных третьих лиц (по согласованию с заказчиком), надлежащего качества.

Общая цена договора – 270 300 руб. Цена договора является твердой, не может изменяться в ходу заключения и исполнения договора, в общую цену Договора включены все расходы исполнителя, необходимые для осуществления им своих обязательств по Договору в полном объеме и надлежащего качества, в том числе все подлежащие к уплате налоги, сборы и другие обязательные платежи.

Согласно п. 4.3. Договора оплата по договору производится в следующем порядке: в рублях на основании счета, путем перечисления безналичных денежных средств Заказчиком на расчетный счет Исполнителя. График платежей: первая часть денежных средств в сумме 170 000 руб. выплачивается не позднее 31.08.2021г., на основании акта приема оказанных услуг, вторая часть денежных средств в сумме 100 300 руб. – не позднее 10.10.2021г., на основании Акта приема оказанных услуг.

Из спецификации к данному договору следует, что график выполнения услуг: с понедельника по пятницу с 8-00 до 9-30 и с 16-00 до 18-00 в плавательном бассейне ЮГУ и с использованием дистанционных методов работы в случае необходимости.

Из Уведомления от 01.07.2021г. следует, что ИП ФИО11 просила согласовать кандидатуру специалиста по водному поло ФИО1 для исполнения услуги по организации тренировочных мероприятий членов сборной команды Югры по водному поло в предсоревновательных сборах, организации выступления отобранных спортсменов в спортивных соревнованиях, руководство состязательной деятельности на спортивных соревнованиях.

Аналогичный договор под номером 10 заключался также 01.10.2021г. на сумму 270 300 руб., с графиком платежей: 90 100 руб. – не позднее 10.11.2021г., 90 100 руб. – не позднее 10.12.2021г., 90 100 руб. – не позднее 10.01.2022г.

Выполнение условий вышеуказанных договоров подтверждается актами выполненных работ.

Также в материалы дела представлен договор № 19 от 03.01.2021г. на сумму 120 690 руб., не подписанный ИП ФИО11, на срок с 03.01.2022г. по 31.01.2022г. (т.1 л.д.156-157), спецификацию на сумму 120 690 руб. (т.1 л.д.158), Акт выполненных работ, которые также не были подписаны со стороны ИП ФИО11

Установлено, что стороны не отрицали исполнение истцом обязательств по данному договору, а также получение денежной суммы в счет оплаты по нему путем перечисления на счет ИП ФИО11

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что между истцом и ответчик в период с 01.07.2021г. по 31.01.2022г. имелись трудовые отношения, существенные и юридически значимые условия работы между сторонами были достигнуты, однако, ответчик предложил истцу вместо заключения трудового договора заключить гражданско-правовой договор с ИП ФИО11 (жена истца) и причитающуюся истцу заработную плату перечислять на счет ИП по договору возмездного оказания услуг.

Разрешая спор, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.22, 56, 64, 66, 67, 252, 348.1, 348.2 ТК Российской Федерации, разъяснениями п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», суд первой инстанции исходил из того, что ответчик допустил истца до выполнения трудовых обязанностей тренера, оплачивал посредством перечисления на счет супруги истца ФИО11, зарегистрированной в качестве предпринимателя, выполненные работы, организовывал выезд на соревнования, оплачивая проживание, как истцу, так и спортсменов в составе группы, ответчиком истцу был установлен график работы, и пришел к обоснованному выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились срочные трудовые отношения в период с 01.07.2021г. по 31.01.2022г., в связи с чем удовлетворил исковые требования истца об установлении факта трудовых отношений между сторонами в вышеуказанный период, а также возложил на ответчика обязанность внести в трудовую книжку истца запись о приеме и увольнения.

Кроме того, руководствуясь положениями ст.115, 348.10 ТК Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 86 131,75 руб.

Установив нарушение ответчиком прав истца как работника, суд взыскал в пользу последнего компенсацию морального вреда на основании ст.237 ТК Российской Федерации в размере 10 000 рублей.

Рассматривая требование истца в части взыскания недополученной заработной платы, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком были перечислены на счет ИП ФИО11 денежные средства в счет оплаты труда истца в полном размере, денежные средства передавались истцу ИП ФИО11, учитывая, что ответчиком обязательства перед истцом по выплате заработной платы были исполнены в полном объеме, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих установление оплаты труда в больше размере, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в указанной части.

Также суд первой инстанции отказал во взыскании с ответчика в пользу истца выходного пособия при увольнении.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального права, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы РОО «Федерация водного поло Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» о том, что между истцом и ответчиком отсутствует факт трудовых отношений, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку направлены на иную оценку собранных доказательств, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном установлении судом юридически значимых обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018г. №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу ст.55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

О наличии между истцом и ответчиком факта трудовых отношений в период с 01.07.2021г. по 31.01.2022г., свидетельствует то, что истец исполнял обязанности тренера по поручению ответчика, за плату, в месте, где было указано ответчиком, а также истцу ответчиком был установлен график работы.

Истцом в материалы дела представлен Акт оказанных услуг №309240 от 28.01.2022г., где плательщиком является Федерация водного поло Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, с указанием 14 спортсменов и 2 взрослых, в том числе ФИО1 (т.1 л.д.22).

Согласно заявке на участие в тренировочном мероприятии по водному поло среди девушек до 14 лет с 03.12.2021г. по 08.12.2021г. в г. Руза от Сборной команды Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, ФИО1 отмечен как преподаватель тренер (т.1 л.д.65).

Также в материалы дела представлены протоколы игр от 05.10.2021г., где от Сборной команды Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, указан в качестве тренера ФИО1 (т.1 л.д.24-25).

Истцом представлена переписка с Директором РОО «Федерация водного поло Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» ФИО8 (т.1 л.д.26-27), а также запись из рабочего дневника истца с подписью ФИО8, что подтверждают позицию истца о том, что между истцом и ответчиком обсуждались условия труда.

Таким образом, ФИО1 выполнял трудовые функции в интересах РОО «Федерация водного поло Ханты-Мансийского автономного округа – Югры», под контролем и управлением ответчика.

Оформление отношений сторон через ФИО13. (супруга истца), не свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком отсутствовали трудовые отношения в спорный период.

При этом, судебная коллегия отмечает, что действующим законодательством предусмотрено регулирование труда тренера только трудовым законодательством.

Согласно ч.1 ст. 348.1 ТК Российской Федерации особенности регулирования труда спортсменов, тренеров устанавливаются трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, а также локальными нормативными актами, принимаемыми работодателями в соответствии с общими требованиями о порядке принятия таких актов, закрепленными статьей 8 Трудового Кодекса Российской Федерации, с учетом норм, утвержденных общероссийскими спортивными федерациями, и мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

В соответствии с ч.1 ст. 348.2 ТК Российской Федерации по соглашению сторон со спортсменами могут заключаться как трудовые договоры на неопределенный срок, так и срочные трудовые договоры.

Срочные договоры могут заключаться по соглашению сторон с тренерами, принимаемыми на работу в целях проведения со спортсменами учебно-тренировочных мероприятий и осуществления руководства состязательной деятельностью спортсменов для достижения спортивных результатов в профессиональном спорте, а также с тренерами спортивных сборных команд (ч.2 ст.348.2 ТК Российской Федерации).

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились срочные трудовые отношения в период с 01.07.2021г. по 31.01.2022г.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Так, признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами (часть 1 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (часть 2 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (часть 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (часть 4 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, инициатива оформления трудовых отношений истца-тренера и ответчика посредством гражданско-правового договора с ИП ФИО11 исходила от общественной организации «Федерация водного поло Ханты-Мансийского автономного округа – Югры», что подтверждено материалами дела, иных доказательств ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательств того, что истец и третье лицо ИП ФИО11 являются родственниками, супругами, подлежат отклонению, поскольку родственную связь подтверждает как сам истец, так и ФИО11 в своем объяснении, представленном в материалы дела (т.1 л.д.161).

Доводы заявителя жалобы РОО «Федерация водного поло Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» об отсутствии у суда оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, несогласии с взысканным размером, признаются несостоятельными.

Согласно ст. 237 ТК Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что поскольку кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд, в силу статьи 21 (абз. 14 ч. 1) и статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненными ему любыми действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав работника имел место, у истца имеется право на компенсацию морального вреда.

Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда судебная коллегия признает обоснованным и достаточным, соответствующим принципу разумности и справедливости, характеру допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца.

Оснований для изменения решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется, поскольку факт нарушения трудовых прав истца установлен, а размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, определяемой судом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с взысканным размером компенсации за неиспользованный отпуск, подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции при расчете исходил из размера денежных средств перечисленных ответчиком на счет ИП ФИО11 в счет оплаты труда истца, количества отработанных истцом дней и количества дней неиспользованного отпуска.

Взысканный с ответчика в пользу истца размер компенсации за неиспользованный отпуск надлежащим образом проверен судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Федерации водного поло о пропуске истцом срока на обращение в суд в соответствии со ст.392 ТК Российской Федерации, признаются судебной коллегией несостоятельными, основаны на ошибочном толковании закона.

В соответствии со ст.392 ТК Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

На споры об установлении факта трудовых отношений не распространяется правило ст.392 ТК Российской Федерации о трехмесячном сроке для подачи искового заявления по трудовому спору. Указанный специальный срок исковой давности исчисляется только с момента признания отношений трудовыми, тогда как на момент подачи иска они таковыми еще не признаны (Определение Верховного Суда РФ от 15.03.2013г. №49-КГ12-14).

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд необоснованно отказал во взыскании с ответчика в пользу истца выходного пособия, подлежат отклонению, поскольку отсутствуют правовые основания для его взыскания.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по заработной плате за спорный период, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку ответчиком были перечислены на счет ИП ФИО11 денежные средства в счет оплаты труда истца в размере, предусмотренном договорами от 01.07.2021г., 01.10.2021г., 03.01.2022г. в размере 661 290 руб., т.е. в полном размере (т.1 л.д.54-55).

Суд первой инстанции дал правильную правовую оценку представленному истцом доказательству об ином размере заработной платы /т.1, л.д.74/ на предмет его относимости и допустимости, оснований для иной переоценки судебная коллегия не усматривает.

При этом отсутствуют надлежащие доказательства того, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по заработной плате в спорный период. Так, ответчиком обязательства перед истцом по выплате заработной платы были исполнены в полном объеме.

Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителями апелляционных жалоб не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 04 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19 января 2024 года.