Решение по делу № 2-773/2024 от 25.09.2024

№ 2-773/2024

61RS0061-01-2024-001225-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2024 года cт. Казанская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тютюнникова А.С.,

при секретаре Плигиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, <адрес> о разделе жилого дома и определения порядка пользования земельными участками.

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование своих требований указав на следующие обстоятельства. Ему на праве собственности принадлежат 2/3 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером № площадью 930 кв.м, и, находящийся на нем жилой дом с кадастровым номером № общей площадью
65,9 кв.м, по адресу: <адрес>, а также 2/3 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 61:07:01105: 873 площадью 959 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Оставшиеся доли в праве на вышеуказанное имущество принадлежат ФИО4 Решением суда выделено в совместное пользование ФИО1 И ФИО2 нежилые комнаты № I (коридор). № (кухня) и № (подсобное помещение) Первичное обращение в суд ФИО1 было обусловлено тем, что ФИО2 не давала ключи и чинила препятствия в пользовании недвижимым имуществом. После вступления в законную силу решения Шолоховского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Ситуация в отношениях ФИО1 и ФИО2 не поменялись. ФИО2 постоянно осуществляет действия, препятствующие истцу как собственнику, осуществлять свои права владения, пользования и распоряжения принадлежащего ему имущества. Ответчик чинит истцу препятствия в пользовании жилым помещением, путем замены замков от входной двери и отказе выдаче дубликатов ключей от них, не допускает до работ на земельном участке. Весной 2024 года ФИО2 заняла всю площадь земельного участка с кадастровым номером № под посадку картофеля для своей семьи. Многочисленные попытки истца попасть в спорное жилое помещение оказались безуспешными, неоднократные обращения в полицию не принесли желаемого результата. ООО «ТулЗемПроект» подготовлен проект планировки домовладения, согласно которому предусмотрено выполнение следующих действий без изменения основного функционального назначения объекта в пределах габаритов несущих конструкций: демонтаж ненесущей перегородки между помещениями 1 (коридор) и помещением 5 (подсобное помещение), части ненесущей перегородки между помещениями 2 (кухня) и помещением 3 (жилая комната); заложение существующих дверных проемов между помещениями 2 (кухня) и помещениями 1 (коридор) и 4 (жилая комната); монтаж усиленного металлоконструкциями дверного проема между помещениями 5 (подсобное помещение) и помещениями 4 (жилая комната), а также монтаж усиленного металлоконструкциями дверного проема в помещении 2 (кухня) согласно графическим материалам; монтаж дверных проемов с распашными дверными блоками согласно графическим материалам; в образованном помещении кухни-гостиной обеспечение подведения водоснабжения и вентиляции с врезкой в существующую при точно-вытяжную вентиляцию жилого дома. После проведения перепланировки жилой дом будет представлять собой: блок жилого <адрес> — кухня-гостиная площадью 11,0 кв.м.; жилая комната 10,4 кв.м.. <адрес> 21.4    кв.м. блок жилого <адрес> — кухня-гостиная 15,5 кв.м; подсобное помещение -4,7 кв.м.: жилая комната 23,0 кв.м. <адрес> 43,2 кв.м. Помещениями блока жилого <адрес> пользуется ФИО4, помещениями блока жилого <адрес> — истец ФИО1

Принимая во внимание, что бесспорный порядок пользования земельным участком между сторонами не сложился, истец предлагает вариант, учитывая возможность пользования жилыми блоками и надворными постройками, имеющимися коммуникациями, возможность их использовать, а также возможность более рационально использовать земельные участки в соответствии с координатами определенными кадастровым инженером ООО «Тулземпроект».

В связи с чем, истец просит суд произвести реальный раздел жилого дома с кадастровым номером № общей площадью 65,9. кв.м, расположенный по адресу: <адрес> по следующим образом: блок жилого <адрес> —кухня-гостиная площадью 11,0 кв.м.; жилая комната 10,4 кв.м.. <адрес> 21,4 кв.м. блок жилого <адрес> — кухня-гостиная 15,5.кв.м; подсобное помещение -4,7 кв.м.; жилая комната 23,0 кв.м. <адрес> 43,2 кв.м., с организацией для оба блока отдельных входных групп. Выделить в собственность ФИО1 блок жилого <адрес> — кухня-гостиная 15,5 кв.м; подсобное помещение -4.7 кв.м; жилая комната 23,0 кв.м. <адрес> 43,2 кв.м. адрес объекта: <адрес>,
<адрес>. Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, площадью
930 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>,
<адрес> по предложенной схеме в соответствии с координатами определенными кадастровым инженером ООО «Тулземпроект».

Земельный участок № площадью 310 кв.м закрепить в пользование за ФИО2 в соответствии с координатами определенными кадастровым инженером ООО «Тулземпроект».

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>А в соответствии с координатами определенными кадастровым инженером ООО «Тулземпроект».

Земельный участок № площадью 639 кв.м, закрепить в пользование за ФИО1, земельный участок № площадью 320 кв.м, закрепить и пользование за ФИО2 в соответствии с координатами определенными кадастровым инженером ООО «Тулземпроект».

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебном заседании просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска.

Ответчик представитель <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, установил следующее.

В силу положений ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежат 2/3 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером № площадью 930 кв.м., и жилого дома с кадастровым номером № общей площадью 65,9 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, а также 2/3 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером № площадью 959 кв.м., по адресу: <адрес> «А». Ответчику в указанном имуществе принадлежат на праве собственности 1/3 доля.

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось. В судебном заседании установлено и также не оспаривалось сторонами, тот факт, что ответчик передала ключи истцу от спорного домовладения, не использует земельный участок номером № площадью 959 кв.м., по адресу: <адрес> «А», а лишь частично использует земельный участок с кадастровым номером № площадью 930 кв.м., по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст.16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Согласно ст.1 ГрК РФ объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

Исходя из данных в ст.16 ЖК РФ, ст.1 ГрК РФ понятий «квартира», «объект индивидуального жилищного строительства», само по себе помещение, как составляющая (структурная) часть здания самостоятельным объектом регистрируемых вещных прав (объектом недвижимого имущества) наряду с объектом, в котором оно расположено, право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, быть не может.

При этом, согласно ст. 49 ГрК РФ, если жилой дом можно отнести к дому блокированной застройки, а каждая часть жилого дома (блок) соответствует автономному блоку (индивидуальному жилому дому), и каждой такой части соответствует земельный участок с соответствующим видом разрешенного использования, то такие части жилого дома могут быть поставлены на государственный учёт, как здания – блоки жилого дома блокированной застройки, т.е. государственный кадастровый учёт и государственная регистрация права собственности на квартиру, помещение или помещения в частном доме (объекте индивидуального жилищного строительства) без установления статуса жилого дома, как дома блокированной застройки, невозможны.

Как следует из материалов дела, принадлежащий сторонам дом по адресу: <адрес> представляет собой одноэтажное здание площадью 65,9 кв.м., при этом, доказательства того, что указанный объект индивидуального жилищного строительства имеет статус жилого дома блокированной застройки, в деле отсутствуют и сторонами, заявившими требования о разделе дома, не представлены.

Нормами Градостроительного кодекса РФ допускается реальный раздел не индивидуального жилого дома, а только жилого дома блокированной застройки, что подразумевает обязательность установления вида имеющейся постройки.

Согласно части 7 статьи 41 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в садовом доме не допускаются.

В силу положений указанного закона при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.

Согласно пункту 35 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если объект недвижимости о государственном кадастровом учете которого представлено заявление, образуется из объекта недвижимости или объектов недвижимости и раздел или выдел доли в натуре либо иное совершаемое при таком образовании действие с преобразуемым объектом недвижимости или преобразуемыми объектами недвижимости не допускается в соответствии с установленными федеральным законом требованиями.

Исходя из положений п. 39 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ объекты индивидуального жилищного строительства, к которым относится спорный жилой дом, не предназначен для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

Такой раздел может быть осуществлен при установлении того обстоятельства, что жилой дом фактически представляет собой жилой дом блокированной застройки, под которым согласно ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ понимается жилой дом с количеством этажей не более чем три, состоящий из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Истцом не представлено доказательств того, что спорный жилой дом является жилым домом блокированной застройки, что образуемые в результате раздела его части являются блоками жилого дома и могут быть зарегистрированы в установленном законом порядке в качестве самостоятельных объектов недвижимости, отвечающих требованиям законодательства.

Для разрешения вопроса о возможности реального раздела спорного дома и земельных участков в соответствии с долями сторон, истцом заказано архитектурное решение выполненное ООО «Тулземпроект», при этом архитектором разработан лишь вариант выдела в соответствии с их идеальными долями, не предусматривающий образование самостоятельных жилых домов для каждой из собственников в объекте индивидуального жилищного строительства.

Ответчику предполагается выделить кухню-гостиную площадью 11,0 кв.м. и жилую комнату 10,4 кв.м.(общая площадь 21,4 кв.м.), истцу предполагается выделить кухню-гостиную 15,5.кв.м., подсобное помещение -4,7 кв.м., жилую комнату 23,0 кв.м. (общая площадь 43,2 кв.м.), с организацией отдельных входных групп.

В случае выдела долей собственников в домовладении по разработанному варианту в жилом доме следует произвести работы по перепланировке, перечень которых указан в архитектурном решении, однако стоимость указанных работ не установлена.

Судом установлено, что указанный вариант выдела долей спорного дома влечет необходимость перепланировки и переоборудования дома и соответствующих затрат, а также осуществления работ, проведение которых требует специальных разрешений и согласований (изменение сети газопровода наличие которого не было учтено при подготовке архитектурного решения, водопровода а также установления газового оборудования), которые сторонами получены не были.

Учитывая, что исковые требования об определении порядка пользования земельными участками связаны и вытекают из требований о разделе жилого дома, определить порядок пользования земельным участком без раздела жилого дома стороны не просили, подтвержденных соответствующими доказательствами вариантов определения порядка пользования земельными участками без раздела жилого дома, не представлено. Более того, истцом не представлено доказательств, что предложенный вариант определения порядка пользования земельными участками, учитывает сложившийся на протяжении длительного времени порядок пользования этими участками.

Предложенный истцом вариант порядка пользования земельными участками не отвечает принципам разумности, справедливости, целесообразности и рациональности, нарушает баланс прав, свобод и интересов участников долевой собственности, исключая возможность ответчику пользоваться спорным жилым домом в соответствии с определенным порядком пользования установленным решением Шолоховского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность того, что образованные в результате раздела дома его части (помещения) могут быть отнесены и зарегистрированы в качестве отдельных объектов недвижимости, составляющих блоки жилого дома блокированной застройки суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, <адрес> о разделе жилого дома и определения порядка пользования земельными участками – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья А.С. Тютюнников

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.