Решение по делу № 33-13152/2024 от 02.07.2024

Судья ФИО13                  УИД 16RS0....-74

      Дело ....

....

                                   учёт ....г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи ФИО18,

судей ФИО22 и ФИО23

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО16

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи             ФИО18 гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО11, ФИО10, ФИО9 – ФИО1, представителя акционерного общества «Инвестторгбанк» - ФИО2 на решение Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

Иск ФИО7 к акционерному обществу «Инвестторгбанк» удовлетворить частично.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности к ФИО7 (паспорт ....) на <адрес> Республики Татарстан, кадастровый ...., на основании договора купли-продажи реализованного с публичных торгов имущества .... от <дата>, заключенного между ООО «Партнер» и ФИО7.

Взыскать с акционерного общества «Инвестторгбанк» (ИНН ....) в пользу ФИО7 (паспорт 9208 528794) расходы на оплату услуг представителя в размере 25.000 руб., расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 600 руб.

В остальной части иска ФИО7 и в удовлетворении иска ФИО11, ФИО10, ФИО9 отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истцов ФИО6 Д.С., ФИО12 В.И., ФИО12 Д.И. – ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, представителя акционерного общества «Инвестторгбанк» - ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, представителя истца ФИО7 – ФИО17, возражавшего против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

ФИО6 Д.С., ФИО12 В.И., ФИО12 Д.И. обратились в суд с иском к АО "Инвестторгбанк", ФИО4 Е.К. о признании отсутствующим обременения в виде залога в отношении квартиры, признании недействительной регистрационной записи.

В обоснование иска указано, что <дата> между                     ФИО6 Д.С., ФИО12 И.П. и ФИО4 Е.К. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по условиям которого ФИО4 Е.К. приобретает указанную квартиру за 3.490.000 руб.

<дата> Управлением Росреестра по РТ произведена государственная регистрация договора купли-продажи и за ФИО4 Е.К. зарегистрирован переход права собственности на указанную квартиру.

В связи с неисполнением обязательств по расчету ФИО4 Е.К. с продавцами, последние обратились в суд.

Заочным решением Советского районного суда <адрес> от <дата> исковое заявление ФИО3 и ФИО11 к ФИО8 о расторжении договора купли-продажи квартиры от <дата>, прекращении права собственности на указанную квартиру за ФИО8, удовлетворено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> произведена замена истца ФИО12 И.П., умершего <дата>, на его правопреемников – ФИО12 В.И. и ФИО12 Д.И.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> заочное решение Советского районного суда <адрес> от <дата> отменено и принято новое решение, которым исковые требования ФИО12 В.И., ФИО12 Д.И. и ФИО6 Д.С. к ФИО4 Е.К. о расторжении договора купли-продажи квартиры удовлетворены частично. Судом постановлено: расторгнуть заключённый <дата> между ФИО4 Л.К. и ФИО6 Д.С., ФИО12 И.П. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, прекратить право собственности ФИО4 Е.К. на указанную квартиру.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> разъяснено, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> является основанием для аннулирования записи о праве собственности ФИО4 Е.К. на спорную квартиру, восстановления предыдущих записей о собственниках указанной квартиры, и не является основанием для погашения ипотеки в силу закона ФИО4 Е.К. в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) и других ограничений в отношении указанной квартиры.

Истцы считают, что наличие обременения на квартиру нарушает их права.

На основании вышеизложенного истцы ФИО6 Д.С., ФИО12 В.И., ФИО12 Д.И. просили суд признать отсутствующим обременение в виде залога в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; признать недействительной регистрационную запись о государственной регистрации ипотеки в сиу закона .... от <дата> в отношении указанной квартиры.

Наряду с этими требованиями, в производство Советского районного суда <адрес> поступило другое гражданское дело по иску ФИО7 к                               АО «Инвестторгбанк» о признании отсутствующим обременения в виде залога в отношении указанной квартиры, о государственной регистрации перехода права собственности.

В обоснование данных требований ФИО7 указано, что решением Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования АО «Инвестторгбанк» удовлетворены, с ФИО4 Е.К. взыскана задолженность по договору займа, а также обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Апелляционным определением Самарского областного суда от <дата> решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на квартиру оставлено без изменения.

В рамках исполнительного производства ....-ИП спорная квартира была выставлена на публичные торги. Победителем торгов признан ФИО7 На основании заключенного договора купли-продажи квартира передана ФИО7 по акту приема-передачи от <дата>.

В ответ на обращение ФИО7 о выдаче закладной на квартиру и подачи заявления в Управление Росреестра РТ о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, представитель АО «Инвестторгбанк» пояснил, что Банком не будут направляться запрошенные документы и подаваться совместное заявление для государственной регистрации перехода права собственности на квартиру до тех пор, пока Банк                   не получит денежные средства.

На основании изложенного ФИО7 просил суд признать отсутствующим обременение залога в силу закона в отношении спорной квартиры в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) и погасить регистрационную запись о залоге; произвести государственную регистрацию права собственности ФИО7 на указанную квартиру; взыскать с АО «Инвестторгбанк» в пользу ФИО7 расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере 100.000 руб.

Определением Советского районного суда <адрес> от <дата> гражданские дела по исковым заявлениям ФИО6 Д.С., ФИО12 В.И., ФИО12 Д.И. и ФИО7 объединены в одно производство.

Протокольным определением суда в деле в качестве третьих лиц привлечены ОСП .... по <адрес>, ООО «Партнер».

В судебном заседании представитель истцов ФИО6 Д.С., ФИО12 В.И., ФИО12 Д.И. свои исковые требования поддержал, в удовлетворении иска ФИО7 просил отказать.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании свои исковые требования поддержал, иск ФИО6 Д.С., ФИО12 В.И., ФИО12 Д.И. просил оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика АО «Инвестторгбанк» в судебном заседании все исковые требования не признала.

Ответчик ФИО4 Е.К. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель третьего лица ОСП .... по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица ООО «Партнер» в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ в судебное заседание не явился, извещен.

Суд иск ФИО6 Д.С., ФИО12 В.И., ФИО12 Д.И. оставил без удовлетворения, иск ФИО7 удовлетворил частично и принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителя ФИО6 Д.С., ФИО12 В.И., ФИО12 Д.И. – ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении их исковых требований.                   В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом нарушены нормы процессуального и материального права, поскольку не приняты во внимание судебные акты, которыми исковые требования ФИО12 И.П. и ФИО6 Д.С. к ФИО4 Е.К. о расторжении Договора купли - продажи и прекращении права собственности на квартиру были ранее удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель АО «Инвестторгбанк» не соглашается с решением суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ФИО7 по отношению к Банку. Апеллянт критикует выводы суда первой инстанции относительно того, что документы для погашения ипотеки были направлены в регистрирующий орган Банком только в ходе судебного разбирательства. Указывает, что на момент принятия иска к производству суда спор между Банком и ФИО7 отсутствовал. По мнению апеллянта, Банк является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем судебные расходы на них возложены необоснованно.

Представитель истцов ФИО6 Д.С., ФИО12 В.И., ФИО12 Д.И. – ФИО1 в суде апелляционной инстанции доводы своей жалобы поддержала.

Представитель ответчика АО «Инвестторгбанк» ФИО2 в суде апелляционной инстанции доводы своей жалобы также поддержала.

Представитель истца ФИО7 – ФИО17 в суде апелляционной инстанции возражал относительно удовлетворения жалоб.

ФИО4 Е.К. в письменном отзыве также возражала против удовлетворения жалобы ФИО12.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление - без удовлетворения.

Как указано в пункте 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом.

Судом установлено, что <дата> между ФИО6 Д.С., ФИО12 И.П. (продавцами) и ФИО4 Е.К. (покупателем) был заключён договор купли-продажи квартиры (влекущий возникновение ипотеки в силу закона), предметом которого являлась квартира по адресу: <адрес>. Цена договора составила 3.490.000 руб.

Спорная квартира была передана ответчице ФИО4 Е.К. по акту приёма-передачи от <дата> с указанием на отсутствие у сторон претензий.

Право собственности на названную квартиру было зарегистрировано за ФИО4 Е.К. <дата>.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> <дата> произведена государственная регистрация ипотеки квартиры, о чем в реестр внесена регистрационная запись .....

По закладной от <дата> ООО «Элит-Кредит» передало право залога АО «Инвестторгбанк».

Заочным решением Советского районного суда <адрес> от <дата> исковое заявление ФИО3 и ФИО11 к ФИО8 удовлетворено. Судом постановлено: расторгнуть заключенный <дата> между ФИО4 и ФИО6, ФИО5 договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, прекратить право собственности ФИО4 на указанную квартиру. Обязать ФИО4 вернуть квартиру, расположенную по адресу: <адрес> долевую собственность, по ? доли, ФИО5 и ФИО6.

ФИО12 И.П. умер <дата>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> по делу произведена замена истца ФИО12 И.П., умершего <дата>, на его правопреемников – ФИО12 В.И. и ФИО12 Д.И.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> заочное решение Советского районного суда <адрес> от <дата> отменено, принято новое решение об отказе в иске.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> названное заочное решение Советского районного суда <адрес> отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> названное заочное решение Советского районного суда <адрес> отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> решение Советского районного суда <адрес> от <дата> отменено и принято новое решение, которым исковые требования ФИО12 В.И., ФИО12 Д.И. и ФИО6 Д.С. к ФИО4 Е.К. о расторжении договора купли-продажи квартиры удовлетворены частично, расторгнут заключённый <дата> между ФИО4 Л.К. и ФИО6 Д.С., ФИО12 И.П. договор купли-продажи спорной квартиры, право собственности ФИО4 Е.К. на указанную квартиру прекращено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> по заявлению истцов разъяснено, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> является основанием для аннулирования записи о праве собственности ФИО4 Е.К. на указанную квартиру и восстановления предыдущих записей о собственниках указанной квартиры.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> оставлено без изменения, кассационная жалоба АО «Инвестторгбанк» – без удовлетворения.

Наряду с этими решениями состоялись и другие судебные акты в отношении спорной квартиры.

В частности, решением Красноглинского районного суда <адрес>                от <дата> исковые требования АО «Инвестторгбанк» к ФИО4 Е.К. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. Судом расторгнут договор займа от <дата>, заключенный между ФИО4 Е.К. и                        ООО «Элит Кредит», с ФИО4 Е.К. в пользу АО «Инвестторгбанк» взыскана задолженность по договору займа в размере 3.118.769,64 руб. и обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи ее с публичных торгов начальной продажной стоимостью в размере 4.136.000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от <дата> решение Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> отменено в части, подлежащая взысканию сумма задолженности по договору увеличена до 3.938.766,20 руб., взысканы расходы по уплате государственной пошлины, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. В части обращения взыскания на квартиру решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> кассационные жалобы ФИО6 Д.С., ФИО12 В.И., ФИО12 Д.И. на решение Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от <дата> оставлены без рассмотрения.

На основании указанных судебных актов <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП .... по <адрес> возбуждено исполнительное производство ....-ИП в части обращения взыскания на квартиру.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП .... по <адрес> от <дата> указанное имущество передано на реализацию для проведения торгов.

В соответствии с протоколом о результатах торгов по продаже арестованного имущества от <дата> победителем торгов признан ФИО7 <дата> между ООО «Партнер» и ФИО7 подписан договор купли-продажи реализованного с публичных торгов имущества. Факт оплаты ФИО7 стоимости квартиры подтверждается платежными поручениями .... от <дата> на сумму 206.800 руб.(задаток) и .... от <дата> на сумму 4.324.200 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП .... по <адрес> от <дата> исполнительное производство ....-ИП окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены полностью.

<дата> истец ФИО7 обратился в АО «Инвестторгбанк» с заявлением о выдаче закладной на квартиру, направлении копии решения Красноглинского районного суда <адрес> и подачи заявления в Управление Росреестра о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру.

Данное заявление Банком оставлено без удовлетворения.

АО «Инвестторгбанк» в ходе судебного разбирательства по рассматриваемому делу направил необходимые документы в регистрирующий орган для погашения ипотеки ввиду исполнения требований исполнительного документа в отношении ФИО4 Е.К. Регистрационная запись об обременении в виде ипотеки (залога) в отношении указанной квартиры была погашена.

При наличии таких обстоятельств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований ФИО7, являющегося добросовестным приобретателем спорного имущества, и оставлении исковых требований ФИО6 Д.С.,                           ФИО12 В.И., Д.И. без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО6 Д.С.,                 ФИО12 В.И., ФИО12 Д.И., сводящиеся к несогласию с указанными выводами суда, не могут служить основанием для отмены принятого решения. Ссылки на наличие судебных актов, принятых в их пользу, не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку право собственности на спорную квартиру было приобретено ФИО7 в установленном законном порядке, по итогам публичных торгов в ходе исполнительного производства по судебному акту, вступившему в законную силу.

В суде апелляционной инстанции также установлено, что определением Самарского областного суда от <дата> отказано в удовлетворении заявления ФИО6 Д.С., ФИО12 В.И., ФИО12 Д.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанных судебных актов по гражданскому делу по иску АО «Инвестторгбанк» к ФИО4 Е.К. о расторжении договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на спорную квартиру, являвшейся ранее предметом залога.

Ссылки в апелляционной жалобе на нарушения в действиях судебных приставов-исполнителей также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку какие-либо действия (бездействие) сотрудников службы судебных приставов по существу в рамках обращения взыскания на заложенное имущество истцами не оспаривались. Кроме того, проведенные торги в отношении спорной квартиры не оспаривались заинтересованными лицами в порядке гражданского судопроизводства.

Ссылки в апелляционной жалобе представителя АО «Инвестторгбанк» на то, что Банк в рассматриваемых отношениях является ненадлежащим ответчиком, и необоснованности взыскания судебных расходов за услуги представителя, также несостоятельны.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации .... от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как усматривается из материалов дела, АО «Инвестторгбанк» уклонилось от своевременного предоставления запрашиваемых документов по заявлению ФИО7 и от погашения регистрационной записи об ипотеке недвижимого имущества. В связи с этим, у ФИО7, как у лица, исполнившего условия договора купли-продажи, и которому недвижимое имущество передано по акту приема-передачи, единственным способом защиты своих прав явилось обращение в суд с данным иском к Банку.

АО «Инвестторгбанк» являясь залогодержателем, не принял необходимых мер для погашения регистрационной записи об ипотеке в целях осуществления истцом своих прав в отношении приобретенного имущества. Принимая во внимание наличие вступившего в законную силу решения суда об обращении взыскания на предмет залога, учитывая результаты проведенных торгов по реализации заложенного имущества, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО7 в части государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру и необходимости в этой связи возмещения части судебных расходов, понесенных им на услуги представителя. Определяя сумму расходов, суд правомерно учел степень сложности дела, объем и характер оказанных юридических услуг представителем ФИО7, количество судебных заседаний, проведенных с его участием.

Установленные выше обстоятельства судом первой инстанции определены правильно и им дана надлежащая правовая оценка.

В связи с изложенным, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда <адрес> от <дата> по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ФИО11, ФИО10, ФИО9, акционерного общества «Инвестторгбанк» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий

Судьи