Решение от 19.09.2024 по делу № 33-13152/2024 от 02.07.2024

Судья ФИО13                  УИД 16RS0....-74

      Дело ....

....

                                   учёт ....г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи ФИО18,

судей ФИО22 и ФИО23

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО16

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи             ФИО18 гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО11, ФИО10, ФИО9 – ФИО1, представителя акционерного общества «Инвестторгбанк» - ФИО2 на решение Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

Иск ФИО7 к акционерному обществу «Инвестторгбанк» удовлетворить частично.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности к ФИО7 (паспорт ....) на <адрес> Республики Татарстан, кадастровый ...., на основании договора купли-продажи реализованного с публичных торгов имущества .... от <дата>, заключенного между ООО «Партнер» и ФИО7.

Взыскать с акционерного общества «Инвестторгбанк» (ИНН ....) в пользу ФИО7 (паспорт 9208 528794) расходы на оплату услуг представителя в размере 25.000 руб., расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 600 руб.

В остальной части иска ФИО7 и в удовлетворении иска ФИО11, ФИО10, ФИО9 отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истцов ФИО6 Д.С., ФИО12 В.И., ФИО12 Д.И. – ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, представителя акционерного общества «Инвестторгбанк» - ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, представителя истца ФИО7 – ФИО17, возражавшего против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

ФИО6 Д.С., ФИО12 В.И., ФИО12 Д.И. обратились в суд с иском к АО "Инвестторгбанк", ФИО4 Е.К. о признании отсутствующим обременения в виде залога в отношении квартиры, признании недействительной регистрационной записи.

В обоснование иска указано, что <дата> между                     ФИО6 Д.С., ФИО12 И.П. и ФИО4 Е.К. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по условиям которого ФИО4 Е.К. приобретает указанную квартиру за 3.490.000 руб.

<дата> Управлением Росреестра по РТ произведена государственная регистрация договора купли-продажи и за ФИО4 Е.К. зарегистрирован переход права собственности на указанную квартиру.

В связи с неисполнением обязательств по расчету ФИО4 Е.К. с продавцами, последние обратились в суд.

Заочным решением Советского районного суда <адрес> от <дата> исковое заявление ФИО3 и ФИО11 к ФИО8 о расторжении договора купли-продажи квартиры от <дата>, прекращении права собственности на указанную квартиру за ФИО8, удовлетворено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> произведена замена истца ФИО12 И.П., умершего <дата>, на его правопреемников – ФИО12 В.И. и ФИО12 Д.И.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> заочное решение Советского районного суда <адрес> от <дата> отменено и принято новое решение, которым исковые требования ФИО12 В.И., ФИО12 Д.И. и ФИО6 Д.С. к ФИО4 Е.К. о расторжении договора купли-продажи квартиры удовлетворены частично. Судом постановлено: расторгнуть заключённый <дата> между ФИО4 Л.К. и ФИО6 Д.С., ФИО12 И.П. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, прекратить право собственности ФИО4 Е.К. на указанную квартиру.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> разъяснено, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> является основанием для аннулирования записи о праве собственности ФИО4 Е.К. на спорную квартиру, восстановления предыдущих записей о собственниках указанной квартиры, и не является основанием для погашения ипотеки в силу закона ФИО4 Е.К. в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) и других ограничений в отношении указанной квартиры.

Истцы считают, что наличие обременения на квартиру нарушает их права.

На основании вышеизложенного истцы ФИО6 Д.С., ФИО12 В.И., ФИО12 Д.И. просили суд признать отсутствующим обременение в виде залога в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; признать недействительной регистрационную запись о государственной регистрации ипотеки в сиу закона .... от <дата> в отношении указанной квартиры.

Наряду с этими требованиями, в производство Советского районного суда <адрес> поступило другое гражданское дело по иску ФИО7 к                               АО «Инвестторгбанк» о признании отсутствующим обременения в виде залога в отношении указанной квартиры, о государственной регистрации перехода права собственности.

В обоснование данных требований ФИО7 указано, что решением Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования АО «Инвестторгбанк» удовлетворены, с ФИО4 Е.К. взыскана задолженность по договору займа, а также обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Апелляционным определением Самарского областного суда от <дата> решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на квартиру оставлено без изменения.

В рамках исполнительного производства ....-ИП спорная квартира была выставлена на публичные торги. Победителем торгов признан ФИО7 На основании заключенного договора купли-продажи квартира передана ФИО7 по акту приема-передачи от <дата>.

В ответ на обращение ФИО7 о выдаче закладной на квартиру и подачи заявления в Управление Росреестра РТ о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, представитель АО «Инвестторгбанк» пояснил, что Банком не будут направляться запрошенные документы и подаваться совместное заявление для государственной регистрации перехода права собственности на квартиру до тех пор, пока Банк                   не получит денежные средства.

На основании изложенного ФИО7 просил суд признать отсутствующим обременение залога в силу закона в отношении спорной квартиры в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) и погасить регистрационную запись о залоге; произвести государственную регистрацию права собственности ФИО7 на указанную квартиру; взыскать с АО «Инвестторгбанк» в пользу ФИО7 расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере 100.000 руб.

Определением Советского районного суда <адрес> от <дата> гражданские дела по исковым заявлениям ФИО6 Д.С., ФИО12 В.И., ФИО12 Д.И. и ФИО7 объединены в одно производство.

Протокольным определением суда в деле в качестве третьих лиц привлечены ОСП .... по <адрес>, ООО «Партнер».

В судебном заседании представитель истцов ФИО6 Д.С., ФИО12 В.И., ФИО12 Д.И. свои исковые требования поддержал, в удовлетворении иска ФИО7 просил отказать.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании свои исковые требования поддержал, иск ФИО6 Д.С., ФИО12 В.И., ФИО12 Д.И. просил оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика АО «Инвестторгбанк» в судебном заседании все исковые требования не признала.

Ответчик ФИО4 Е.К. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель третьего лица ОСП .... по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица ООО «Партнер» в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ в судебное заседание не явился, извещен.

Суд иск ФИО6 Д.С., ФИО12 В.И., ФИО12 Д.И. оставил без удовлетворения, иск ФИО7 удовлетворил частично и принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителя ФИО6 Д.С., ФИО12 В.И., ФИО12 Д.И. – ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении их исковых требований.                   В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом нарушены нормы процессуального и материального права, поскольку не приняты во внимание судебные акты, которыми исковые требования ФИО12 И.П. и ФИО6 Д.С. к ФИО4 Е.К. о расторжении Договора купли - продажи и прекращении права собственности на квартиру были ранее удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель АО «Инвестторгбанк» не соглашается с решением суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ФИО7 по отношению к Банку. Апеллянт критикует выводы суда первой инстанции относительно того, что документы для погашения ипотеки были направлены в регистрирующий орган Банком только в ходе судебного разбирательства. Указывает, что на момент принятия иска к производству суда спор между Банком и ФИО7 отсутствовал. По мнению апеллянта, Банк является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем судебные расходы на них возложены необоснованно.

Представитель истцов ФИО6 Д.С., ФИО12 В.И., ФИО12 Д.И. – ФИО1 в суде апелляционной инстанции доводы своей жалобы поддержала.

Представитель ответчика АО «Инвестторгбанк» ФИО2 в суде апелляционной инстанции доводы своей жалобы также поддержала.

Представитель истца ФИО7 – ФИО17 в суде апелляционной инстанции возражал относительно удовлетворения жалоб.

ФИО4 Е.К. в письменном отзыве также возражала против удовлетворения жалобы ФИО12.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление - без удовлетворения.

Как указано в пункте 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом.

Судом установлено, что <дата> между ФИО6 Д.С., ФИО12 И.П. (продавцами) и ФИО4 Е.К. (покупателем) был заключён договор купли-продажи квартиры (влекущий возникновение ипотеки в силу закона), предметом которого являлась квартира по адресу: <адрес>. Цена договора составила 3.490.000 руб.

Спорная квартира была передана ответчице ФИО4 Е.К. по акту приёма-передачи от <дата> с указанием на отсутствие у сторон претензий.

Право собственности на названную квартиру было зарегистрировано за ФИО4 Е.К. <дата>.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> <дата> произведена государственная регистрация ипотеки квартиры, о чем в реестр внесена регистрационная запись .....

По закладной от <дата> ООО «Элит-Кредит» передало право залога АО «Инвестторгбанк».

Заочным решением Советского районного суда <адрес> от <дата> исковое заявление ФИО3 и ФИО11 к ФИО8 удовлетворено. Судом постановлено: расторгнуть заключенный <дата> между ФИО4 и ФИО6, ФИО5 договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, прекратить право собственности ФИО4 на указанную квартиру. Обязать ФИО4 вернуть квартиру, расположенную по адресу: <адрес> долевую собственность, по ? доли, ФИО5 и ФИО6.

ФИО12 И.П. умер <дата>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> по делу произведена замена истца ФИО12 И.П., умершего <дата>, на его правопреемников – ФИО12 В.И. и ФИО12 Д.И.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> заочное решение Советского районного суда <адрес> от <дата> отменено, принято новое решение об отказе в иске.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> названное заочное решение Советского районного суда <адрес> отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> названное заочное решение Советского районного суда <адрес> отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> решение Советского районного суда <адрес> от <дата> отменено и принято новое решение, которым исковые требования ФИО12 В.И., ФИО12 Д.И. и ФИО6 Д.С. к ФИО4 Е.К. о расторжении договора купли-продажи квартиры удовлетворены частично, расторгнут заключённый <дата> между ФИО4 Л.К. и ФИО6 Д.С., ФИО12 И.П. договор купли-продажи спорной квартиры, право собственности ФИО4 Е.К. на указанную квартиру прекращено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> по заявлению истцов разъяснено, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> является основанием для аннулирования записи о праве собственности ФИО4 Е.К. на указанную квартиру и восстановления предыдущих записей о собственниках указанной квартиры.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> оставлено без изменения, кассационная жалоба АО «Инвестторгбанк» – без удовлетворения.

Наряду с этими решениями состоялись и другие судебные акты в отношении спорной квартиры.

В частности, решением Красноглинского районного суда <адрес>                от <дата> исковые требования АО «Инвестторгбанк» к ФИО4 Е.К. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. Судом расторгнут договор займа от <дата>, заключенный между ФИО4 Е.К. и                        ООО «Элит Кредит», с ФИО4 Е.К. в пользу АО «Инвестторгбанк» взыскана задолженность по договору займа в размере 3.118.769,64 руб. и обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи ее с публичных торгов начальной продажной стоимостью в размере 4.136.000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от <дата> решение Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> отменено в части, подлежащая взысканию сумма задолженности по договору увеличена до 3.938.766,20 руб., взысканы расходы по уплате государственной пошлины, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. В части обращения взыскания на квартиру решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> кассационные жалобы ФИО6 Д.С., ФИО12 В.И., ФИО12 Д.И. на решение Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от <дата> оставлены без рассмотрения.

На основании указанных судебных актов <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП .... по <адрес> возбуждено исполнительное производство ....-ИП в части обращения взыскания на квартиру.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП .... по <адрес> от <дата> указанное имущество передано на реализацию для проведения торгов.

В соответствии с протоколом о результатах торгов по продаже арестованного имущества от <дата> победителем торгов признан ФИО7 <дата> между ООО «Партнер» и ФИО7 подписан договор купли-продажи реализованного с публичных торгов имущества. Факт оплаты ФИО7 стоимости квартиры подтверждается платежными поручениями .... от <дата> на сумму 206.800 руб.(задаток) и .... от <дата> на сумму 4.324.200 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП .... по <адрес> от <дата> исполнительное производство ....-ИП окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены полностью.

<дата> истец ФИО7 обратился в АО «Инвестторгбанк» с заявлением о выдаче закладной на квартиру, направлении копии решения Красноглинского районного суда <адрес> и подачи заявления в Управление Росреестра о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру.

Данное заявление Банком оставлено без удовлетворения.

АО «Инвестторгбанк» в ходе судебного разбирательства по рассматриваемому делу направил необходимые документы в регистрирующий орган для погашения ипотеки ввиду исполнения требований исполнительного документа в отношении ФИО4 Е.К. Регистрационная запись об обременении в виде ипотеки (залога) в отношении указанной квартиры была погашена.

При наличии таких обстоятельств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований ФИО7, являющегося добросовестным приобретателем спорного имущества, и оставлении исковых требований ФИО6 Д.С.,                           ФИО12 В.И., Д.И. без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО6 Д.С.,                 ФИО12 В.И., ФИО12 Д.И., сводящиеся к несогласию с указанными выводами суда, не могут служить основанием для отмены принятого ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░6 ░.░., ░░░12 ░.░., ░░░12 ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░4 ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 52 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ .... ░░ <░░░░> «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░7, ░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░.

░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░7, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 199, ░. 1 ░░. 328, ░░. 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░11, ░░░10, ░░░9, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░>) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░