Решение от 03.10.2023 по делу № 33-9915/2023 от 11.08.2023

Судья – Будилова О.В.

Дело № 33-9915/2023, 2-904/2023

УИД 59RS0004-01-2022-007507-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Владыкиной О.В., Ивановой Е.В.,

при секретаре Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 03.10.2023 гражданское дело по апелляционной жалобе Листратова В.А. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 02.06.2023.

Заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Листратов В.А. обратился в суд с иском к ЖСК «**** 15» о взыскании долга по выплате пая исключенного члена ЖСК «**** 15» в размере 4 867 181, 50 рублей, процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 195 826, 80 рублей за период с 17.01.2020 по 27.12.2021 и в размере 518 188, 15 рублей за период с 29.12.2021 по 29.12.2022 и до вынесения судебного решения по существу, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов.

Указал, что с 2011 года являлся участником долевого строительства, с 2016 года являлся членом ЖСК «**** 15». Решением от 29.10.2019 исключен (с 30.10.2019) из состава членов ЖСК, при этом в полном объеме выплата пая не произведена.

По двум договорам долевого участия в строительстве он оплатил общую сумму 1891328,6 рублей (893 914, 56 рублей и 997 414, 11 рублей).

Ответчик произвел выплату суммы пая только в декабре 2021 и только в сумме 778 727, 60 рублей. Этот размер является неправильным, поскольку выплата должна составлять рыночную стоимость пая, согласно оценке в размере 9061000 рублей (4251000 + 4810000). С учетом отступного 62,31% рыночная стоимость пая составила 5645909 рублей 9061000 * 61,31%). С учетом частичной выплаты суммы пая 778727 рублей к выплате истцу причитается 4867181,5 рублей (5645909 - 778727).

В связи с нарушением срока выплаты пая (30.10.2019 + 2 месяца) истец начислил неустойку по ст. 395 ГК РФ согласно расчету (л.д. 8,9 т. 1) в сумме 518188,15 рублей.

Ответчик иск не признал, указав на неверный расчет долга.

Решением суда первой инстанции постановлено о взыскании с ЖСК «**** 15» в пользу Листратова В.А. денежных средств в сумме 198170, 24 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1281, 76 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Решение суда обжалуется истцом, который указывает о неверном расчете долга (не по рыночной стоимости пая), не согласен с вычетом из суммы пая его долгов по дополнительным и членским взносам, неустойки на них и сумм долга по исполнительному производству 40000 рублей. Считает, что к суммам долга по членским и дополнительным взносам и пени на них подлежал применению заявленный срок исковой давности.

В судебном заседании истец, его представитель просили апелляционную жалобу удовлетворить, представитель ответчика просил об оставлении без изменения решения суда первой инстанции, остальные лица участие не принимали.

Обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам гл. 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По договорам участия в долевом строительстве от 16.06.2011 истец приобрел право (застройщик ООО «СтройСфера») на квартиры № 129, 130 дома № 15 **** (л.д. 12, 14 т. 1).

Решением арбитражного суда от 10.04.2015 застройщик (ООО «СтройСфера») признан несостоятельным (банкротом).

ТребованияЛистратова В.А.включены в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «СтройСфера» по названным договорам долевого участия в строительстве, с указанием уплаченных сумм 893914,56 рублей и 997414,11 рублей (л.д. 143-144 т.1).

На основании определения арбитражного суда от 08.08.2016 от ООО «СтройСфера» к ЖСК «**** 15» в порядке отступного перешли требования о передаче жилых помещений и денежные требования участников на незавершенный строительством жилой дом по адресу: **** 15 (л.д.23-27, 140-142 том 1).

Листратов В.А. исключен из членов ЖСК «**** 15» с 30.10.202019 на основании пунктов 3.14, 7.8 подпункта 14 устава ЖСК «**** 15» (л.д.218-219 том 1).

По платежному поручению от 27.12.2021 ЖСК «**** 15» перечислены Листратову В.А. денежные средства в сумме 778 727, 60 рублей с назначением платежа: выплата стоимости пая при исключении из членов ЖСК «**** 15» (л.д.28, 137 том 1).

Разрешая вопрос о выплате истцу пая по номинальному размеру фактически внесенных сумм по договору долевого строительства или по рыночной стоимости, районный суд руководствовался положениями п. 1 ст. 14 Закона РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», ст. 132 ЖК РФ, п. 12.1, 12.2 Устава ЖСК.

Доводы апелляционной жалобы о выплате пая по рыночной цене при исключении из числа членов кооператива отклоняются. Судебная коллегия полностью соглашается с выводами районного суда в данной части, на основании приведенных норм права и п. 12.2, 12.1 Устава как в редакции на момент вступления истца в кооператив (л.д. 88 т. 1), так и на момент его исключения (л.д. 183 т. 1), которые предусматривали выплату пая в размере фактически внесенной суммы (не по рыночной цене).

Определяя сумму подлежащего выплате пая, суд принял фактически внесенный размер 1891328,6 рублей с учетом отступного 62,31% (отступное не оспаривается), что составило 1178486,8 рублей (1891328,6 * 62,31%). С учетом частичной выплаты суммы пая 778727,6 рублей к выплате истцу определена сумма 399759,2 рублей.

Далее суд согласился с позицией ответчика, что из подлежащей возврату суммы следует удержать долг по членским и дополнительным взносам 391595,51 рублей, согласно п. 12.2 Устава (л.д. 115 т. 1). Из этой суммы долг на дополнительный взнос составил 12822 рублей по решению общего собрания от 19.04.2016, остальные суммы пени: 32849,96 рублей (по решению от 19.04.2019), 244853 рублей (по решению от 25.10.2016), 101070,55 рублей (по решению от 02.08.2017), итого общий размер пени 378773,51 рублей.

Суд первой инстанции с учетом положений ст. 333 ГК РФ уменьшил общий размер пени с суммы 378773,51 рублей до суммы 148577,92 рублей.

Итого к выплате определена сумма 399759,8 – 148577,92 = 251181,88 рублей.

По доводам апелляционной жалобы истец оспаривает как саму возможность вычета из суммы пая долга по дополнительному взносу и пени, из-за чего он итак исключен из числа членов кооператива, так и неприменение по его заявлению срока исковой давности.

Судебная коллегия выясняла у сторон вопрос относительно применения сроков исковой давности.

В спорной ситуации мог быть применен срок исковой давности по заявлению истца, поскольку сумма долга 391595,51 рублей (по возражению ответчика) являлась спорной, от нее зависел размер итоговой выплаты истцу размера пая. Следовательно, он был вправе возражать против исключения из причитающейся ему суммы - долга по дополнительным членским взносам, пени, заявляя о пропуске срока исковой давности.

Названные суммы долга возникли в 2016 и 2017 годах (л.д. 115 т. 1), относительно их взыскания истцу направлялась претензия от 25.01.2018 (л.д. 228,229 т. 1).

Исходя из даты обращения с иском 02.12.2022, срок исковой давности для взыскания основного долга по дополнительным и членским взносам истек 02.12.2019 (02.12.2022 – 3 года). Как видно из претензии от 25.01.2018 (л.д. 228,229 т.1) и из возражений (л.д. 115 т. 1), долги по всем этим взносам (дополнительным и членским) возникли: 25.04.2016 (срок оплаты по протоколу от 19.04.2016 – л.д. 117 т. 1), 25.10.2016 (л.д. 118 т. 1), 16.08.2017 (по протоколу от 02.08.2017 – л.д. 119 т. 1).

К моменту рассмотрения иска срок исковой давности по ним истек (даже относительно даты предъявления истцу претензии об их оплате - 25.01.2018), следовательно, они не могли быть удержаны при заявлении истцом о пропуске срока исковой давности.

Доводы об обращении за выдачей судебных приказов не изменяют срок исковой давности, поскольку как видно из представленных ответчиком сведений, обращение за выдачей судебного приказа было 18.04.2019, его отмена состоялась 13.06.2019 (55 дней). После отмены судебного приказа (13.06.2019) и до обращения с иском (02.12.2022) прошло более 3 лет (13.06.2019 + 3 года = 13.06.2022.

Требования о взыскании пени являются дополнительными к основному требованию о взыскании долга по дополнительным и членским взносам. Истечение срока исковой давности по основному требованию влечет истечение срока исковой давности по дополнительному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Поскольку срок исковой давности истек для основных требований о взыскании долга по дополнительным и членским взносам, то истек срок исковой давности и для дополнительных требований.

Следовательно, по заявлению истца о пропуске срока исковой давности с него не подлежали удержанию пени.

С учетом изложенного, к возражениям ответчика об удержании с истца долга по дополнительным и членским взносам, пени должен быть применен срок исковой давности, заявленный истцом. Поскольку он истек, то сумма этого долга 148577,92 рублей (уменьшенная по ст. 333 ГК РФ) удержанию с истца не подлежала.

Районный суд также произвел зачет имеющегося у истца долга по исполнительному производству о взыскании с него судебных расходов по другому делу 40000 рублей.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы жалобы относительно зачета суммы 40000 рублей при выплате пая, поскольку эта сумма не имеет отношения к спорному вопросу. Она взыскана по другому гражданскому делу, в отношении данной суммы возбуждено исполнительное производство, ее зачитывать при решении вопроса о выплате пая незаконно. Уставом ЖСК такая возможность не предусмотрена, по смыслу п. 12.2 Устава эта сумма не является убытками, причиненными истцом кооперативу.

С учетом изложенного, выплате истцу подлежит сумма пая 399759,2 рублей.

Разрешая исковые требования о выплате истцу процентов по ст. 395 ГК РФ на несвоевременно выплаченную сумму пая, судебная коллегия исходит из следующего.

После исключения истца из числа членов ЖСК, согласно п. 12.1 Устава (л.д. 183 т. 1) ему подлежала выплата пая в срок до 29.12.2019 (в срок не более 2 месяцев) + 10 дней с учетом праздничных дней. Фактическая выплата пая состоялась 17.01.2020 (л.д. 136 т. 1), однако сумма была возвращена обратно ЖСК из-за неверных реквизитов истца, и 27.12.2021 сумма пая в размере 778727,6 рублей выплачена истцу (л.д. 137 т. 1).

Взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму долга по выплате пая обусловлено нарушением срока выплаты, его неперечислением на депозит нотариуса.

Вместе с тем, согласно п. 12.3 Устава в редакции как на момент вступления в кооператив, так и на момент выхода из него (л.д. 88, 183 т. 1), исключенный член кооператива обязан в течение 10 дней представить реквизиты для перечисления ему стоимости пая.

Истец своевременно узнал об исключении его из кооператива, о чем свидетельствует обращение об отмене решения о его исключении от 26.12.2019 (л.д. 236 т. 1), обращение с иском 27.12.2019 об оспаривании такого решения (копия искового заявления приобщена). Решение суда об отказе в иске по исключению его из членов ЖСК принято 17.08.2020, вступило в законную силу 09.12.2020 (судебные акты приобщены).

Таким образом, он имел и обязанность, и возможность своевременно сообщить реквизиты для перечисления стоимости пая.

Реквизиты для перечисления стоимости пая переданы лишь 24.12.2021 (л.д. 214 т. 1), ранее указанного срока они не предоставлялись. После этого истцу сразу в течение 3-х дней 27.12.2021 перечислена сумма пая в неоспариваемой ЖСК части.

Согласно ч. 1 ст. 406 ГК РФ, разъяснениям, приведенным в п. 23,24,59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, нет правовых оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму 778727,6 рублей за период до фактической выплаты в неоспариваемой части.

Вместе с тем, как уже было указано, сумма 399759,2 рублей подлежала выплате истцу, однако незаконно не была выплачена, при таком положении, с 27.12.2021 по 03.10.2023 (по ст. 196 ГПК РФ на дату принятия решения) в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов по ст. 395 ГК РФ, согласно калькулятору расчета (из общедоступной системы Интернет) она составила 68462,97 рублей.

Вопреки доводам истца, в отсутствии правовых оснований и доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и моральными, нравственными, физическими страданиями истца, во взыскании компенсации морального вреда отказано правильно.

Иск с имущественными требованиями заявлен на сумму 5581196 рублей, удовлетворен на сумму 468222,77 (399759,2 + 68462,97) рублей (8,4%).

Госпошлина за имущественные требования оплачена правильно 36106 рублей (5518196 – 1000000 * 0,5% + 13200). На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию госпошлина 3032,9 рублей (36106 * 8,4%).

Руководствуясь ст. 199, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 02.06.2023 изменить в части взысканных сумм, взыскав с ЖСК «**** 15» в пользу Листратова Владимира Александровича сумму 468222,77 рублей, расходы по оплате госпошлины 3032,9 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Перми от 02.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Листратова Владимира Александровича - без удовлетворения.

(мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.10.2023)

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подписи