Решение по делу № 8Г-6785/2019 от 17.12.2019

Дело №

Уникальный идентификатор дела 77RS0№-83

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 марта 2020 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8,

судей ФИО2 и ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГЖЕЛЬ РИТЕЙЛ» об изменении основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-734/2019)

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ГЖЕЛЬ РИТЕЙЛ» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

которым отменено решение Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в иске и принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ГЖЕЛЬ РИТЕЙЛ» ФИО4 (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ГЖЕЛЬ РИТЕЙЛ» (далее по тексту также - ООО «ГЖЕЛЬ РИТЕЙЛ») о признании приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ по п.7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, изменении формулировки основания увольнения - по инициативе работника (п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации), взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 30000 руб., судебных расходов в размере 25000 руб.

Решением Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда отменено.

По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ об увольнении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменена формулировка основания увольнения ФИО1 из ООО «ГЖЕЛЬ РИТЕЙЛ» с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по инициативе работника п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

С ООО «ГЖЕЛЬ РИТЕЙЛ» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 76463,41 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 10000 руб.

В удовлетворении требований в большем размере отказано.

С ООО «ГЖЕЛЬ РИТЕЙЛ» в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 3093,89 руб.

В кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ГЖЕЛЬ РИТЕЙЛ», поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного и оставлении в силе решения Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о проведении инвентаризации с нарушением требований закона. Вручение истцу товарно-материальных ценностей, ее халатное отношение к исполнению трудовых обязанностей, самовольная неявка на инвентаризацию дали основание для утраты к ней доверия. При взыскании в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула суд не применил подлежащие применению разъяснения п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». Истцом не представлено доказательств того, что неправильная формулировка основания (причины увольнения) препятствовала ее трудоустройству.

От представителя истца ФИО1 - ФИО5 поступили возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, представитель третьего лица Государственной инспекции труда в <адрес>. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как следует из обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции, приказом ООО «ГЖЕЛЬ РИТЕЙЛ» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с должности руководителя розничной сети ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за совершение работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя). Основание увольнения в приказе отсутствует.

Разрешая спор по существу и отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в должностные обязанности истца входило непосредственное обслуживание товарных ценностей и их сохранность, ФИО1 являлась материально- ответственным лицом, не обеспечила сохранность вверенного ей имущества, что привело к образованию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в обществе недостачи в размере 1174503 руб. согласно сличительной ведомости и акту о результатах служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у работодателя имелись основания для утраты к ней доверия и ее увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюден.

С выводом суда первой инстанции о законности увольнения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, которая, отменяя решение суда об отказе в иске и признавая заявленные ФИО1 исковые требования правомерными, указала на недоказанность работодателем факта совершения виновных действий именно ФИО1, ее причастности к образованию недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 1174503 руб. и, соответственно, дающих основание для утраты доверия к ней со стороны работодателя.

Суд апелляционной инстанции установил, что материально-ответственными лицами, отвечающими за сохранность имущества в магазине ООО «ГЖЕЛЬ РИТЕЙЛ» по адресу: <адрес>, являются, кроме руководителя розничной сети ФИО1, также продавцы ФИО6 и ФИО7, с которыми заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. При этом из материалов дела не следует, каким образом образовалось недостача и по чьей вине, а также не представлено доказательств того, что недостающий товар был вверен непосредственно истцу и после закрытия магазина по <адрес>, передан на склад в установленном порядке. До перевозки товара на склад по <адрес>, из магазина по <адрес>, инвентаризация товара при закрытии склада с участием ФИО1, бухгалтера проведена не была, а инвентаризация поступившего товара на склад проведена в отсутствие истца, не ознакомленного с приказом о проведении и дате проведения инвентаризации. В нарушении п. 2.4 Методических указаний, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, расписки от явившихся на инвентаризацию материально-ответственных лиц не получены, бухгалтер к участию при инвентаризации привлечен не был. Инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ не содержит подписи ФИО1 и указание на период, в течение которого образовалась недостача (нет сведений о ранее проведенных инвентаризациях); акт служебного расследования для установления вины сотрудников ООО «ГЖЕЛЬ РИТЕЙЛ» в образовавшейся недостаче не составлялся.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу об отсутствии у работодателя оснований для увольнения истца за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

К данному выводу суд апелляционной инстанции пришел на основании толкования и применения взаимосвязанных положений пункта 7 части 1 статьи 81, статей 192, 193, 242-244 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и правовой оценки представленных в дело доказательств, произведенной в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что при взыскании в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула суд не применил подлежащие применению разъяснения п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», подлежат отклонению.

Согласно разъяснений п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

В случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

Учитывая отсутствие оснований увольнения истца по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно удовлетворил требования истца и в порядке ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула.

Приведенные в кассационной жалобе ответчика доводы о проведении инвентаризации с соблюдением требований закона, чему судом апелляционной инстанции оценка не дана, сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой судом апелляционной инстанции собранных по делу доказательств, они не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379?, 379?, 379?, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими отвергнуты.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд апелляционной инстанции, отменив как незаконное и необоснованное решение суда первой инстанции, правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Выводы, приведенные в апелляционном определении, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене апелляционного определения, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ГЖЕЛЬ РИТЕЙЛ» - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё