Решение по делу № 33-8408/2015 от 27.08.2015

Судья Боровик С.Г. Дело № 33-8408/2015

Докладчик Савельева М.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

Председательствующего Черных С.В.,

судей Савельевой М.А., Карболиной В.А.,

при участии прокурора Баландина Е.И.,

при секретаре Солодовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 24 сентября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Данишевской Лии Станиславовны на решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 07 июля 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Данишевской Лии Станиславовне к Администрации р.п. Коченево Коченевского района Новосибирской области о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда СавельевойМ.А., объяснения Данишевской Л.С., заключение прокурора Баландина Е.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Данишевская Л.C. обратилась в суд с иском к администрации р.п. Коченево Коченевского района Новосибирской области о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что с 28.08.2012 года состояла в трудовых отношениях с администрацией р.п. Коченево и выполняла свои трудовые обязанности в качестве ведущего специалиста отдела архитектуры, строительства и ЖКХ.

Распоряжением работодателя от 15.05.2015 года на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, а распоряжением от 18.05.2015 года - расторгнут трудовой договор (увольнение) на основании подп. а п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. При наложении дисциплинарного взыскания не учитывалась тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

14.04.2015 года она обратилась к и.о. главы администрации Ланг И.И. с заявлением о предоставлении ей отпуска с 05.05.2015 года по 08.05.2015 года.

В отделе кадров ее заверили, что приказ на отпуск будет издан позднее после возвращения из отпуска главы администрации Чубарова С.М. Не получала отказа в удовлетворении своего заявления о предоставлении отпуска.

12.05.2015 года по возвращении из отпуска узнала, что ей отказано в предоставлении отпуска, и она будет уволена за прогул, совершенный в период с 5.05.2015 года по 08.05.2015 года.

Никаких звонков, уведомлений в указанный период не получала.

Полагала, что в её действиях нет вины, что исключает возможность признания её отсутствия на работе дисциплинарным проступком.

Просила признать незаконным Распоряжение главы р.п. Коченево за № 36-р\к от 15.05.2015 года о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подп. а п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ;

признать незаконным Распоряжение за № 03-P/K1 от 18.05.2015 «об увольнении Данишевской Л.С. с должности ведущего специалиста отдела архитектуры, строительства и ЖКХ администрации р.п. Коченево»;

восстановить Данишевскую Л.С. на прежней работе в должности ведущего специалиста отдела архитектуры, строительства и ЖКХ администрации р.п. Коченево;

взыскать с администрации р.п. Коченево Коченевского района Новосибирской области в пользу Данишевской Л.С. заработную плату за время вынужденного прогула;

взыскать с администрации р.п. Коченево Коченевского района Новосибирской области в пользу Данишевской Л.С. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. и судебные расходы.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна Данишевская Л.С., в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Указывает, что ее уход в ежегодный очередной отпуск не является самовольным, в связи с чем работодателем неправомерно наложено дисциплинарное взыскание, несоответствующее степени тяжести проступка.

Полагает, что свидетельским показаниям дана ненадлежащая правовая оценка, судом не принято во внимание, что свидетели являются работниками ответчика.

Полагает также, что представленный ответчиком табель учета рабочего времени не является допустимым доказательством, отражающим учет рабочего времени, более того, данный табель в графе причин отсутствия на рабочем месте имеет отметку «ежегодный отпуск».

Кроме того, полагает, что представленный график отпусков не является достоверным, поскольку не имеет отметки о том, что истец ознакомлен с ним.

Указывает, что акты об отсутствии истца на рабочем месте не являются допустимым доказательством.

Судебная коллегия, проверив материалы дела на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и обсудив эти доводы, приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 2 ТК РФ, одними из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, признаются: обеспечение права каждого на труд; равенство прав работников, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включаю судебную защиту.

Трудовое законодательство РФ, охраняя право работников на труд, устанавливает гарантии расторжения трудового договора по инициативе работодателя, и эти гарантии заключаются в ограничении перечня оснований увольнения с работы по инициативе работодателя, а также в определенной процедуре увольнения, которую работодатель обязан соблюдать.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилами внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 ТК РФ. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно пп. а. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Судом первой инстанции установлено, что между администрацией р.п. Коченево Коченевского района Новосибирской области и Данишевской Л.С. был заключен трудовой договор о муниципальной службе, который начал свое действие с 28.08.2012 года.

По трудовому договору Данишевская JI.C. была принята на должность ведущего специалиста отдела архитектуры, строительства и ЖКХ администрации рабочего поселка Коченево.

Согласно должностной инструкции ведущий специалист назначается на должность и освобождается от должности в установленном действующим трудовым законодательством порядке распоряжением главы р.п. Коченево Коченевского района Новосибирской области и непосредственно подчиняется главе администрации р.п. Коченево (л.д. 10).

14.04.2015 года Данишевская Л.C. обратилась к и.о. главы администрации Ланг И.И. с заявлением о предоставлении ей очередного отпуска с 5.05.2015 года по 08.05.2015 года (л.д. 22).

Начальник отдела архитектуры, строительства и ЖКХ администрации рабочего поселка Коченево Плинский С.М. не дал своего согласия на предоставление отпуска истцу, указав что возражает в связи с производственной необходимостью, это подтверждается его записью на заявлении Данишевской Л.C. ( л.д. 33), докладной запиской ( л.д. 39) и показаниями свидетеля Плинского С.М.

И.о. главы администрации р.п. Коченево Ланг И.И., рассмотрев заявление Данишевской Л.С., распоряжение о предоставлений истцу отпуска не издавал, это подтверждается докладными записками Ланга И.И. и Данилко О.В. ( л.д. 37-38), показаниями свидетеля Ланга И.И., и свидетеля Данилко О.В. ( инспектора отдела кадров) в ходе судебного заседания

По графику отпусков, утвержденному 05.12.2014 года главой администрации р.п. Коченево, отпуск Данишевской Л.С. был запланирован на август, ноябрь, а отпуск начальника отдела архитектуры, строительства и ЖКХ Плинского С.М. - на май - л.д.27.

В судебном заседании из показаний сторон, свидетелей, табеля учета рабочего времени ( л.д. 31), докладных Плинского ( л.д. 40-43), актов об отсутствии Данишевской Л.С. на рабочем месте ( л.д. 44-47) установлено, что Данишевская Л.С. отсутствовала на рабочем месте без уважительной причины в течение 4 дней - 5, 6, 7, 8 мая 2015 года.

При отсутствии приказа о предоставлении отпуска Данишевская на работу не вышла с 5.05.2015 года по 8.05.2015 года и 12.05.2015 года ей было предложено в соответствии со ст. 193 ТК РФ представить письменное объяснение о причине отсутствия на рабочем месте ( л.д. 32).

В тот же день Данишевская Л.С. составила объяснение в письменной форме ( л.д. 35), указав, что отпуск на четыре дня брала в связи с поездкой в г. Москва, билеты на поездку приобрела 1.05.2015 года, о чем заранее предупредила Плинского С.М., который впоследствии отказался согласовывать отпуск.

Распоряжением главы р.п. Коченево за № 36-р\к от 15.05.2015 года к Данишевской Л.С. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подп. а п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ ( л.д. 13)

Данишевская Л.С. с распоряжением ознакомлена 18.05.2015 года и собственноручно на нем указала, что в администрации имеется её заявление на отпуск на четыре дня с 05.05.2015 года, зарегистрированное 14.04.2015 года.

Распоряжением за№ 03-Р\К1 от 18.05.2015 года Данишевская Л.С. уволена с должности ведущего специалиста администрации р.п. Коченево за прогул, то есть за самовольный уход в отпуск и отсутствие на рабочем месте без уважительной причины в течение 4 дней - 5,6,7,8 мая 2015 года, подп. а п.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ ( л.д. 14) В трудовую книжку Данишевской была внесена соответствующая запись - л.д. 19.

С распоряжением работодателя о своем увольнении истец была ознакомлена 18.05.2015 года.

Постанавливая обжалуемое решение и отказывая в иске Данишевской Л.С., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истица отсутствовала на рабочем месте 4 дня, что является прогулом согласно положению ст. 81 ТК РФ. Наложенное взыскание является обоснованным и соответствующим последствию нарушения трудовых обязанностей.

При вынесении распоряжения об увольнении Данишевской Л.С. работодателем были приняты во внимание тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. При наложении дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушены требования трудового законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и закону, которым руководствовался суд.

Судебная коллегия не принимает во внимание довод апеллянта о том, что ее уход в ежегодный очередной отпуск не является самовольным, в связи с чем работодателем неправомерно наложено дисциплинарное взыскание, несоответствующее степени тяжести проступка. Данный довод опровергается материалами дела, из которых следует, что Данишевская Л.С. самовольно без издания соответствующего приказа покинула рабочее место, на котором отсутствовала в течение 4 рабочих дней.

Довод о том, что свидетельским показаниям дана ненадлежащая правовая оценка, судом не принято во внимание, что свидетели являются работниками ответчика, является несостоятельным, поскольку судом правомерно указано, что данные показания последовательны, логичны, согласуются друг с другом и подтверждаются материалами дела. Заинтересованность свидетелей в исходе дела судом не установлена.

Не могут быть приняты во внимание доводы подателя жалобы о недопустимости доказательств в виде табеля учета рабочего времени и актов об отсутствии истца на рабочем месте, поскольку они не имеют правового значения в силу того, что сама истица не отрицает факт отсутствия на рабочем месте в течение 4 рабочих дней.

Судебная коллегия также оценивает критически довод апеллянта о том, представленный график отпусков не является достоверным, поскольку не имеет отметки о том, что истец ознакомлен с ним, поскольку Данишевская Л.С. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств наличия иного графика отпусков не представила. Кроме того, при отсутствии надлежащим образом изданного приказа о предоставлении ей отпуска ее отсутствие на рабочем месте является нарушением трудовой дисциплины в любом случае.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 07 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Данишевской Л.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи