Решение от 25.06.2020 по делу № 11-42/2020 от 09.04.2020

Дело № 11-42/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2020 года                                                                                        г. Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего по делу - судьи Тимофеевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Иваново апелляционную жалобу Азимова Шерзоде Исмоиловича на решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района     г. Иваново от 11 декабря 2019 года по иску Сорокиной Клавдии Ивановны к Азимову Шерзоде Исмоиловичу о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

           Сорокина К.И. обратилась в суд к Азамову Ш.И. с иском о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия.

          Исковые требования мотивированы тем, что 07 ноября 2018 года в городе Иванове на <адрес>, у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Мерседес Бенц С180, регистрационный знак №, и автомобиля Киа Спектра, регистрационный знак №, под управлением ФИО8 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО8, который не учел необходимую безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершил столкновение с задней частью автомобиля истца. В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. В связи с этим истец с учетом изменений исковых требований просила суд взыскать с ответчика имущественный ущерб в размере 50.000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 1.500 руб., судебные издержки по отправке телеграммы ответчику в размере 580 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере           1.700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8.000 руб.

            Решением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района                             г. Иваново от 11 декабря 2019 года заявленные исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 50.000 руб., расходы на оплату услуг оценщика - 1.500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.700 руб., почтовые расходы - 580 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 руб. Также с ответчика Азамова Ш.И. в пользу    ООО Независимая экспертная компания "Центр Правовой Защиты" взысканы судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15.000 руб.

             Ответчик по делу Азамов Ш.И. с данным решением мирового судьи не согласен. Им принесена апелляционная жалоба, в которой он просит вышеуказанное решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований с определением причиненного истцу ущерба с учетом износа.

             В качестве основания апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд не учел, что причиненный имуществу ущерб подлежит возмещению без учета износа лишь в случае отсутствия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений имущества. В ходе судебной экспертизы был установлен иной размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа. Полагал, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что транспортное средство нельзя эксплуатировать без замены запасных частей именно на новые, а также о том, что истец будет ремонтировать транспортное средство с заменой поврежденных частей на новые. По мнению Азамова Ш.И., имеются менее затратные и наиболее распространенные возможности ремонта поврежденного транспортного средства, в том числе, путем замены поврежденных деталей на такие детали, бывшие в употреблении, или ремонт имеющихся поврежденных деталей. Указал, что судом не учтено, что задний бампер ранее был поврежден в ДТП от 4.11.2017 года. При этом не представлено доказательств, подтверждающих, что при восстановительном ремонте поврежденных деталей автомобиля в 2017 году истец осуществила ремонт в соответствии с требованиями завода изготовителя. Полагал, что сам факт того, что повреждения заднего бампера устранены путем полировки лишь поврежденной его части свидетельствует о том, что истец выбрала наименее затратный способ, не соответствующий применяемому изготовителем транспортного средства.

            В судебное заседание заявитель Азамов Ш.И. и его представитель по доверенности Козлюк В.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

            Заинтересованные лица Сорокина К.И., Кондратьева Н.Н., представитель заинтересованного лица Задворнова В.В. считали апелляционную жалобу необоснованной, не подлежащей удовлетворению. Полагали, что размер ущерба определен судом в ходе судебного разбирательства факт причинения ущерба в результате действий ответчика нашел свое подтверждение.

            В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) с учетом мнения участников процесса дело рассмотрено в отсутствие лица, подавшего апелляционную жалобу, и его представителя.

             Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными по следующим основаниям.

             Судом установлено, что 07 ноября 2018 года в городе Иванове на <адрес>, у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Мерседес Бенц С180, регистрационный знак №, и автомобиля Киа Спектра, регистрационный знак А №, под управлением ФИО8 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО8, который не учел необходимую безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершил столкновение с задней частью автомобиля истца. В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

          Свою вину в дорожно-транспортном происшествии и факт причинения истцу ущерба ответчик не оспаривал. В апелляционной жалобе он фактически ставит вопрос об уменьшении размера взысканного с него мировым судьей ущерба.

         Апелляционная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах изложенных в ней доводов.

           Причиненный истцу ущерб мировой судья определил в заявленном истцом размере 50.000 рублей. Указанная стоимость восстановительного ремонта определена экспертом ООО НЭК "Центр правовой защиты" от 19.09.2019 №И1808/19 по результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы.

          Экспертом в ходе исследования не были обнаружены повреждения правой части заднего бампера и правого крыла, образованные в результате ДТП от 4.11.2017. Также, отвечая на вопрос № 2, эксперт указал, что повреждения на указанных деталях, полученные в результате ДТП от 04.11.2017, влияющие на стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 7.11.2018, не обнаружены.

           Выводы эксперта стороной ответчика согласно ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты.

          Согласно выводам эксперта ООО НЭК "Центр правовой защиты" с учетом имеющихся на заднем бампере повреждений требуется его замена и окраска. Также, по мнению эксперта, требует замены и окраски верхний средний молдинг заднего бампера.

         Доказательств, свидетельствующих об ином способе восстановления указанных деталей автомобиля ответчик согласно ст. 56 ГПК РФ не представил.

        Мировым судьей вышеуказанное экспертное заключение оценено по правилам оценки доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

          В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

             Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

          Для восстановления нарушенного права истец должна будет произвести покупку новых деталей. Поэтому данные расходы, необходимые для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

         Доводы апеллянта об избрании истцом иного, более экономичного способа восстановления поврежденных деталей с учетом отсутствия доказательств этому суд находит несостоятельными.

          Оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что они не содержат правовых оснований к отмене решения суда, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств.

          Мировым судьей полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам материального и процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные отношения.

           Каких-либо противоречий в выводах суда, содержащихся в решении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

          Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств.

           Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

             На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░     ░. ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                         ░░░░░░░░░ ░.░.