Решение по делу № 33-2450/2024 от 02.07.2024

Судья Маркова А.В. №

10RS0№-96

Дело №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2024 г. г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Степановой Т.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулаковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление Карельского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц на определение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 10 июня 2024 г. об отмене обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Карельский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к Чуркину П.В. по следующим основаниям. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее также – ЕГРН) на земельный участок с кадастровым № зарегистрировано право собственности ответчика. Установлено, что земельный участок с кадастровым №, площадью 21000 кв.м, поставлен на государственный кадастровый учет ХХ.ХХ.ХХ, участок отнесен к категории земель населенных пунктов и имеет разрешенное использование «под развитие личного подсобного хозяйства», расположен по адресу: Республика Карелия, (.....). Объекты недвижимости в границах участка, согласно сведениям ЕГРН отсутствуют. Как следует из материалов реестрового дела, постановлением мэра (.....) от ХХ.ХХ.ХХ №, утвержден акт выбора и обследования земельного участка под развитие личного подсобного хозяйства из состава земель Пригородного сельсовета в (.....), данный участок площадью 2,1 га передан в соответствии с указанным постановлением в частную собственность Крутяковой А.С. под развитие личного подсобного хозяйства. При этом, как усматривается из схемы, содержащейся в реестровом деле, граница отведённого участка совпадает с границей водного объекта - оз. Поляково (оз. Илялахти). Факт нахождения земельного участка в пределах береговой полосы водного объекта также подтверждается информацией Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия. В порядке наследования право собственности на земельный участок с кадастровым номером перешло Крутяковой Л.В. в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от ХХ.ХХ.ХХ. В соответствии с договором от ХХ.ХХ.ХХ Крутяковой Л.В. участок продан Стогову Г.А. В последующем на основании договора купли-продажи земельного участка от ХХ.ХХ.ХХ право собственности на участок перешло Чуркину П.А., указанное право зарегистрировано в ЕГРН ХХ.ХХ.ХХ. Поскольку часть земельного участка располагается в пределах береговой полосы водного объекта, Карельский межрайонный природоохранный прокурор просил признать отсутствующим право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым № аннулировать и исключить из ЕГРН сведения о данном земельном участке и о правах на него.

Определением судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ удовлетворено ходатайство Карельского межрайонного природоохранного прокурора об обеспечении иска, Управлению Росреестра по Республике Карелия, Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Карелия запрещено производить регистрацию сделок по отчуждению, переходу прав и обременению правами третьих лиц земельного участка с кадастровым №, а также иные регистрационные действия в отношении указанного объекта недвижимости до окончания производства по настоящему гражданскому делу.

Ответчик обратился в суд с заявлением об отмене запрета на регистрационные действия в отношении спорного участка в части уточнения его границ по тем основаниям, что ответчиком в настоящее время подготовлен межевой план по уточнению границ земельного участка с целью устранения частичного пересечения с водным объектом – оз. Поляково (оз. Илялахти) (наложение границ участка на акваторию и береговую полосу) и данные документы поданы в Росреестр. В связи с наложенным судом запретом на осуществление регистрационных действий произвести кадастровый учет изменений границ земельного участка не представляется возможным, что лишает ответчика возможности самостоятельно устранить нарушения земельного законодательства.

Обжалуемым определением суда заявление ответчика удовлетворено, отменены меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу № по иску Карельского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к Чуркину П. А. о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, в части установленного запрета Управлению Росреестра по Республике Карелия производить регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым № по уточнению его границ с целью исправления ошибки в описании их местоположения.

В остальной части принятые определением судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ меры по обеспечению иска сохранены.

С определением суда не согласен Карельский межрайонный природоохранный прокурор, в апелляционном представлении просит его отменить, отказать в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер. В обоснование доводов апелляционного представления указывает на отсутствие доказательств того, что условия, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали. Земельный участок, в отношении которого отменены меры обеспечения, является предметом спора по делу. Изменение характеристик спорного участка, в том числе изменение в описании границ участков и площади, может затруднить не только исполнение судебного решения в случае удовлетворения требований, но и повлиять на ход и своевременность рассмотрения самого дела. Кроме того, отмечает, что регистрацией права собственности Чуркина П.А. на часть водного объекта были нарушены права собственника водного объекта Российской Федерации, в чьих интересах, в том числе действует прокурор. Доказательств того, что исправление реестровой ошибки на основании подготовленного ответчиком межевого плана приведет к устранению нарушений прав Российской Федерации, не создаст новых обстоятельств, свидетельствующих о нарушении публичных интересов, в материалы дела не представлено.

На основании ч.4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, посчитал возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц; частная жалоба рассматривается судьей единолично.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации в части 1 статьи 46 гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод.

Истец и ответчик в силу ст.19 и ст.123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положениями ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Исходя из положений ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

Кроме того, в силу данной статьи в необходимых случаях суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст.139 ГПК РФ.

Принимаемые судом законные и обоснованные меры по обеспечению иска направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда в случае удовлетворения иска.

Положения ст.139 ГПК РФ во взаимосвязи с ч.1 ст.56 ГПК РФ не допускают применение мер обеспечения иска без представления суду соответствующих доказательств невозможности или затруднительности исполнения решения суда.

В силу ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Под соразмерностью понимается адекватность обеспечительных мер заявленным требованиям, то есть они должны применятся только в тех случаях, если они непосредственно связаны с предметом спора, их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; их принятие создаст определенные гарантии исполнения судебного акта, предотвратит причинение значительного ущерба заявителю и при этом не нарушит имущественные и иные интересы третьих лиц.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Указанное предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта (ст.3 ГПК РФ).

Из анализа указанных норм права следует, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, одна из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных гражданским процессуальным законом. Принятие обеспечительных мер заключается в том, что этим защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска являются установление судом возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

При этом закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Меры обеспечения иска носят временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ст.144 ГПК РФ при наличии на то оснований.

Частью 3 статьи 144 ГПК РФ установлено, что при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Исходя из положений вышеуказанных норм, рассматривая требование об отмене обеспечительных мер, суд должен, в том числе оценить, насколько указанная заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность.

Удовлетворяя заявленное ответчиком ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу, что регистрационные действия в отношении спорного участка по уточнению его границ с целью исправления ошибки в описании их местоположения на текущий момент не могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При этом судом исследован представленный межевой план земельного участка, учтены предмет и основание иска. В остальной части принятые определением судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ меры по обеспечению иска судом сохранены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Учитывая предмет и основания иска, принимая во внимание приведенные положения действующего законодательства, с учетом баланса интересов сторон и принципа соразмерности, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об отмене в части мер по обеспечению иска, принятых определением судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу № по иску Карельского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к Чуркину П.А. о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, у суда не имелось.

Отмена мер по обеспечению иска в части установленного запрета Управлению Росреестра по Республике Карелия производить регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым № по уточнению его границ с целью исправления ошибки в описании их местоположения, вопреки доводам апелляционного представления прокурора, не ставит под сомнение возможность исполнения решения суда в будущем в случае удовлетворения иска, не предоставляет ответчику возможность уклониться от исполнения судебного акта, а напротив, предоставляет ему возможность добровольно исполнить требования прокурора, устранив нарушение прав Российской Федерации и неопределенного круга лиц, в интересах которых действует прокурор, уточнив путем проведения кадастровых работ местоположение границ земельного участка с кадастровым № таким образом, чтобы территория общего пользования, а именно береговая полоса водного объекта, не входила более в границы земельного участка, поскольку основанием исковых требований прокурора являлось именно включение в границы земельного участка такой территории.

Обеспечительные меры отменены только в указанной части, в остальной части меры по обеспечению иска оставлены без изменения, а именно судом сохранен запрет производить регистрацию сделок по отчуждению, переходу прав и обременению правами третьих лиц земельного участка с кадастровым № что обеспечит достижение целей, изложенных в ст.139 ГПК РФ.

С учетом изложенного, вынесенное определение является законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и положениям гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционного представления прокурора не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, сводятся к несогласию заявителя с принятым судебным постановлением, что не является достаточным основанием для его отмены.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Сортавальского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционное представление Карельского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший определение.

Судья Т.Г. Степанова