Решение по делу № 2-2855/2019 от 30.08.2019

Дело № 2-2-2855/2019 64RS0004-01-2019-003114-51

Решение

Именем Российской Федерации

16.12.2019 город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области

в составе судьи Бирюковой И.Г.

при секретаре судебного заседания Грязновой А.В.

с участием:

представителей истца закрытого акционерного общества «Эмир» - Иванова С.М., Палагутиной Е.Г., Зыкова О.А.,

представителя ответчика Оселедько В.Н. – Гичкевича И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Эмир» к Оселедько В. Н. о взыскании подотчётных сумм --- рубля --- копейки,

установил:

--- закрытое акционерное общество «Эмир» в исковом заявлении просило взыскать с Оселедько В.Н. задолженность по подотчётным денежным средствам в сумме --- рубль --- копейки, в обоснование иска указало следующее.

Ответчик Оселедько В.Н. был направлен руководителем проекта для выполнения работ на объекте «Севастопольская ПГУ-ТЭС» в г. Севастополь. За период нахождения в командировке с августа 2017 года по февраль 2019 года ответчику Оселедько В.Н. переводились денежные средства на лицевой счёт в Сбербанке и выдавались средства из кассы предприятия на производственные нужды под авансовый отчёт. На лицевой счёт в Сбербанке ответчику Оселедько В.Н. под отчёт было перечислено --- рублей. Из кассы предприятия ответчику Оселедько В.Н. выдано --- рублей. Оселедько В.Н. отчитался за полученные денежные средства на сумму --- рубль --- копеек. Долг составил --- рубль --- копейки.

Определением от 16.12.2019 принят отказ истца от исковых требований в части взыскания суммы --- рублей, производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании представители истца закрытого акционерного общества «Эмир» - Иванов С.М., Палагутина Е.Г., Зыков О.А. просили удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика подотчётных сумм в размере --- рубля --- копейки, объяснили следующее.

На основании хозяйственного договора истец выполнял работы на объекте «Севастопольская ПГУ-ТЭС» в г. Севастополь. Выполнением работ руководили ответчик Оселедько В.Н. и его сын Оселедько С.В. На имя Оселедько В.Н. был открыт банковский счёт, на который истец перечислял денежные средства, предназначенные для оплаты за наём жилых помещений для работников, оплату работникам заработной платы и расходов в связи с командировкой, на оплату топлива для техники, работающей на объекте, иные нужды, связанные с производством работ. Такой способ финансирования производства работ был избран в связи с отсутствием у некоторых работников банковских счетов, отсутствием в Севастополе банкоматов Сбербанка и арестом счёта истца. Ответчик Оселедько В.Н. получал денежные средства через банкомат, используя пластиковую карту. В декабре 2017 года ответчик возвратился из командировки и предоставил авансовые отчёты, не на полную сумму, но в связи с тем, что работы на объекте продолжались, было принято решение числить задолженность до следующего отчёта. В апреле 2018 года ответчик возвратился из командировки и вновь предоставил авансовые отчёты не на полную сумму. В связи с тем, что работы на объекте продолжались, было принято решение числить задолженность до следующего отчёта. В декабре 2018 года ответчик возвратился из командировки, предоставил авансовые отчёты не на полную сумму. Впоследствии ответчику был предоставлен отпуск, по окончании которого он на работу не вышел. В связи с продолжением работ на объекте в 2019 году на банковский счёт ответчика истец перечислял денежные средства. В феврале 2019 года работы были завершены. По окончании работ и проверки авансовых отчётов было выявлено отсутствие документов, подтверждающих расходование денежных средств в сумме --- рубль --- копейки. На основании выписки банка по счёту карты было установлено расходование суммы --- рублей на оплату комиссий банка за выдачу наличных денежных средств, в связи с чем задолженность ответчика составляет --- рубля --- копейки. Истец не принял к отчёту некоторые платёжные документы, так как они не отвечали установленным требованиям.

Ответчик Оселедько В.Н., извещённый о времени и месте судебного разбирательства, не явился в судебное заседание, не сообщил о причине неявки.

Его представитель Гичкевич И.О. в судебном заседании и в письменных объяснениях считал исковые требования не подлежащими удовлетворению, объяснил следующее.

Истец без согласия ответчика зачислял на его банковский счёт, предназначенный для выплаты ответчику заработной платы, денежные средства для финансирования производства работ на Севастопольской ТЭС. Все перечисленные деньги были использованы по назначению. В 2019 году ответчик не направлялся на производство работ в г. Севастополь. Истец не извещал ответчика о проверке по факту причинения вреда, не предлагал ответчику дать объяснения. Истец пропустил срок исковой давности для взыскания сумм в возмещение вреда, причинённого до 30.08.2018.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, Оселедько С.В., его представитель Оселедько А.А., извещённые о времени и месте судебного разбирательства, не явились в судебное заседание.

В письменных объяснениях Оселедько С.В., просил отказать в удовлетворении иска, объяснил следующее.

С 11.02.2013 он работал взакрытом акционерном обществе «Эмир» заместителем главного инженера, с 01.01.2019 – главным инженером. В сентябре 2017 года он был направлен в командировку в г. Севастополь на строительство ТЭС, где находился до февраля 2019 года. Все объёмы работ были выполнены. В связи с производственной необходимостью в период с августа 2017 года по февраль 2019 года на «зарплатную» карту Оселедько В.Н. перечислялись денежные средства в подотчёт. Все авансовые отчёты сданы. Оселедько В.Н. неоднократно просил руководство прекратить перечислять на его карту денежные средства для выплаты другим работникам суточных и заработной платы, но истец перечислял деньги для выплаты суточных и заработной платы другим работникам, не смотря на то, что у них были свои карты для зачисления причитающихся им сумм. Оселедько В.Н. был вынужден выполнять обязанности кассира. Истец необоснованно не принял часть сумм, указанных в авансовых отчётах, не уведомив об этом ответчика. Сумма --- рублей по платёжной ведомости была выдана Оселедько В.Н. не в подотчёт, а в качестве аванса заработной платы. По служебной записке неизвестного лица от 04.09.2017 ответчику перечислена сумма --- рублей на оплату суточных --- рублей и риэлтору --- рублей. Суточные были выданы, квартиры были сняты. Сумма --- рублей не принята ответчиком к отчёту. Истец не принял к отчёту сумму --- рублей, выплаченную в качестве аванса Красненкову А.Н. по служебной записке Иванова С.М. от ---. Истец не принял к отчёту сумму --- рублей, оплаченную за проездные документы по служебной записке Иванова С.М. от 17.11.2017, а также --- рублей, оплаченные за проездные документы в ноябре 2017 года. Истец не принял к отчёту --- рублей, выплаченные в качестве аванса в ноябре 2017 года; --- рублей, выплаченные в качестве премии ко Дню энергетика 18.12.2017. Истец учёл не все авансовые отчёты, не принял к отчёту служебную записку на сумму --- рублей --- копеек с перечнем работ и расходных материалов, в отношении которых отсутствовали платёжные документы, так как для обеспечения бесперебойной работы объекта услуги и материалы оплачивались наличными денежными средствами без документов, подтверждающих расчёт. С августа 2017 года по февраль 2019 года не предупреждал ответчика о наличии задолженности.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Заслушав объяснения ответчика и представителя, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьёй 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 242, пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьёй 247 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьёй 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В соответствии со статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно статьям 12,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны следующие разъяснения: к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

На основании объяснений сторон и представленных истцом письменных доказательств установлено следующее.

С 10.04.2013 ответчик Оселедько В.Н. был принят на работу в закрытое акционерного общества «Эмир» на должность руководителя проекта.

Из копии представленной истцом копии должностной инструкции руководителя контракта (проекта) (ответственного руководителя работ)следует, что в обязанности руководителя проекта не входят функции, связанные с денежными расчётами, получением, перевозкой, хранением, выдачей, расходованием денежных средств.

В связи с получением предложения на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Севастопольская ПГУ-ТЭС» генеральным директором закрытого акционерного общества «Эмир» был издан приказ от 29.07 2017 № 78п, которым главный инженер Оселедько С.В. – сын ответчика был назначен руководителем работ на объекте. Ответчик Оселедько В.Н. был назначен его заместителем. Из содержания приказа следует, что в обязанность ответчика Оселедько В.Н. входил монтаж турбины и оборудования. Указанным приказом заместителями руководителя работ Оселедько С.В. были назначены также: заместитель главного инженера Лобанов А.В. (монтаж технологических трубопроводов), мастер Абдрахимов Р.С. (монтаж металлоконструкций).

Указанным приказом на руководителя работ на объекте Оселедько С.В. и его заместителей возлагалась ответственность за качество выполняемых монтажных работ, контроль за обеспечением и расходованием материальных и финансовых ресурсов при производстве работ, контроль за соблюдением персоналом предприятия трудовой и производственной дисциплины.

Приказом генерального директора закрытого акционерного общества «Эмир» от 23.08.2017 № 169-к ответчик Оселедько В.Н. был направлен в командировку в г. Севастополь для выполнения работ по договору на период с 31.08.2017 по 25.12.2017.

30.08.2017 ответчик получил в кассе --- рублей.

За период командировки на лицевой счёт ответчика в банке истец перечислил рубля, в том числе: --- рублей 30.08.2017 платёжным поручением № 933, --- рублей 04.09.2017 платёжным поручением № 956, --- рублей 12.09.2017 платёжным поручением № 996, --- рублей 29.09.2017 платёжным поручением № 1099, --- рублей 06.10.2017 платёжным поручением № 1156, --- рублей 06.10.2017 платёжным поручением № 1163, --- рублей 17.10.2017 платёжным поручением № 1212, --- рублей 25.10.2017 платёжным поручением № 1268, --- рублей 02.11.2017 платёжным поручением № 1338, --- рублей 07.11.2017 платёжным поручением № 1356, --- рублей 08.11.2017 платёжным поручением № 1361, --- рублей 17.11.2017 платёжным поручением № 1400, --- рублей 20.11.2017 платёжным поручением № 1408, 50 000 рублей 24.11.2017 платёжным поручением № 1446, 226 000 рублей 27.11.2017 платёжным поручением № 1464, --- рубля --- платёжным поручением № 1474, --- рублей 30.11.2017 платёжным поручением № 1496, --- рублей 07.12.2017 платёжным поручением № 1526, --- рублей 18.12.2017 платёжным поручением № 1579, --- рублей 19.12.2017 платёжным поручением № 1581.

Из представленных истцом копий служебных записок следует, что 24.10.2017 ответчик удостоверил своей подписью обоснованность просьбы Красненкова А.Н. о перечислении суточных на 25 человек --- рублей, на оплату квартиры для АбдулинаД.Б. --- рублей, на горюче-смазочные материалы --- рублей, на расходы, связанные с производством --- рублей, всего --- рублей (том 1 лист дела 65) Сумма --- рублей была перечислена истцом на счёт ответчика 25.10.2017 платёжным поручением № 1268.

Решения о перечислении остальных денежных средств принимались на основании служебных записок Красненкова А.Н., удостоверенных Оселедько С.В. и распоряжений иных лиц.

Из расчёта истца следует, что 26.12.2017 ответчик представил 18 авансовых отчётов (№№ 27-44) на сумму --- рублей --- копеек; на 01.01.2018 долг --- рублей --- копеек из расчёта: --- рубля + --- рублей - --- рублей --- копеек.

Из представленных истцом копий авансовых отчётов (№№ 27-44) следует, что от имени ответчика оформлены 5 авансовых отчётов, подпись ответчика в них отсутствует (том 1 листы дела 87-90, 104, том 2 листы дела 13,19-22), 13 авансовых отчётов оформлены от имени Оселедько С.В. и подписаны им (том 1 листы дела 91-103).

Из копии акта от 28.12.2017 (том 2 лист дела 101) следует, что комиссией было принято решение числить задолженность за Оселедько В.Н. до сдачи авансовых отчётов по окончании работ на строительстве Севастопольской ТЭС.

Приказом генерального директора закрытого акционерного общества «Эмир» от 11.01.2018 № 40-к ответчик Оселедько В.Н. был направлен в командировку в г. Севастополь для выполнения работ по договору на период с 17.01.2018 по 12.04.2018.

Приказом генерального директора закрытого акционерного общества «Эмир» от 20.04.2018 № 112-к ответчик Оселедько В.Н. был направлен в командировку в г. Севастополь для выполнения работ по договору на период с 23.04.2018 по 29.12.2018.

В 2018 году на лицевой счёт ответчика в банке истец перечислил --- рублей, в том числе:

--- рублей 19.01.2018 платёжным поручением № 68, --- рублей 31.01.2018 платёжным поручением № 90, --- рублей 06.02.2018 платёжным поручением № 157, --- рублей 08.02.2018 платёжным поручением № 177, --- рублей 19.02.2018 платёжным поручением № 226, 310 000 рублей 27.02.2018 платёжным поручением № 269, --- рублей 06.03.2018 платёжным поручением № 319, --- рублей 20.03.2018 платёжным поручением № 348, --- рублей 29.03.2018 платёжным поручением № 413, --- рублей 03.04.2018 платёжным поручением № 460, --- рублей 19.04.2018 платёжным поручением № 514, --- рублей 20.04.2018 платёжным поручением № 518, --- рублей 27.04.2018 платёжным поручением № 578, --- рублей 08.05.2018 платёжным поручением № 609, --- рублей 18.05.2018 платёжным поручением № 666, --- рублей 29.05.2018 платёжным поручением № 685, --- рублей 09.06.2018 платёжным поручением № 812, --- рублей 18.06.2018 платёжным поручением № 861, --- рублей 18.06.2018 платёжным поручением № 867, --- рублей 26.06.2018 платёжным поручением № 965, --- рублей 29.06.2018 платёжным поручением №1, --- рублей 13.07.2018 платёжным поручением № 29, --- рублей 19.07.2018 платёжным поручением № 53, --- рублей 07.08.2018 платёжным поручением № 130, --- рублей 08.08.2018 платёжным поручением № 169, --- рублей 17.08.2018 платёжным поручением № 197, --- рублей 04.09.2018 платёжным поручением № 317, --- рублей 06.09.2018 платёжным поручением № 329, --- рублей 11.09.2018 платёжным поручением № 356, --- рублей 19.09.2018 платёжным поручением № 375, --- рублей 27.09.2018 платёжным поручением № 412, --- рублей 18.10.2018 платёжным поручением № 510, --- рублей 18.10.2018 платёжным поручением № 515, --- рублей 06.11.2018 платёжным поручением № 596, --- рублей 12.11.2018 платёжным поручением № 662, --- рублей 20.11.2018 платёжным поручением № 681, --- рублей 18.12.2018 платёжным поручением № 793, --- рублей 30.11.2018, --- рублей 07.12.2018, --- рублей 12.12.2018, --- рублей 21.12.2018.

Из представленных истцом копий служебных записок следует, что 18.12.2018 ответчик удостоверил своей подписью обоснованность просьбы Красненкова А.Н. о перечислении суточных на 22 человека --- рублей, на оплату горюче-смазочных материалов --- рублей, на расходы, связанные с производством --- рублей, всего --- рублей (том 1 лист дела 178). Сумма --- рублей была перечислена истцом на счёт ответчика 18.12.2018 платёжным поручением № 793.

Решения о перечислении остальных денежных средств принимались на основании служебных записок Краснова В.С., Малкина А.А., Самойлова А.А., Красненкова А.Н., удостоверенных Оселедько С.В., Лобановым А.В. и распоряжений иных лиц.

Из расчёта истца следует, что 13.04.2018 ответчик представил 15 авансовых отчётов (№№ 8-22), 31.12.2018 ответчик представил 31 авансовый отчёт (№№ 143-157, 170-185), которые приняты истцом в сумме --- рубля --- копейка. Согласно расчёту истца на 01.01.2019 долг составил --- рубля --- копейки из расчёта: --- 000 рублей - --- рубля --- копейка + --- рублей --- копеек.

Из представленных истцом копий авансовых отчётов следует, что они подписаны не ответчиком, а Оселедько С.В. (том 1 листы дела 184-230, том 2 листы дела 25-70).

С 14.01.2019 по 31.03.2019 ответчик находился в очередных оплачиваемых отпусках. С 30.08.2019 ответчик был уволен за прогул.

В 2019 году ответчик не направлялся на работу в г. Севастополь, но на его лицевой счёт в банке истец перечислил --- рублей, в том числе: --- рублей 16.01.2019 платёжным поручением № 28, --- рублей 23.01.2019 платёжным поручением № 49, --- рублей 01.02.2019 платёжным поручением № 87, --- рублей 04.02.2019 платёжным поручением № 109.

Решения о перечислении денежных средств принимались на основании служебных записок Краснова В.С., удостоверенных Оселедько С.В., и распоряжения Бусалаева.

Из расчёта истца следует, что 21.02.2019 ответчик представил 4 авансовых отчёта (№№ 82-85) на сумму --- рублей --- копеек. Согласно расчёту истца на 01.03.2019 долг составил --- рубль --- копейки из расчёта --- рубля --- копейки + --- рублей - --- рублей --- копеек.

Из представленных истцом копий авансовых отчётов следует, что три авансовых отчёта подписаны Оселедько С.В. (том 1 листы дела 239-241, том 2 листы дела 72-74), один авансовый отчёт подписан ответчиком (том 1 лист дела 242, том 2 лист дела 75).

В судебном заседании истец отказался от иска в части взыскания суммы --- рублей, объяснил, что на указанную сумму оплачены комиссии банка за выдачу наличных денежных средств.

Пунктом 6.3 Указаний Банка России от 11.03.2014 года № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», зарегистрированных в Минюсте России 23.05.2014 года № 32404, в редакции, действующей с 08.08.2017 установлены следующие правила.

Для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

После утверждения авансового отчета производится списание подотчетных денежных сумм.

Таким образом, представленные истцом доказательства не подтверждают достоверно причинение истцу материального ущерба вследствие виновных неправомерных действий (бездействия) ответчика и размер прямого действительного ущерба.

Определение размера причиненного ущерба произведено истцом с нарушением установленного законом порядка, а именно без проведения инвентаризации, в отсутствие ответчика, без ознакомления его с результатами проведенной комиссией работодателя проверки, а также без истребования у ответчика письменного объяснения относительно выявленного ущерба.

Установлено, что истец использовал банковский счёт ответчика для финансирования производства работ на строительстве Севастопольской ТЭС. Ответчик, а в его отсутствие иные работники выполняли функции по обслуживанию наличных денежных средств: получали их в банкомате с использованием банковской карты ответчика, перевозили, хранили, выдавали работникам, осуществляли другие расчёты, получали, хранили первичные расходные документы, передавали их истцу.

Истец не представил доказательства, подтверждающие обеспечение надлежащих условий для выполнения указанных функций, в связи с чем суд пришёл к выводу о неисполнении истцом обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Данный вывод является самостоятельным основанием для исключения материальной ответственности работника в случаях возникновения ущерба.

На основании изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «Эмир» к Оселедько В. Н. о взыскании подотчётных сумм --- рубля --- копейки.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья И.Г. Бирюкова

«Согласовано»

Судья И.Г. Бирюкова