Решение по делу № 2-70/2018 от 15.01.2018

Дело № 2-70/2018                           21.05.2018г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Зеленогорский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Заведеевой И.Л.

при секретаре Вышинской О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 после уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ обратился в суд с иском, указав, что между ним и ответчиком был заключен договор займа в форме расписки в получении денежных средств в размере 300 000 рублей. Согласно условиям займа, срок погашения долга ответчиком истек 27.05.2016г. Однако, обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено не было. За период с 27.05.2016г. по 10.01.2018г. размер процентов на сумму долга составляет 47 099 рублей 51 копейка; за период с 11.01.2018г. по 16.04.2018г. размер процентов на сумму долга составляет 6 020 рублей 82 копейки. Таким образом, за период с 27.05.2016г. по 16.04.2018г. размер процентов на сумму долга составляет 53 120 рублей 33 копейки.

Ответчик вернуть сумму займа отказывается, что подтверждается следующим.

ФИО3 обратился во Всеволожский городской суд <адрес> с иском к ФИО2, ФИО7 о признании договоров займа незаключенными по их безденежности. Решением Всеволожского городского суда <адрес> от 14.03.2017г., вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2, ФИО7 о признании договоров займа от 26.11.2014г., незаключенными по их безденежности, отказано.

ФИО2 просит суд взыскать с ФИО3 задолженность по договору займа в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 120 рублей 33 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 671 рубль, расходы на оформление доверенности в размере 1 590 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен, доверил представлять свои интересы в суде представителю.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО3 и его представитель, действующий по доверенности, в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражал.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, проанализировав в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а так же заключать договоры.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п.3 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, заемщик при заключении договора займа, должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

ФИО3 обратился во Всеволожский городской суд <адрес> с иском к ФИО2, ФИО7 о признании договоров займа незаключенными по их безденежности. Решением Всеволожского городского суда <адрес> от 14.03.2017г., вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2, ФИО7 о признании договоров займа от 26.11.2014г., незаключенными по их безденежности, отказано.

Согласно ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ч. 1 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Так, установлено, что 26.11.2014г. ФИО3 получил в заем от ФИО2 денежную сумму в размере 300 000 рублей, которую обязался возвратить в срок до 27.05.2016г. Наличие своей подписи на расписке ФИО3 не оспаривал.

08.12.2015г. ФИО7 направил ФИО3 требование о возврате денежных средств в размере 160 000 рублей, полученных по расписке от 26.11.2014г.

Согласно расписке от 16.09.2016г. ФИО6 возвратил ФИО7 денежные средства в сумме 160 000 рублей по расписке ФИО3 от 26.11.2014г.

ФИО3 связывает появление долговых расписок от 26.11.2015г. с наличием правоотношений между его отцом ФИО6 и ООО «Гранд-М» и возникшим у его отца долгом.

Во Всеволожском городском суде <адрес> было установлено, что данные доводы и иные доказательства не свидетельствуют о переводе долга по договору поручения с ФИО6 на ФИО3 в порядке ст.391 ГК РФ.

Иных доказательств, свидетельствующих о безденежности договора займа от 26.11.2014г., заслуживающих внимание, истцом не представлено.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условий о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавец является юридическим лицом, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок в порядке, который предусмотрен договором займа.

В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п.2 ст. 810 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 300 000 рублей.

Руководствуясь положениями ст.395 ГК РФ, проверив расчет заявленных исковых требований, суд признает расчет верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено.

С 01.08.2016 года вступила в силу редакция ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которой размер процентов на задолженность определяется согласно ключевой ставке, установленной Банком России в соответствующий период.

С 27.05.2016г. по 13.06.2016г. - 17 дней, ключевая ставка Банка России = 11%.

300 000,00 руб. х 11% х 17/360 = 1 558,33 руб.

С 14.06.2016г. по 18.09.2016г. - 97 дней, ключевая ставка Банка России = 10,5%.

300 000,00 руб. х 10,5% х 97/360 = 8 487,5 руб.

С 19.09.2016г. по 26.03.2017г. - 189 дней, ключевая ставка Банка России = 10%.

300 000,00 руб. х 10 % х 189/360 = 15 750,00 руб.

С 27.03.2017г. по 01.05.2017г. - 36 дней, ключевая ставка Банка России = 9,75%.

300 000,00 руб. х 9,75 % х 36/360 = 2 884,93 руб.

С 02.05.2017г. по 18.06.2017г. -48 дней, ключевая ставка Банка России = 9,25%.

300 000,00 руб. х 9,25% х 48/360 = 3 700,00 руб.

С 19.06.2017г. по 17.09.2017г. -91 день, ключевая ставка Банка России = 9%.

300 000,00 руб. х 9% х 91/360 = 6 825,00 руб.

С 18.09.2017г. по 29.10.2017г. -42 дня, ключевая ставка Банка России = 8,5%.

300 000,00 руб. х 8,5% х 42 / 360 = 2 975,00 руб.

С 30.10.2017г. по 17.12.2017г. -49 дней, ключевая ставка Банка России = 8,25%.

300 000,00 руб. х 8,25% х 49/ 360 = 3 368,75 руб.

С 18.12.2017г. по 10.01.2018г. - 24 дня, ключевая ставка Банка России = 7,75%.

300 000,00 руб. х 7,75 х 24/360 = 1 550,00 руб.

С 11.01.2018г. по 11.02.2018г. - 32 дня, ключевая ставка Банка России = 7,75%.

300 000,00 руб. х 7,75% х 32/360 = 2 066,66 руб.

С 12.02.2018г. по 25.03.2018г. - 42 дня, ключевая ставка Банка России = 7,5%.

300 000,00 руб. х 7,5% х 42/360 = 2 625,00 руб.

С 26.03.2018г. по 16.04.2018г. - 22 дня, ключевая ставка банка России = 7,25%.

300 000,00 руб. х7,25% х22/360 = 1 329,16 руб.

Размер процентов на сумму задолженности составляет: 1 558,33 руб.+ 8 487,5 руб.+ 15 750,00 руб.+ 2 884,93 руб.+ 3 700,00 руб.+ 6 825,00 руб. + 2 975,00 руб. +3 368,75 руб.+ 1 550,00 руб.+ 2 066,66 руб. +2 625,00 руб.+ 1 329,16 руб. =53 120,33 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, по смыслу ст. 330 ч. 1 ГК РФ, подлежащая к взысканию с ответчика сумма 53 120,33 руб., является неустойкой.

Возможность снижения размера неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод одного лица не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применяя ст. 333 ГК РФ, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определениях от 14.03.2001г. №-О и от 22.01.2004г. №-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требования справедливости.

Учитывая характер и степень вины ответчика в нарушении обязательств по договору, сопоставив размер неисполненного обязательства с размером заявленной неустойки, суд считает, в целях соблюдения баланса интересов сторон, снизить сумму заявленных к взысканию процентов по основаниям ст.333 ГК РФ до 40 000 рублей. Данная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

      В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

         Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

      В правоприменительной практике при определении «пределов разумности» учитывается цена иска, сложность гражданского дела, объем проделанной представителем (адвокатом) работы по гражданскому делу, количество судебных заседаний, количество и объем составленных и представленных суду процессуальных документов и т.п.

     03.07.2017г. ФИО2 был заключен договор поручения с ФИО7 (л.д.16). Общая стоимость услуг представителя по договору составила 70 000 рублей и была оплачена согласно представленной квитанции-договора № серия КК в полном объеме (л.д.17 ).

      Доказательства проделанной представителем ФИО2 работы находятся в материалах гражданского дела в виде соответствующих протоколов судебного заседания и процессуальных документов.

      Согласно определению Конституционного Суда Российской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-О, «обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя», кроме того, «вынося мотивированное решение об изменении размеров сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов».

      Таким образом, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

      Суд полагает разумным, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, его продолжительность рассмотрения в суде, объем оказанных представителем услуг, определить для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 30 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Принимая такое решение, суд руководствуется правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Также с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в виде: оплаты за оформление доверенности на имя представителя в размере 1 590 рублей и оплаты государственной пошлины в размере 6 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 600 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 590 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

         Решение в порядке ст. 199 ГПК РФ изготовлено 06.07.2018г.

Судья: