Решение по делу № 2-2973/2013 от 18.11.2013

Дело № 22 -1326/2012                                                  Судья Клюквин А.В.                                                                                                                                                                                 

       Докладчик Тумаков А.Ю.

К А С С А Ц И О Н Н О Е          О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                              11 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего     Сенчило К.И.

судей                                     Тумакова А.Ю. и Комаровой И.С.

при секретаре                      Васкевич М.В.          

рассмотрела в судебном заседании от 11 апреля 2012 года кассационные жалобы защитника Титовой Н.А. и осужденного Никифорова В.П. на приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 25 января 2012 года, которым

Никифоров В.П., родившийся ****, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст.264 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на срок один год.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, срок отбывания наказания определен с момента постановления приговора.

Судом решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО3, изложившего обстоятельства дела, выступление защитника - адвоката ФИО8, просившей смягчить наказание по доводам кассационных жалоб, представителя потерпевшего М. и мнение прокурора ФИО7, возражавших удовлетворению кассационных жалоб и полагавших приговор не подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в том, что **** на **** при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В кассационных жалобах защитник Титова Н.А. и осужденный Никифоров В.П. выражают несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование жалобы указывают, что при вынесении приговора суд не учел в качестве смягчающих обстоятельств признание вины, деятельное раскаяние подсудимого, положительные характеристики с места работы и жительства, наличие на иждивении сына 2003 года рождения, отсутствие судимости и не указанное в приговоре ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства, Полагают, что судом не учтены нормы Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009г. № 20, в частности суд не принял во внимание характер взаимоотношений в семье осужденного, характеристику его человеческих качеств и гражданской позиции на суде Никифорова В.П., его материальные возможности, предпринятые при возмещении морального вреда потерпевшему. Считают чрезмерно суровым назначенное наказание в виде лишения свободы, несоразмерное содеянному и без учета данных о личности осужденного, полагают, что в данном случае имелись исключительные обстоятельства для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания. По мнению ФИО1, суд не принял во внимание доводы стороны защиты о нарушениях потерпевшим З. и Т. правил буксировки транспортных средств. Кроме того, защитник полагает, что, указывая на гражданство Никифорова В.П. и отсутствие постоянного места жительства на территории РФ, суд согласно Соглашению от 24.01.2006 г. нарушил права осужденного, заключив его под стражу и предписав следовать в колонию-поселение под конвоем. Просят приговор изменить и смягчить наказания.

В возражениях государственный обвинитель считает вынесенный приговор законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и доводы возражений, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Никифорова В.П. в совершении преступления, за которое он осужден, основанным на исследованных в судебном заседании допустимых и достоверных доказательствах, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Юридическая оценка действиям Никифорова В.П. дана правильная, его действия обоснованно квалифицированны по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Доводы кассационных жалоб о несправедливости приговора суда, являются необоснованными.

В частности, суд при постановке приговора дал оценку доводам стороны защиты о нарушениях потерпевшим Зайцевым и Тимофеевым правил буксировки транспортных средств, которые не находятся в какой-либо причинной связи с нарушением Никифоровым вмененных ему правил дорожного движения и его последствий.

Вопреки доводам защитника и осужденного при назначении наказания Никифорову В.П. суд учел все значимые обстоятельства, изложенные в ст. 6, 60, ч.2 ст. 43 УК РФ, и указал их в приговоре, привел обстоятельства, смягчающие его наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание Никифорова В.П., судом не установлено.

Судом учтено и влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В результате нарушения Никифоровым В.П. п.9.10 и 10.1 Правил дорожного движения при управлении автомобилем повлекли по неосторожности смерть человека.

При таких обстоятельствах судом обосновано не применены положения ст. 73 и 64 УК РФ.

Судом назначено Никифорову В.П. справедливое наказания с учетом всех значимых и учтенных в приговоре обстоятельств и не является чрезмерно суровым.

С учетом всех обстоятельств по делу и данных о личности осужденного, судебная коллегия считает, что вывод суда о назначении Никифорову В.П. дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, которое в силу закона является обязательным, сделан правильный.

Необходимость заключения Никифорова В.П. под стражу и направления его в колонию-поселение под конвоем правильно определено судом и соответствует п.4 ст. 75.1 УИК РФ. Судом установлено и осужденным не оспаривается, что он является гражданином Республики Беларусь и постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеет.

Ссылки защитника на Соглашение между Российской Федерацией и Республикой Беларусь от 24 января 2006 года не регулируют правоотношения граждан, осужденных приговором суда.

Вид исправительного учреждения, в котором Никифорову В.П. назначено отбывать наказание, судом определен в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Петушинского районного суда **** от **** в отношении Никифорова В.П. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Титовой Н.А. и осужденного Никифорова В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий                       К.И. Сенчило

Судьи                                                    А.Ю. Тумаков

И.С. Комарова