Решение по делу № 2-885/2023 (2-4177/2022;) от 14.12.2022

25RS0<номер>-44

2-885/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 года                                 г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Олесик О.В.,

при секретаре Хоменко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ТСЖ «На Кирова», ФИО7 о взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что ему на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес> Управление домом осуществляет ТСЖ «На Кирова». 11.06.2021, 12.06.2021, 18.06.2021 произошло затопление его жилого помещения по причине засора вертикальной канализационной трубы, о чем были составлены акты представителями ТСЖ «На Кирова». Согласно акту от 11.06.2021 в результате затопления дощатый паркет полностью залит водой, намок, вздыбился, фанера под ним намокла, стены в месте установки кухни и прихожей частично намокли; кухонные шкафы намокли, разбухли, деформировались; дверь, дверные коробки и наличники снизу намокли, разбухли. Затопление произошло по причине течи из кухонного стояка из-за засора вертикальной канализационной трубы, проходящей по всем этажам данного МКД, в магазине «Партнер», который расположен на цокольном этаже (нежилое помещение, собственник ФИО7). Квартира истца расположена над магазином «Партнер». Доступа к канализационной трубе в магазине нет. Проведена прочистка шомполом 25 м вниз по стояку трубы, также проходящей в помещениях магазина. Согласно акту от 12.06.2021 вновь произошло затопление его квартиры (течь из кухонного стояка). Вызвана аварийная служба, обслуживающая МКД, произведена прочистка шомполом из помещения магазина «Партнер». Течь прекратилась. Согласно акту от 18.06.2021 с согласия ТСЖ и собственника ФИО7 произведена замена стояка трубы канализационной вертикальной общего пользования в квартире № 4 и в помещении магазина. Согласно акту от 21.06.2021 вновь произошло затопление его квартиры: течь из кухонного стояка. Сотрудники магазина вызвали аварийную службу, которая провела прочистку труб из помещений магазина, течь устранена. Вновь полностью залит пол. Согласно заключению № <номер> от 09.11.2021 ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» рыночная стоимость работ по устранению повреждений от затопления в помещениях квартиры № 4 в ценах по состоянию на 4 квартал 2021 составляет 611 511,2 руб. В соответствии отчетом об оценке № 1032/1 от 08.11.2021 этой же компании (объект оценки: право требования возмещения движимому имуществу (кухонный гарнитур) стоимость восстановления кухонного гарнитура в результате затопления квартиры составляет 44 160 руб. Претензия от 15.11.2021, направленная ответчикам, о возмещении ущерба осталась без ответа. Просит взыскать солидарно с ответчиков убытки в размере рыночной стоимости работ и имущества по устранению повреждений от затопления в помещениях квартиры в сумме 655 671,2 руб., из которых: 611 511,2 руб. – стоимость ремонтных работ помещений квартиры; 44 160 руб. – стоимость восстановления кухонного гарнитура; расходы на проведение оценки ущерба в размере 25 000 руб.; 50 000 руб. – оплата услуг представителя.

В судебное заседание истец не явился, его представитель ФИО поддержала требования в заявленной сумме, пояснила, что не будут увеличивать их. Заключение эксперта ООО «Примэкспертизы» <номер> от 25.04.2023 подтвердила доводы истца. Возмещение расходов на проведение экспертизы, на дополнительные расходы (услуги нотариуса) в сумме 11 500 руб. за удостоверение протокола осмотра также не будут заявлять.

Представители ТСЖ «На Кирова» ФИО2, ФИО3 поддержали доводы согласно письменным возражениям, признали требования о солидарной ответственности ответчиков.

Дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ФИО6 и ФИО7, уведомленных надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании представитель последнего – ФИО4, не признала заявленные к ее доверителю требования, ходатайствовала о назначении судебной строительно-технической экспертизы, пояснив, что причина затопления помещения квартиры истца относится к общедомовому имуществу, поэтому ФИО7 не должен отвечать за управляющую компанию.

Выслушав участников процесса, свидетеля ФИО5, подтвердившей факты затопления квартиры, в которой они проживают с семьей, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст.ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Таким образом, для возмещения вреда необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и причинную связь между этим поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно положениям ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2.3. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее – оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 данных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с положениями раздела 6.4 ГОСТ Р 51617-2014 «Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Коммунальные услуги. Общие требования» Коммунальная услуга водоотведения осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и должна обеспечивать круглосуточное бесперебойное водоотведение в течение года, то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, установленную в соответствии с приложением № 1 [2]

Предоставление потребителям в многоквартирном доме коммунальной услуги водоотведения обеспечивается исполнителем в рамках выполнения договора управления многоквартирным домом посредством:

- заключения договора с ресурсоснабжающей организацией на поставку в точку поставки коммунального ресурса, с использованием которого исполнитель предоставляет потребителям коммунальную услугу водоотведения;

- контроля на соответствие технических параметров коммунального ресурса, обеспечивающего водоотведение через сеть инженерно-технического обеспечения;

- выполнения работ (услуг) в соответствии с [9] [10], СНиП 2.04.01 по техническому обслуживанию и ремонту внутридомовой системы инженерно-технического обеспечения, с использованием которой исполнитель предоставляет потребителям коммунальную услугу водоотведения.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил от 13.08.2006 № 491).

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пп «в» п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170, устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы) должны обеспечивать организации по обслуживанию жилищного фонда.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.Аналогичные разъяснения изложены в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016). Обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

То есть суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных оснований применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Судом установлено, что ФИО6 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности и выпиской из ЕГРН.

Обслуживание данного многоквартирного дома осуществляет ТСЖ «На Кирова».

Данные факты не оспаривались и подтверждены в судебном заседании представленными сторонами документами.

Также в ходе разбирательства дела установлено и подтверждено представленными доказательствами, что 11.06.2021, 12.06.2021, 18.06.202, 21.06.2021 произошло затопление квартиры истца по причине засора вертикальной канализационной трубы, с причинением названного выше ущерба жилому помещению и находящимся в нем предметов мебели, о чем свидетельствуют составленные представителями ТСЖ «На Кирова» актами.

Из заключения, представленного истцом, № <номер> от 09.11.2021, составленного ООО «Консалтинговая компания Арктур Эксперт» об определении стоимости работ по устранению повреждений, следует, что рыночная стоимость работ по устранению повреждений от затопления в помещениях квартиры № 4 в ценах по состоянию на 4 квартал 2021 составляет 611 511,2 руб.

Согласно отчету об оценке № <номер> от 08.11.2021, также выполненному ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт», стоимость восстановления кухонного гарнитура в результате затопления квартиры истца составляет 44 160 руб.

Иной оценки стоимости причиненного ущерба стороной ответчиков не представлено.

Статья 55 ГПК РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каковыми являются: объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов, определяя тем самым, что входит в предмет доказывания по гражданскому делу.

При таких обстоятельствах, обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

На основании ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Установить данные факты и достичь целей гражданского судопроизводства без использования специальных знаний невозможно. Экспертиза проводится на основании определения суда, экспертное исследование должно проводиться в соответствии с требованиями гражданско-процессуального закона, выполняется специалистами определенной квалификации, заключение экспертов дается на основе анализа материалов гражданского дела, выводы заключения экспертов оформляются в предусмотренном законом порядке и образом, научно обосновывается, выводы должны быть для суда ясными, понятными и достоверными. Кроме того, эксперты перед проведением экспертизы предупреждаются об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, и заключение подлежит оценке в совокупности с остальной доказательной базой по правилам оценки доказательств согласно ст. 67 ГПК РФ.

Судом по ходатайству ФИО7 и его представителя ФИО4 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Приморский экспертно-правовой центр».

Из заключения эксперта № <номер> от 25.04.2023 следует, что причиной затопления квартиры <адрес>, произошедшего с 11 по 21 июня 2021, явилась течь системы бытовой канализации, в частности, кухонного стояка, что подтверждено актами осмотра квартиры, составленными ТСЖ «На Кирова» 11.06.2021, 12.06.2021, 18.06.2021, 21.06.2021 и протоколом осмотра доказательств.

Учитывая положения п. 4.4 ГОСТ Р 56534-2015, п. 4.1 Устава ТСЖ «На Кирова» внутридомовая система бытовой канализации и, в частности, кухонный стояк, в том числе в границах квартиры № 4 и магазина Партнер», расположенных в МКД № <адрес>, относятся к общему имуществу собственников МКД.

Затопление квартиры № 4 из помещения ФИО7 возможно, учитывая при этом, что в магазине к кухонному стояку не подключен санитарный прибор, засорение трубы системы канализации пользователями помещений магазина невозможно.

Кроме того, засорение трубы канализации возможно, в том числе в уровне магазина «Партнер», из любой квартиры, через которые стояк проложен и к которому подключены санитарные приборы. Также, наиболее вероятно, засорение образовано комплексно, путем постепенного скопления фрагментов отходов из разных санитарных приборов, их длительного шлакования и тромбования на участке врезки стояка в лежак и сопутствующего изменения направления трубы.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы. А в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и отвечает требованиям ст. 86 ГПК, является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследования с указанием примененных методов (методик). Оно основано на всестороннем исследовании материалов дела, содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данных видов экспертных исследований. При проведении экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Суд принимает данное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в данной области, представлено не было, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Также принимаются в качестве допустимых доказательств представленные истцом указанные выше заключение № <номер> от 09.11.2021 об определении стоимости работ по устранению повреждений и отчет об оценке № <номер> от 08.11.2021 рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, выполненные ООО «Консалтинговая компания Арктур Эксперт».

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ТСЖ «На Кирова» убытков в размере рыночной стоимости работ и имущества по устранению повреждений от затопления в помещениях квартиры № 4, расположенной по адресу: <адрес> в сумме 655 671,2 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В данном случае точный размер ущерба подтвержден истцом допустимыми доказательствами.

Что касается требований истца о взыскании убытков в солидарном порядке, в том числе, и с собственника магазина «Партнер» ФИО7, в данной части они удовлетворению не подлежат, поскольку система бытовой канализации и, в частности, кухонного стояка, течь из которого явилось причиной затопления квартиры <адрес>, относятся к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ТСЖ «На Кирова».

При этом суд также принимает во внимание признание иска представителями ТСЖ «На Кирова».

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы по оплате названных заключения эксперта и отчета в сумме 25 000 руб. (22 000 + 3 000), подтвержденные квитанциями от 20.10.2021 и 26.10.2021, подлежат взысканию с ТСЖ «На Кирова».

Также с ТСЖ подлежат взысканию и расходы на оплату услуг представителя.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, соглашение об оказании юридической помощи между ФИО6 и адвокатом ФИО заключено 14.10.2021. Согласно квитанции от 14.10.2021 истец оплатил 50 000 руб.

В рамках данного соглашения представитель ФИО принимала участие в судебных заседаниях 13.12.2022, 20.12.2022, 24.01.2023, 02.02.2023, 24.05.2023, изучала и подготовила процессуальные документы, в том числе, исковое заявление, ходатайства, знакомилась с материалами дела, представляла доказательства.

Оценив фактическое исполнение представителем истца юридической помощи, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, с учетом стоимости аналогичных услуг, а также характер заявленного спора, представляющего определенную сложность, объем выполненной адвокатом работы, количество судебных заседаний, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ТСЖ «На Кирова» в пользу ФИО6 50 000 руб.

Указанная сумма, по мнению суда, соответствует объему проделанной юридической работы и степени сложности гражданского дела.

Заявлений о несоразмерности или чрезмерности заявленной суммы, а также доказательств тому стороной ответчика не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО6 удовлетворить в частично.

Взыскать с ТСЖ «На Кирова» (ОГРН <номер>) в пользу ФИО6, 01.06.1974 года рождения (паспорт <данные изъяты>), убытки в размере рыночной стоимости работ и имущества по устранению повреждений от затопления в помещениях квартиры № 4, расположенной по адресу: <адрес> в сумме 655 671,20 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 25 000 руб. и оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., всего 730 671,20 руб.

В остальной части иска отказать

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 31.05.2023.

Судья                                         О.В. Олесик