Решение от 14.12.2022 по делу № 2-845/2022 от 05.10.2022

Дело № 2-845/2022

64RS0018-01-2022-001198-61

Решение

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года                                                                                г. Красный Кут

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Евлампиевой Л.В..,

при секретаре судебного заседания Чувеевой Л.И.,

с участием представителя истца Воробьева И.Б.,

представителей ответчиков Селезнева А.В., Масленниковой Н.Н., Султашева С.У.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пикало Н.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, Краснокутскому РОСП УФССП России по Саратовской области, судебному приставу – исполнителю Родиной У.С. о возмещении вреда, причиненного приставом-исполнителем,

установил:

истец Пикало Н.В. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, где просит взыскать с Российской Федерации–Федеральной службы судебных приставов России в лице Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее-УФССП России по Саратовской области), главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации причиненный вред в размере 462850 руб. (по решению суда), компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 7 829 руб. Свои требования обосновывает тем, что 18.08.2021 обратилась в Краснокутский районный суд с иском к ООО «РовКов-Кованный Дворик» о взыскании денежных средств за товар, неустойки, возмещение убытков, компенсации морального вреда. Вместе с иском было подано заявление об обеспечении иска в пределах исковых требований – 781050 руб. Краснокутским районным судом 23.08.2021 вынесено определение суда о наложении ареста на имущество ООО «РовКов-Кованный Дворик» в лице директора ФИО21 которое подлежало немедленному исполнению. 10.09.2021 по иску было вынесено заочное решение суда, которым исковые требования удовлетворены частично, взыскано в пользу Пикало Н.В. 462 850 руб. Ответчик обратился с заявлением об отмене заочного решения, но ему было отказано. В связи с длительным неисполнением Краснокутским РОСП определения суда о наложении ареста, истец обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя. 08.12.2021 Краснокутский районный суд вынес решение об удовлетворении исковых требований. По решению суда судебный пристав-исполнитель Краснокутского РОСП Родина У.С. обязана была принять необходимые меры о наложении ареста на имущество должника ООО «РовКов-Кованный Дворик» в пределах исковых требований 781 050 руб. На решение суда была подана жалоба, которая оставлена без удовлетворения, решение вступило в силу 17.03.2022. Пикало Н.В. в адрес УФССП России по Саратовской области 23.05.2022 было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства, а 14.06.2022 заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, ответы до настоящего времени не получены. 25.07.2022 в адрес Краснокутского РОСП было направлено заявление о наличии исполнительного производства по взысканию денежных средств по решению суда в сумме 462 850 руб. и предоставлении сведений об исполнительном производстве о наложении ареста на имущество ООО «РовКов-Кованный Дворик» в сумме 781 050 руб. Из ответа судебного пристава-исполнителя от 20.08.2022 следует, что на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от 08.06.2022 (возбужденное по исполнительному листу о взыскании 462 850 руб.) и №-ИП от 23.08.2021 (возбужденное по исполнительному листу о наложении ареста в сумме 781050 руб.). Однако арест на имущество не был наложен в связи с отсутствием на месте директора ООО «РовКов-Кованный Дворик». Считает, что до настоящего времени должник, после вынесения определения суда о наложении ареста, незаконно распоряжается имуществом, подлежащим аресту, реализовывая его. Частичный арест был наложен лишь 02.12.2021, то есть спустя 3 месяца после предъявления к немедленному исполнению исполнительного документа. После возбуждения исполнительного производства, ответчик располагал достаточным имуществом для погашения задолженности, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена, чем нарушены права взыскателя. От неправомерных действий судебного пристава истцу был причинен моральный вред в сумме 50 000 рублей, выразившийся в переживаниях относительно лишения имущества и денежных средств, необходимостью обращения государственные инстанции, посещение судебных заседаний, потерей личного времени и длительностью неисполнения решения суда.

Управление Федерального казначейства по Саратовской области представило возражение на исковое заявление, согласно которого просит в удовлетворении исковых требований к Минфину России отказать в полном объеме. Свои возражения мотивирует тем, что согласно ведомственной структуре расходов, указанной в приложении 11 Федерального закона от 06.12.2021 № 390-ФЗ «О федеральном бюджете на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов» ФССП России является главным распорядителем бюджетных средств по отношению к подведомственным ему управлениям и отделам. Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, от имени Российской Федерации за счет средств казны выступает ФССП России как главный распорядитель федеральных бюджетных средств по ведомственной принадлежности. По основаниям ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред подлежит возмещению в случае наличия обязательных элементов состава правонарушения, если в законном порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями, размер причиненного ущерба. Недоказанность одного из названных совокупных элементов деликтной ответственности влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований. Возможность дальнейшего исполнения судебных решений не утрачена, не исчерпаны все меры к восстановлению нарушенного права в порядке исполнения имеющихся судебных решений о взыскании денежных средств. Поскольку доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий действиями ответчиков, которые нарушили бы личные неимущественные права истца представлено не было, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. (л.д.194-196)

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области представило возражение на исковое заявление, согласно которого 30.08.2021 судебным приставом-исполнителем Терещенко В.А. было возбуждено исполнительное производство №-ИП о наложении ареста в пределах заявленных исковых требований в сумме 781 050 руб. ООО «РовКов-Кованный Дворик» в пользу Пикало Н.В. С целью наложения ареста на имущество 31.08.2021 был осуществлен выход по адресу: <адрес>, однако ввиду отсутствия доступа к имуществу должника арест наложен не был. Кроме того, судебным приставом-исполнителем неоднократно были осуществлены выходы по месту расположения арендуемого должником помещения: <адрес> (22.09.2021, 07.10.2021, 15.10.2021, 12.11.2021, 25.11.2021), но имущество, принадлежащее должнику отсутствовало. 02.12.2021 был наложен арест на частично находящееся имущество на сумму 146 000 руб. Требуемая истцом сумма не может быть признана убытками, а является лишь следствием неисполнения обязательств ООО «РовКов-Кованный Дворик» перед истцом. Возможность возмещения вреда связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения ему именно убытков незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, а не суммы, взысканной по исполнительному документу. Истцом не представлено доказательств размера ущерба, в связи с чем определить размер реального ущерба не предоставляется возможным. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Совокупность таких обстоятельств в рассматриваемом случае не подтверждается и не доказана. Возможность взыскания спорной суммы в рамках исполнительного производства не утрачена, поскольку исполнительное производство не окончено. Должник является действующим юридическим лицом, им не принято решение о ликвидации, в отношении него не возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом), расчетный счет организации не закрыт. Предъявленные истцом требования о взыскании морального ущерба представляют собой требование материального характера, истцом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего причинение нравственных или физических страданий истцу.

Краснокутское РОСП ГУФССП России по Саратовской области представило возражение на исковые требования, где просит в иске отказать. Свои возражения мотивирует тем, что истцом не доказана совокупность обязательных условий для возмещения вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, повлекших причинение истцу убытков. Истец должен доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причиной связи между действиями (бездействиями) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). В обоснование вреда истцом представлены фотографии от 09.07.2022, где указывает, что «объем имущества значительно уменьшился», однако доказательств отчуждения имущества не представлено. Согласно акта описи (ареста) от 02.12.2021 наложенный в рамках исполнительного производства №-ИП от 30.08.2021 судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество в количестве 14 единиц. Согласно акту проверки сохранности имущества от 13.10.2022, установлено, что имущество наложенное в рамках исполнительного производства №-ИП от 30.08.2021 находится целостности и сохранности. Кроме того, истцом не представлено доказательств физической утраты имущества должника или доказательств о выбытии имущества должника по исполнительному производству №-ИП. Сами по себе незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не является безусловным основанием для возмещения истцу вреда, так как не доказана утрата возможности исполнения судебного акта. Исполнительные производства №-ИП и №-ИП не окончены и не прекращены. Длительное неисполнение судебного акта и бездействие должностных лиц службы судебных приставов не согласуются с принципами и задачами исполнительного производства и противоречат законодательству, однако они не могут быть расценены в качестве основания для взыскания убытков при отсутствии доказательств утраты возможности исполнения требований исполнительного документа. Так же возможность исполнения исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от 08.06.2022 не утрачена. Исполнительное производство было возбуждено 08.06.2022 в отношении должника ООО «РовКов-Кованный Дворик» в размере 462 850 руб. для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в различные органы. Согласно представленным ответам, у должника ООО «РовКов-Кованный Дворик» имеется открытый счет в банке, на денежные средства которого обращено взыскание, задолжником не значатся на праве собственности транспортные средства и отсутствует недвижимое имущество. В ходе исполнительного производства было установлено, что имущество должника находится по адресу: <адрес>. 13.10.2022 был осуществлен выход по данному адресу и наложен арест на имущество должника в количестве 14 единиц на общую сумму 146 000 руб. В настоящее время проводятся действия по передаче арестованного имущества на принудительную реализацию. Исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем предпринимаются меры к исполнению требований о взыскании денежных средств, не утрачена возможность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Истец Пикало Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца по доверенности Воробьев И.Б. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, пояснив, что согласно имеющимся в материалах дела доказательствам судебный пристав-исполнитель несвоевременно принял меры по аресту имущества, находящегося у ООО «РовКов-Кованный Дворик», поскольку вынес постановления о наложении ареста лишь 02.12.2021, то есть спустя три месяца с момента поступления информации о наличии имущества у Общества, и после того, когда имущество было уже реализовано. Ответчиком не представлены доказательства возможности исполнения решения суда, наличия имущества у должника, на которое возможно наложить арест, сведений о возможности взыскания с должника присужденных сумм и то, что данная возможность не утрачена. Данный аргумент документально ответчиком не подтвержден, противоречит материалам дела, в котором доказательства наличия имущества или денежных средств, достаточных для взыскания неисполненной суммы, отсутствуют. Сам факт нарушения судебным приставом-исполнителем требований закона подрывает авторитет государственной власти, уважение истца к закону, умоляет достоинство его личности. О том, что взыскивать убытки можно, даже если исполнительное производство не окончено высказала свое мнение и полностью поддержала данную позицию Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ (определение от 24.01.2017 № 53-КГ 16-90). В удовлетворении требования о возмещении вреда при подтверждении факта его причинения действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя не может быть отказано только на том основании, что конкретный размер вреда невозможно установить (например, при утрате не подвергшегося оценке или ненадлежащим образом оцененного имущества должника, утрате ценных бумаг, рыночная стоимость которых колеблется). В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется судом с разумной степенью достоверностью с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (п.5 ст. 393 ГК РФ).

           Представитель УФССП по Саратовской области, УФФСП России Масленникова Н.Н. в судебном заседании поддержала свои возражения и пояснила, что причиненные убытки и их заявленный размер истцом не доказаны. Так же не доказано причинение морального вреда. В связи с чем, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

          Начальник Краснокутского РОСП УФССП России по Саратовской области Селезнев А.В. в судебном заседании поддержал представленные возражения. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Пояснил, что в настоящий момент имеется возможность исполнения решения суда, потому как данное юридическое лицо не ликвидировано, производство находится на исполнении, у данного юридического лица арестованы счета, оно не находится не в стадии банкротства, ни в стадии ликвидации. У должника есть имущество, которое находится в лизинге, залоге, либо в аренде, на котором происходит изготовление продукции.

           Представитель Краснокутского РОСП УФССП России по Саратовской области Султашев С.У. в судебном заседании поддержал возражения. Считает, что истец не доказал своих исковых требований.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области, судебный пристав-исполнитель Краснокутского РОСП Родина У.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает в удовлетворении исковых требований необходимо отказать по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 6 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты по административному иску, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. В таком же порядке исполняется постановление судебного пристава-исполнителя об обеспечительных мерах, в том числе поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, если самим постановлением не установлен иной порядок его исполнения.

В силу части 2 статьи 119 этого же федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 - 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50), защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Исходя из указанных правовых норм и акта их толкования истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчика возлагается бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

По смыслу указанных выше норм, для правильного разрешения дела так же необходимо установить наличие или отсутствие вины в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя, в частности то, были ли предприняты судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок исчерпывающие меры к выявлению имущества, а также, была ли утрачена возможность исполнения исполнительного документа в настоящее время и возникли ли у истца убытки вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Государство в рамках выполнения своих обязанностей вытекающих из ст. 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом.

Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

Само по себе отсутствие реального исполнения не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению неполученных от должника сумм по исполнительным документам, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных или юридических лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Требование о взыскании убытков (возмещении вреда) подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц.

Как установлено в судебном заседании 18.08.2021 истец Пикало Н.В. обратилась в Краснокутский районный суд с иском к ООО «РовКов-Кованный Дворик» о взыскании денежных средств за товар, неустойки, возмещение убытков, компенсации морального вреда. Вместе с иском было подано заявление об обеспечении иска в пределах исковых требований – 781050 руб.

23.08.2021 Краснокутским районным судом вынесено определение суда о наложении ареста на имущество ООО «РовКов-Кованный Дворик» в лице директора ФИО12, находящееся у него и третьих лиц (л.д.25-26).

На основании данного определения суда был выдан исполнительный лист ФС № и 23.08.2021 направлен на исполнение в Краснокутский РОСП (л.д.139)

30.08.2021 судебным приставом-исполнителем Краснокутского РОСП по данному исполнительному листу было возбуждено исполнительное производство №-ИП о наложении ареста на имущество (л.д.142-144)

В рамках исполнительного производства №-ИП были проведены исполнительные действия: направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника, совершены исполнительные действия (31.08.2021, 18.09.2021, 22.09.2021, 07.10.2021, 15.10.2021, 12.11.2021, 25.11.2021) (л.д.145-159).

02.12.2021 по исполнительному производству №-ИП был наложен арест на имущество на сумму 146 000 руб.(л.д.160-163).

10.09.2021 по данному гражданскому делу Краснокутским районным судом вынесено заочное решение, согласно которого: исковые требовния Пикало Н.В. к ООО «РовКов-Кованый Дворик» в лице директора ФИО12О. о защите прав потребителей, удовлетворить частично. Взыскать с ООО «РовКов-Кованый Дворик» в пользу Пикало Н.В. уплаченные по договору от 28.05.2021 года денежные средства в сумме 315 000 руб. Взыскать с ООО «РовКов-Кованый Дворик» в пользу Пикало Н.В. штраф в размере 20 000 руб. Взыскать с ООО «РовКов-Кованый Дворик» в пользу Пикало Н.В. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с 03 августа 2021 года по 10 сентября 2021 года в сумме 122 850 руб. Взыскать с ООО «РовКов-Кованый Дворик» в пользу Пикало Н.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Взыскать с ООО «РовКов-Кованый Дворик» в доход бюджета Краснокутского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 6 350 руб. В остальной части иска Пикало Н.В. в удовлетворении требований к ООО «РовКов-Кованый Дворик» в лице директора ФИО12О. отказать (л.д.14-24). Решение вступило в законную силу 02.11.2021.

08.12.2021 Краснокутским районным судом по административному делу по административному исковому заявлению Пикало Н.В. к УФССП России по Саратовской области, Краснокутскому РОСП УФССП России по Саратовской области, судебному приставу – исполнителю Родиной У.С., судебному приставу – исполнителю Терещенко В.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, заинтересованное лицо: ООО «РовКов-Кованный Дворик» вынесено решение, согласно которого: признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Краснокутского РОСР УФССП России по Саратовской области Родиной У.С., выразившееся в не исполнении определения Краснокутского районного суда Саратовской области от 23.08.2021 о наложении ареста в целях обеспечения иска по гражданскому делу по иску Пикало Н.В. к ООО «РовКов-Кованый Дворик» о защите прав потребителя в пределах исковых требований на сумму 781 050 рублей. Обязать судебного пристава – исполнителя Краснокутского РОСП УФССП России по Саратовской области Родину У.С. принять необходимые меры, предусмотренные статьями 64 и 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства №-ИП о наложении ареста на имущество должника ООО «РовКов-Кованый Дворик» в пределах заявленных исковых требований в сумме 781 050 рублей. (л.д.30-39). Апелляционным определением Краснокутского районного суда от 17.03.2022 года, решение Краснокутского районного суда от 08.12.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба –без удовлетворения. При этом решением суда установлено, что права административного истца Пикало Н.В. на своевременное исполнение решения суда в части взыскания денежных средств с должника ООО «РовКов-Кованый Дворик» нарушены, поскольку обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество должника не исполнены в предусмотренный ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок, учитывая то обстоятельство, что исполнительное производство возбуждено 30.08.2021, а арест на имущество общества наложен только 02.12.2021. Доводы о невозможности наложения ареста на кованые ворота и беседку признаны незаконным, так как не проверена принадлежность кованых ворот и беседки другому лицу. (л.д. 30-39,40-45).

В судебном заседании установлено, что взыскателем Пикало Н.В. 23.05.2022 в адрес УФССП по Саратовской области для взыскания был направлен исполнительный лист по заочному решению суда от 10.09.2021, исполнительный лист был перенаправлен 24.05.2022 для исполнения в Краснокутский РОСП (л.д.48-50,98)

08.06.2022 судебным приставом-исполнителем Краснокутского РОСП Родиной У.С. по данному исполнительному листу было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.108-110).

В ходе исполнения исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем предпринимаются меры для исполнения решения суда: направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника. Согласно полученным ответам у должника ООО «РовКов-Кованый Дворик» имеется счет в Поволжском ПАО Сбербанк, на который обращено взыскание и направлено постановление в банк для исполнения; автотранспортные средства на должника не зарегистрированы, недвижимое имущество на праве собственности отсутствует (л.д.111-118).

13.10.2022 в ходе исполнения по исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем Краснокутского РОСП Родиной У.С. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ООО «РовКов-Кованый Дворик» и произведена опись имущества на сумму 146 000 руб. (л.д.123,124-137). 26.10.2022 подана заявка на реализацию арестованного имущества. В материалах дела имеются объяснения от ФИО15, квитанция к приходному ордеру, согласно которых ФИО16 у ООО «РовКов-Кованый Дворик» приобрел беседку железную 16.07.2021 года, не мог вывести, так как размер был габаритный, находился в г. Москва. (л.д. 175,176)

27.10.2022 в ходе исполнения по исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем Краснокутского РОСП Родиной У.С. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ООО «РовКов-Кованый Дворик» и произведена опись имущества на сумму 29 000 руб. 24.11.2022 подана заявка на реализацию арестованного имущества.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО «РовКов-Кованый Дворик» является действующим юридическим лицом, им не принято решение о ликвидации, в отношении него не возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом), расчетный счет организации не закрыт, ООО «РовКов-Кованый Дворик» осуществляет свою деятельность, имеется имущество, которое было арестовано и передана заявка на реализацию.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время происходит исполнение решения суда, не утрачена возможность его исполнения, судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество в сумме 146 000 руб. и 29 000 руб., поданы заявки на реализацию арестованного имущества, должник ООО «РовКов-Кованый Дворик» является действующим юридическим лицом, осуществляет свою деятельность, наложен арест на имущество.

Доказательств, подтверждающих утраты возможности взыскания долга с должника в сумме 462850 руб. в связи с незаконными действиями приставов, в судебном заседании не установлена. Доказательств, подтверждающих, что на день возбуждения исполнительного производства о наложении ареста в качестве обеспечительных мер в пределах заявленных исковых требований, 30.08.2021 у ООО «РовКов-Кованный Дворик» имелось имущество на сумму 462850 руб., не представлено. Ответчиком представлены доказательства, подтверждающие, что в настоящее время ООО «РовКов-Кованный Дворик» осуществляет свою деятельность, о чем свидетельствует акты описи имущества от 13.10.2022 года, 27.10.2022 года, в настоящее время исполнительное производство не окончено.

Таким образом, в судебном заседании не установлена совокупность обстоятельств, дающих основания для возмещения вреда, за счет казны Российской Федерации.

Несмотря на то, что решением суда признаны незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, выразившееся в не исполнении определения Краснокутского районного суда Саратовской области от 23.08.2021 о наложении ареста в целях обеспечения иска по гражданскому делу по иску Пикало Н.В. к ООО «РовКов-Кованый Дворик» о защите прав потребителя в пределах исковых требований на сумму 781 050 рублей, установленные в судебном заседании обстоятельства не дают оснований полагать, что в рассматриваемом случае утрачена возможность исполнения вступивших в законную силу судебных актов, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании причиненного вреда в размере 462850 руб., необходимо отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании причиненного вреда отказано, требования о взыскании компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании выводов судебного разбирательства, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.12.2022 ░░░░.

░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░░