Решение от 02.07.2024 по делу № 2-2325/2024 от 14.06.2024

УИД: 11RS0002-01-2021-002954-54

Дело № 2-2325/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воркута 2 июля 2024 г.

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Е.С.,

при секретаре Басаргиной О.И.,

с участием ответчика Черепиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Черепиной (Крыловой) Анжелике Сергеевне, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Росимущества в Республике Коми, администрации муниципального образования городского округа «Воркута» о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее ПАО «СКБ банк») обратилось в суд с иском к наследникам Крылова Сергея Иннокентьевича о взыскании задолженности по кредитному договору от 28 марта 2013 г. № 39611407830 в размере 83677,81 руб., также просило взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2710,33 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 марта 2013 г. им был заключён договор на эмиссию и обслуживание международной банковской дебетовой карты № 39611407830 с Крыловым С.И., в соответствии с которым им осуществлено кредитование счёта карты на условиях разрешённого максимального размера единовременной задолженности (лимита) 50000,00 руб. с условием уплаты за пользование кредитом 15 % годовых по льготной процентной ставке и 39 % годовых по основной кредитной ставке. За период с 2 апреля 2013 г. по 1 сентября 2014 г. заёмщик совершил расходные операции с использованием карты за счёт денежных средств, заимствованных у банка на общую сумму 93728,00 руб., тем самым банк акцептовал оферту заёмщика и предоставил ему кредит на указанную сумму. В соответствии с условиями договора об овердрафте заёмщик обязался возвратить полученную им сумму кредита, уплачивать проценты за пользование кредитом и другие платежи ежемесячно в соответствии с согласованным графиком погашения задолженности. В связи с тем, что заёмщик систематически нарушал график погашения задолженности, ему было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по договору в срок до 28 августа 2017 г., 29 августа 2017 г. указанный договор об овердрафте расторгнут им в одностороннем банком порядке. 5 сентября 2017 г. Крылов С.И. умер (т. 1 л.д. 7-8).

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчиков привлечены (Черепина) Крылова А.С., Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Росимущества в Республике Коми (далее ТУ Росимущества в Республике Коми), администрация муниципального образования городского округа «Воркута» (далее администрация МО ГО «Воркута»), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечена Крутских С.В.

Ответчиками администрацией МО ГО «Воркута», ТУ Росимущества в Республике Коми представлены возражения на иск, в которых они указали об отсутствии после смерти Крылова С.И. наследственного имущества, а также просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности (т. 2 л.д. 105-107, 112-115).

Истец, ответчики ТУ Росимущества в Республике Коми, администрация МО ГО «Воркута», каждый, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие (т. 1 л.д. 8, т. 2 л.д. 97-98, 100, 101, 107, 102, 115).

Ответчик Черепина А.С. в судебное заседание явилась, иск не признала, в обоснование возражений указала, что Крылов С.И. приходится ей отцом, однако после расторжения родителями брака она не поддерживала отношения с отцом, о его смерти не знала, наследство не принимала; просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Третье лицо Крутских С.В. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила (т. 2 л.д. 104).

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц участвующих в деле.

Выслушав возражения ответчика Черепиной (Крыловой) А.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, допускается перемена лиц в обязательстве, поскольку согласно ст.ст. 1112, 1175 ГК РФ имущественные права и обязанности входят в состав наследства, а наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, причём каждый из них отвечает в пределах стоимости перешедшего в нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ, выморочное имущество считается принадлежащим Российской Федерации с момента открытия наследства.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование также отвечает перед Банком в пределах стоимости перешедшего к ним выморочного имущества.

Согласно ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Верховным Судом Российской Федерации в п. 60 постановления Пленума от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 5 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации на основании п. 3 ст. 1151 ГК РФ, а также ст. 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 г. № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учёта выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определённых федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом.

Таким образом, на основании ст. 1152 ГК РФ имущество, оставшееся после его смерти, признаётся выморочным. Функции по принятию и управлению Федеральным имуществом, в том числе выморочным, возложены на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, в связи с чем, данное лицо отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу п. 1 ст. 416 ГК РФ, при отсутствии наследственного имущества обязательство умершего заёмщика по возврату кредита и уплате процентов полностью прекращается в связи с невозможностью исполнения.

Исходя из положений приведённых правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения требований кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору, предъявленных к наследникам заемщика, являются не только наличие и размер кредитной задолженности умершего заемщика, но и то, что ответчики приняли наследство, стоимость перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества на момент смерти заемщика и его достаточность данного имущества для погашения истребуемого долга.

28 марта 2013 г. на основании заявления Крылова С.И. в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 ГК РФ, в соответствии со ст. 428 ГК РФ ПАО «СКБ банк» заключило с ним договор на эмиссию и обслуживание международных банковских дебетовых карт с условием о кредитовании счёта № 39611407830 в рамках которого, выпустило на его имя банковскую карту с номером счёта ... и осуществило кредитование счёта карты с кредитным лимитом в размере 50000,00 руб., льготной процентной ставкой 15 % годовых, основной процентной ставкой за пользование кредитом 39 %, а заёмщик обязался своевременно вернуть кредит и уплатить проценты по нему, комиссии, иные платежи в соответствии с условиями договора и графиком погашения задолженности по кредиту (т. 1 л.д. 12-14).

Крылов С.И. умер 5 сентября 2017 г. (т. 1 л.д. 46).

28 февраля 1986 г. заключён брак между Крыловым С.И. и Коненковой И.С., после заключения которого, жене присвоена фамилия Крылова, 20 апреля 1993 г. данный брак прекращён (т. 1 л.д. 43, 45).

17 мая 1986 г. у супругов Крылова С.И. и Крыловой И.С. родилась дочь Крылова А.С. (т. 1 л.д. 44)

С 18 октября 2014 г. транспортное средство ГАЗ-31105, государственный регистрационный знак Н484ХТ11 зарегистрировано на Крылова С.И. (т. 1 л.д. 47).

С 17 октября 2015 г. Крылову С.И. принадлежит 1/2 доля в общей долевой собственности в <адрес> в <адрес>, вторая доля принадлежит Крутских С.В. (т. 1 л.д. 38).

Из расчёта представленного истцом, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 200000,00 руб. (т. 1 л.д. 146-148).

На дату смерти (5 сентября 2017 г.) Крылов С.И. был зарегистрирован по адресу: <адрес>, совместно с ним была зарегистрирована его племянница Крутских (Здрогова) С.В. (т. 1 л.д. 63, 122, 97).

Крылова А.С. с 21 мая 2005 г. по 18 октября 2019 г. была зарегистрирована по адресу: <адрес>, с 18 октября 2019 г. она зарегистрирована по адресу: <адрес>, б-р Пищевиков, <адрес> (т.1 л.д. 76, т. 2 л.д. 50-51).

Наследственное дело к имуществу умершего Крылова С.И. не заводилось (т. 1 л.д. 37, 39, 40).

Крылов С.И. на дату смерти получателем пенсии и социальных выплат не являлся, пособие на его погребение не выплачивалось (т. 1 л.д. 77).

На имя Крылова С.И. были открыты счета в ПАО «СКБ банк», ООО «ХКФ Банк», однако ко дню его смерти (5 сентября 2017 г.) денежных средств на них не имелось (т.1 л.д. 99, 159-166).

В АО «Банк СГБ», Банке ВТБ (ПАО), Банке ГПБ (АО), ООО «ХКФ Банк», АО «Тинькофф Банк» счета на имя Крылова С.И. не открывались (т. 1 л.д. 118, 129, 155, 168).

По состоянию на 5 сентября 2017 г. Крылову С.И. принадлежало имущество в виде денежных средств на счёте ..., открытом в ПАО Сбербанк в размере 47,72 руб. (т. 1 л.д. 101-105).

По состоянию на 29 июня 2021 г. задолженность по кредитному договору от 28 марта 2013 г. № 39611407839, заключённому с Крыловым С.И. составила 83677,81 руб., из которых 40647,73 руб. задолженность по основному долгу, 43030,08 руб. задолженность по процентам (т 1 л.д. 9-11).

16 августа 2017 г. ПАО «СКБ банк» направило Крылову С.И. требование о погашении задолженности по кредитному договору в размере 95607,82 руб. (л.д. 21).

Таким образом, оснований для взыскания с Черепиной (Крыловой) А.С. спорной задолженности не имеется, поскольку судом достоверно установлено, что наследство умершего отца Крылова С.И. ею не принималось, на день смерти отца она не была с ним зарегистрирована, действий по фактическому принятию его наследства не предпринимала.

Разрешая требования истца с учётом заявления ответчиков о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п.п. 15, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее постановление Пленума ВС РФ № 43), разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела; по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абз. 5 п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 постановления Пленума ВС РФ № 43, согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Как следует из расчёта задолженности, представленного истцом, последний платёж по кредитному договору овердрафта № 39611407839 был фактически внесён заёмщиком 29 июля 2015 г. в размере 2139,35 руб., начиная с 31 июля 2015 г. (дата платежа по плану), согласно установленному графику платежей заёмщик платежи по плану не вносил, задолженность в соответствии с установленным договором графиком должна была быть погашена 31 марта 2016 г. (л.д. 9).

Из разъяснений, данных в абз. 1 п. 17 и абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу п. 1 ст. 24 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Определением мирового судьи Тундрового судебного участка г. Воркуты Республики Коми исполняющей обязанности мирового судьи Горняцкого судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 25 мая 2021 г. отменён судебный приказ, выданный 21 сентября 2019 г. по заявлению ПАО «СКБ банк» о взыскании с Крылова С.И. задолженности по кредитному договору № 39611407839, поступившему в судебный участок 16 сентября 2019 г. (т. 1 л.д. 22, т. 2 л.д. 117-119).

Таким образом, принимая во внимание, что требования истца вытекают из договора на эмиссию и обслуживание международной банковской дебетовой карты № 39611407830, сторонами установлен и согласован график погашения задолженности по кредиту, последний платёж произведён заёмщиком 29 июля 2015 г., срок погашения задолженности в соответствии с графиком истёк 31 марта 2016 г., о чём указано истцом в представленном расчёте, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности для предъявления требований о взыскании указанной задолженности истёк 31 марта 2019 г., заявление о вынесении судебного приказа в Горняцкий судебный участок г. Воркуты Республики Коми (16 сентября 2019 г.) подано истцом (взыскателем) с пропуском срока исковой давности, следовательно, указанный срок не прерывался на время судебной защиты, то есть настоящее исковое заявление подано истцом с нарушением срока исковой давности, однако, ходатайство о восстановлении пропущенного срока им не заявлено и доказательства уважительности пропуска срока исковой давности не представлено. В связи с истечением срока исковой давности по требованию основного долга по кредитному договору, срок исковой давности по дополнительным требованиям также истёк.

При таких обстоятельствах, иск не подлежит удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиками.

С учётом требований ст. 98 ГПК РФ, не подлежат также возмещению судебные расходы истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (3 ░░░░ 2024 ░.)

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░