Решение по делу № 22-1456/2024 от 15.03.2024

Судья Сапрыкин Е.А. Дело № 22-1456/2024 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 11 апреля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кирьяновой И.Н.,

при помощнике судьи Лагерниковой Е.В.,

с участием прокурора Пергаевой А.В.,

адвоката Нечаева С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Нечаева С.А. на приговор Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 30 января 2024 года, которым

Колпаков Александр Анатольевич, <данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.222 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год с установлением ограничений: не менять места жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства «<данные изъяты>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в дни, установленные указанным органом.

Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и судьбе вещественного доказательства.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Колпаков А.А. признан виновным в том, что с момента приобретения в период с 1 января 2020 года и до 4 апреля 2023 года незаконно хранил в <данные изъяты>, а затем в помещении поста охраны парка «<данные изъяты>» пистолет, состоящий из ствола с пружинно-поршневым механизмом от пневматического пистолета <данные изъяты>, калибра <данные изъяты> мм, пригодный для производства выстрелов, относящийся к короткоствольному, гладкоствольному, огнестрельному оружию.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Колпаков А.А. виновным себя признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные в ходе дознания и оглашенные в суде в порядке ст.276 УПК РФ, согласующиеся с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Нечаев С.А., не оспаривая доказанность вины Колпакова А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и ввиду грубых нарушений норм материального и процессуального права.

Указывает, что в судебном заседании стороной защиты было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Колпакова А.А. на основании ст.28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием, но судом необоснованно и немотивированно в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Обращает внимание, что вменяемое осужденному деяние относится к категории преступлений средней тяжести, ранее Колпаков А.А. к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, имеет постоянное место работы, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, активно содействовал раскрытию и расследованию преступления, поэтому перестал быть общественно опасным. В связи с этим полагает, что имеется деятельное раскаяние Колпакова А.А и все основания для прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.28 УПК РФ.

Выражает несогласие с тем, что суд не учел явку с повинной в качестве таковой, мотивировав тем, что причастность Колпакова А.А. к совершению преступления была установлена правоохранительными органами.

Считает, что явка с повинной подлежала учету в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства, поскольку она является одной из форм признания вины и раскаяния в содеянном, признается самостоятельным документальным доказательством. Указывает, что Колпаков А.А. добровольно сообщил о хранимом им оружии до возбуждения уголовного дела.

Просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, иным составом суда.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Смолина Т.М., считает приговор законным и обоснованным, назначенное Колпакову А.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием -обоснованным и надлежаще мотивированным, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.

Доказанность вины, правильность юридической квалификации действий Колпакова А.А. никем не оспаривается, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.73, 88 УПК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы.

При назначении наказания, вопреки доводам жалобы адвоката, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств обоснованно признаны и в достаточной степени учтены: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче явки с повинной, объяснения до возбуждения уголовного дела, даче признательных показаний в ходе расследования об обстоятельствах совершенного преступления, а также участии в следственных действиях, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и его близких. Также надлежаще учтены данные характеризующие личность осужденного, на что обращает внимание в жалобе адвокат.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Доводы жалобы о необходимости учета явки с повинной в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку, как верно указал суд в приговоре, огнестрельное оружие было обнаружено сотрудником Росгвардии при проверке соблюдения Колпаковым А.А. законодательства в сфере частной охранной деятельности на объекте, где он осуществлял трудовую деятельность. До проверочных мероприятий Колпаков А.А. оружие не выдавал, о нем не сообщал. При этом явка с повинной была учтена в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследования преступления.

Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными и не уменьшают степень общественной опасности совершенного Колпаковым А.А. преступления, поэтому суд верно не применил при назначении наказания положения ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая характер, степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, суд правомерно назначил Колпакову А.А. наказание в виде ограничения свободы, надлежаще мотивировав свое решение. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного и смягчению не подлежит.

Что касается доводов жалобы адвоката о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, то это является правом, а не обязанностью суда. Суд апелляционной инстанции соглашается с надлежаще мотивированными выводами суда о том, что для этого отсутствуют объективные основания, а также не находит оснований для освобождения Колпакова А.А. от уголовной ответственности за совершенное преступление в соответствии с примечанием 1 к ст.222 УК РФ в связи с добровольной сдачей незаконно хранимого оружия, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает приговор законным, обоснованным и справедливым, не находя оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389,13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 30 января 2024 года в отношении Колпакова Александра Анатольевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Нечаева С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Председательствующий И.Н. Кирьянова

<данные изъяты>

Судья Сапрыкин Е.А. Дело № 22-1456/2024 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ