Решение от 25.12.2020 по делу № 2-881/2020 от 31.08.2020

2-881/2020

УИД: 61RS0№-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2020 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе судьи Килафян Ж.В., при секретаре Гонджиян В.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перищ Александра Николаевича к Тирацуяну Дмитрию Геворковичу, Тирацуян Каринэ Григорьевне, Тирацуяну Георгию Дмитриевичу, Тирацуян Диане Дмитриевне, Тихонову Виктору Валерьевичу, третьи лица – Управление Росреестра по Ростовской области, Мясниковский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области, нотариус Дронова Галина Викторовна, МУ «Отдел образования администрации Мясниковского района», о признании договора купли-продажи земельного участка и договора дарения 2/10 долей в праве собственности на земельный участок и жилой дом недействительными, применении последствий недействительности договоров,

УСТАНОВИЛ:

Перищ А.Н. обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с названным исковым заявлением, указал, что он обратился в Мясниковский районный суд РО с исковыми заявлениями о взыскании с Тирацуян Дмитрия Геворковича долга по расписке, взыскании процентов на сумму займа и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1683 878,58 руб. и 1 706 049,34 руб. 11.12.2019г. Мясниковским районным судом РО вынесено решение о взыскании с Тирацуян Д. Г. денежных средств в размере 5 672 795 руб., решение вступило в законную силу. 26.08.2019г. Мясниковским районным судом РО вынесено определение по обеспечению иска о наложении ареста на имущество, принадлежащее Тирацуян Д. Г., в пределах цены иска 1683878 руб. Исполнительный лист серия ФС № 023799522 от 26.08.2019г. о наложении ареста на имущество Тирацуян Д.Г. в качестве обеспечительной меры передан 26.08.2019 г. в Мясниковский отдел УФССП России по РО. 10.09.2019 г. Мясниковским районным судом РО вынесено определение по обеспечению иска о наложении ареста на имущество, принадлежащее Тирацуян Д.Г., в пределах цены иска 1 706 049 руб. Исполнительный лист серия ФС № 023799591 о наложении ареста на имущество Тирацуян Д.Г. в качестве обеспечительной меры 10.09.2019 г. передан в Мясниковский отдел УФССП России по РО. 30.08.2019г. судебным приставом-исполнителем Мясниковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Даглдиян А. Г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №46970/19/61062-ИП по исполнительному листу серия ФС № 023799522 от 26.08.2019 г. о наложении ареста на имущество Тирацуян Д.Г. в качестве обеспечительной меры в пределах цены иска 1683878 руб., вручено Должнику Тирацуян Д.Г. лично под подпись 30.08.2019г. 12.09.2019г. Судебным приставом-исполнителем Мясниковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Даглдиян А. Г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 50373/19/61062-ИП по исполнительному листу серия ФС № 023799591 от 10.09.2019 г. о наложении ареста на имущество Тирацуян Д.Г. в качестве обеспечительной меры в пределах цены иска 1706046 руб., вручено Должнику Тирацуян Д.Г. лично под подпись 12.09.2019г. 02.09.2019г. судебным приставом-исполнителем Даглдиян А.Г. вынесено постановление о наложении ареста на объекты недвижимого имущества, согласно которому судебным приставом-исполнителем Даглдиян А.Г. наложен арест на объекты недвижимого имущества, принадлежащего Тирацуян Дмитрию Геворковичу. Указанным постановлением: запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО проводить регистрационные действия в отношении данного имущества; запрещено территориальному органу ФМС России проводить действия по регистрации лиц в указанном помещении. Данное постановление вручено Должнику Тирацуян Д.Г. лично 2.09.2019 г., что подтверждается его подписью на указанном постановлении. На момент вынесения судебным приставом-исполнителем Даглдиян А.Г. постановления о наложении ареста на объекты недвижимого имущества, принадлежащего Тирацуян Дмитрию Геворковичу, последнему принадлежали по праву собственности ? доли земельного участка, площадью 483 квм, с кадастровым номером №, и размещенного на нем жилого строения, площадью 52,9 квм, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: Россия, <адрес>, а также земельный участок площадью 2048 квм, с кадастровым номером № с размещенным на нем жилым домом, площадью 318,2 кв.м литер А,а, кухней-гаражом, площадью 97,5 кв.м, литер Г,г, общей площадью 415,7 кв.м, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: Россия, <адрес>. Однако, в октябре-ноябре 2019 г. данное имущество было отчуждено ответчиком по делу Тирацуян Д.Г., несмотря на то, что на все недвижимое имущество, принадлежащее Тирацуян Д.Г. был наложен арест в качестве обеспечительной меры. 18.10.2019 г. между продавцами - Тирацуян Дмитрием Геворковичем, Тирацуян Каринэ Григорьевной, Тирацуян Георгием Дмитриевичем, несовершеннолетним, действующим с согласия своей матери Тирацуян Каринэ Григорьевны, Тирацуян Дианой Дмитриевной, несовершеннолетней, в лице ее законного представителя, ее матери, Тирацуян Каринэ Григорьевны, и Покупателем - Тихоновым Виктором Валерьевичем заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 483 квм, с кадастровым номером №, и размещенного на нем жилого строения, площадью 52,9 квм, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: Россия, <адрес>. Указанный договор удостоверен нотариусом Мясниковского нотариального округа РО Дроновой Галиной Викторовной и заключен с согласия органов опеки и попечительства, выраженного в Постановлении главы администрации Мясниковского района Ростовской области № 1114 от 9.10.2019 г.. 01.11.2019 г. между Дарителем - Тирацуян Дмитрием Геворковичем и Одаряемыми- Тирацуян Георгием Дмитриевичем, несовершеннолетним, действующим с согласия своей матери Тирацуян Каринэ Григорьевны, Тирацуян Дианой Дмитриевной, несовершеннолетней, в лице ее законного представителя, ее матери, Тирацуян Каринэ Григорьевны, заключен договор дарения 2/10 долей земельного участка, площадью 2048 кв.м, с кадастровым номером № и 2/10 долей жилого дома, площадью 318,2 кв.м литер А,а, кухни-гаража, площадью 97,5 кв.м, литер Г,г, общей площадью 415,7 кв.м, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: Россия, <адрес>. Указанный договор удостоверен нотариусом Мясниковского нотариального округа РО Дроновой Галиной Викторовной и заключен во исполнение Постановления главы администрации <адрес> № от 9.10.2019 г. 01.11.2019 г. между Дарителем - Тирацуян Дмитрием Геворковичем и Одаряемой - Тирацуян Каринэ Григорьевной заключен договор дарения 8/10 долей земельного участка, площадью 2048 кв.м, с кадастровым номером №, и 8/10 долей жилого дома, площадью 318,2 кв.м литер А,а, кухни-гаража, площадью 97,5 кв.м, литер Г,г, общей площадью 415,7 квм, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: Россия, <адрес>. Указанный договор удостоверен нотариусом Мясниковского нотариального округа РО Дроновой Галиной Викторовной. Указанные договоры зарегистрированы в ЕГРП в установленном законом порядке. После вступления в законную силу решения Мясниковского районного суда РО от 19.12.2019 г., истец по делу Перищ А.Н. обратился в Мясниковский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области за исполнением решения суда и узнал о том, что ликвидное имущество Должника Тирацуян Д.Г. им реализовано в октябре-ноябре 2019 г., несмотря на то, что на все недвижимое имущество ответчика был наложен арест. Кроме того, в п. 3.6. договора купли-продажи земельного участка с жилым строением от 18.10.2019 г. указано, что Продавцы гарантируют, что до подписания договора продаваемая недвижимость никому другому не продана, не подарена, не обещана в дарение, не заложена, в споре, под арестом и запрещением не состоит, в аренду или найм не сдана, рентой или любым иным образом правами третьих лиц не обременена, претензий третьих лиц не имеет, право собственности продавца никем не оспаривается. Аналогичные положения содержатся в п. 3.5. договоров дарения доли земельного участка с долей жилого дома от 1.11.2019г. Из указанного, следует, что ответчик Тирацуян Д.Г. умолчал при совершении оспариваемых сделок о наличии запрета на отчуждение (ареста) его имущества, а Покупатель Тихонов В.В., при должной осмотрительности, должен был узнать об этом, поскольку на сайте ФССП России имелась информация о наличии исполнительных производств в отношении Тирацуяна Д.Г. и наличии ареста на его имуществе. Тирацуян Каринэ Григорьевна, действующая в своих интересах, а также в качестве законного представителя Тирацуян Дианы Дмитриевны, и, давая согласие на совершение сделки Тирацуян Георгию Дмитриевичу, являясь законной супругой Тирацуян Дмитрия Геворковича, знала о наличии крупного долга у своего супруга по расписке и о наличии судебного спора по этому вопросу, поскольку долги каждого из супругов в соответствии с положениями гл. 7 СК РФ являются совместной собственностью супругов. Кроме того, указанное выше, подтверждается письменными объяснениями ответчика Тирацуян Д.Г., данными 4.06.2020 г. судебному приставу-исполнителю Мясниковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ростовой К.Ю. Как следует из указанных объяснений, жилой дом по адресу: <адрес>, был продан для погашения части долга Перищ А.Н. А жилой дом по адресу: <адрес>, был переоформлен на членов семьи Тирацуян Д.Г. - на жену, сына и дочь, и является единственным имуществом и местом жительства его семьи. Т.е., члены семьи Тирацуян Д.Г., ответчики по делу, продавая земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, и переоформляя право собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, знали, понимали и осознавали, для чего все это делается. Целью заключения сделок купли-продажи от 18.10.2019 г. и дарения от 1.11.2019 г. является сокрытие имущества Должника Тирацуян Д.Г., на которое возможно обратить взыскание во исполнение решения Мясниковского районного суда РО от 19.12.2019 г. Совершив оспариваемые сделки, ответчики по делу, намеренно создали ситуацию, когда на момент исполнения решения Мясниковского районного суда РО жилой дом по адресу: <адрес>, является единственным местом жительства членов семьи Должника Тирацуян Д.Г., двое из которых, являются несовершеннолетними. По состоянию на сегодняшний день истец Перищ А.Н. не имеет возможности получить исполнение решения Мясниковского районного суда РО от 19.12.2019 г. в полном размере поскольку ликвидное арестованное имущество - земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежащее Тирацуян Д.Г., им отчуждено путем совершения оспариваемых сделок. Кроме того, истец Перищ А.Н. не имеет возможности реализовать свое право, предусмотренное ч.2 ст. 174.1 ГК РФ, поскольку в жилом доме по адресу: <адрес>, проживают несовершеннолетние дети Тирацуян Диана Дмитриевна и Тирацуян Георгий Дмитриевич, а также в связи с тем, что постановление судебного пристава-исполнителя Даглдиян А.Г. о наложении ареста на объекты недвижимого имущества, принадлежащего Тирацуян Дмитрию Геворковичу, от 2.09.2019 г., не было направлено в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, что подтверждается Решением Мясниковского районного суда РО от 22.07.2020 г. Оспариваемые сделки купли-продажи и дарения от 18.10.2019 г. и, соответственно, от 1.11.2019 г., совершены сторонами во взаимосвязи во исполнение Постановления главы администрации Мясниковского района Ростовской области № 1114 от 9.10.2019 г. Ввиду этого, признание недействительными договоров дарения от 1.11.2019 г. земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, влечет за собой признание недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>. На основании изложенного, истец просит суд: признать недействительным договор дарения 2/10 долей земельного участка, площадью 2048 кв.м, с кадастровым номером №, и 2/10 долей жилого дома, площадью 318,2 кв.м литер А, а, кухни-гаража, площадью 97,5 кв.м, литер Г,г, общей площадью 415,7 кв.м, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: Россия, <адрес>, заключенный 1.11.2019 г. между Тирацуян Дмитрием Геворковичем и Тирацуян Георгием Дмитриевичем, несовершеннолетним, действующим с согласия своей матери Тирацуян Каринэ Григорьевны, Тирацуян Дианой Дмитриевной, несовершеннолетней, в лице ее законного представителя, ее матери, Тирацуян Каринэ Григорьевны, удостоверенный нотариусом Мясниковского нотариального округа РО Дроновой Галиной Викторовной, и договор дарения 8/10 долей земельного участка, площадью 2048 кв.м, с кадастровым номером № и 8/10 долей жилого дома, площадью 318,2 квм литер А,а, кухни-гаража, площадью 97,5 кв.м, литер Г,г, общей площадью 415,7 квм, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: Россия, <адрес>, заключенный 01.11.2019г. между Тирацуян Дмитрием Геворковичем и Тирацуян Каринэ Григорьевной, удостоверенный нотариусом Мясниковского нотариального округа РО Дроновой Галиной Викторовной. Применить последствия недействительности сделок, признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, площадью 483 кв.м, с кадастровым номером №, и размещенного на нем жилого строения, площадью 52,9 кв.м, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: Россия, <адрес>, заключенный 18.10.2019 г. между Тирацуян Дмитрием Геворковичем, Тирацуян Каринэ Григорьевной, Тирацуян Георгием Дмитриевичем, несовершеннолетним, действующим с согласия своей матери Тирацуян Каринэ Григорьевны, Тирацуян Дианой Дмитриевной, несовершеннолетней, в лице ее законного представителя, ее матери, Тирацуян Каринэ Григорьевны, удостоверенный нотариусом Мясниковского нотариального округа РО Дроновой Галиной Викторовной.

В судебное заседание истец Перищ А.Н. не явился, о времени и месте слушания дела был извещен. В суд представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности Перищ Е.А.

Представитель Перищ А.Н. по доверенности - Перищ Е.А. в судебном заседании полностью поддержала исковые требования, просила иск удовлетворить.

Ответчики Тирацуян Д.Г., Тирацуян К.Г., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Тирацуян Д.Д., Тирацуяна Г.Д., Тихонов В.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом. От ответчиков Тирацуяна Д.Г., Тирацуян К.Г., Тихонова В.В. в суд поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица – Мясниковский районный отдел ССП УФССП России по Ростовской области, нотариус Дронова Г.В., Управление Росреестра по Ростовской области, отдел опеки и попечительства по Мясниковскому району, в судебное заседание не явились.

Нотариус Дронова Г.В. в Мясниковский районный суд направила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила суд рассмотреть дело в её отсутствие.

От начальника отдела образования Администрации Мясниковского района Бзезян Р.В. в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. При вынесении решения суда орган опеки просит не ущемлять имущественные права несовершеннолетних детей.

Суд считает возможным слушать дело в отсутствие истца, ответчиков и третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Тирацуян К.Г. по доверенности Лебедева А.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что в качестве правового основания признания сделок недействительными истец указывает на нормы статей 10, 166-168, 170 ГК РФ, характеризуя сделки в качестве ничтожных. Требуя признания недействительными договоры купли-продажи от 18.10.2019г., а также дарения от 01.11.2019г., истец Перищ А.Н. ссылается на заключение Тирацуяном Д.Г. указанных сделок в целях сокрытия имущества от кредитора - истца и обосновывает свои требования тем, что отчуждение имущества осуществлено Тирацуяном Д.Г. при наличии наложенного судом общей юрисдикции, а также судебным приставом-исполнителем ареста. Между тем, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспеченных запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество. Таким образом, положения статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут иные правовые последствия, которые не связаны с недействительностью сделки. В силу пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом, обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица, были удовлетворены. Из названных положений следует, что права залогодержателя предоставлены кредитору, в интересах которого был наложен арест, прежде всего с целью его защиты в ситуации неправомерного отчуждения должником арестованного имущества третьему лицу. Такая защита обеспечивается наличием у кредитора возможности обратить взыскание на арестованную вещь после того, как ее собственником стало другое лицо, которое знало или должно был знать о запрете. Таким образом, действующее правовое регулирование прямо предусматривает, что данная сделка является действительной, а также предусматривает способ защиты нарушенного права в ином порядке, установленном пунктом 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в соответствии с п. 95 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" в силу положений п. 2 ст. 174.1 ГК Российской Федерации, в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета, права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества. С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете. Осведомленность должника об аресте отчужденного имущества не является обстоятельством, которое имеет значение для решения вопроса об истребовании имущества у приобретателя. В этой связи существенным обстоятельством для рассмотрения спора в порядке, установленном пунктом 2 статьи 174.1 ГК РФ, является установление добросовестности ответчика как приобретателя имущества. На момент заключения как сделки купли-продажи от 18.10.2019г., так и договоров дарения от 01.11.2019г. и регистрации перехода права собственности каких-либо обременений отношении спорных объектов недвижимости уполномоченным органом зарегистрировано не было, такие обременения не были зарегистрированы и позднее. О наличии долга у супруга перед Перищ А.Н., Тирацуян К.Г. не знала - вплоть до получения настоящего иска. К участию в деле № 2-862/2019 по иску Перищ А. Н. к Тирацуяну Д.Г. о взыскании задолженности, рассмотренному Мясниковсим районным судом Тирацуян К.Г., равно как и Тирацуян Д.Д., Тирацуян Г.Д. привлечены не были. Получить документы - основания задолженности у Тирацуян Д.Г. ответчице Тирацуян К.Г. не удалось. Таким образом, вплоть до получения настоящего иска Тирацуян К.Г. не располагала информацией     об основаниях возникновения задолженности Тирацуяна Д.Г. перед Перищ А.Н., о возникновении заемных правоотношений Тирацуяном Д.Г. ей не сообщалось. В настоящий момент Тирацян Каринэ Григорьевна поставлена в положение, когда совершенные ею и в ее пользу сделки оспариваются по причине непогашения долга ее супругом, о существовании которого она не знала - на приобретение совместного имущества заемные денежные средства Тирацуяном Д.Г. не направлялись. Более того, только после подачи Перищ А.Н. настоящего иска Тирацуян К.Г. стало известно, что ее супруг не только занял деньги, но и не принимал участие в судебном заседании по делу 2-862/2019 об их взыскании, не заявил ходатайство о снижении размера неустойки, в результате чего судом была взыскана как сумма долга в общей сумме 5 000 000 рублей, так и проценты, рассчитанные на основании ст. 809,395 ГК РФ в общей сумме 659 484,71 рубль, то есть более 13 % от основной суммы долга. Договоры дарения были удостоверены нотариально, при этом при их заключении нотариусом установлено и отражено в договорах, что стороны при его заключении в присутствии нотариуса дали друг другу заверения, что в отношении них не возбуждена процедура банкротства; процедуры, применяемые в деле о банкротстве, предусмотренные Федеральным законом №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), не вводились, что также установлено нотариусом на основании информации, содержащейся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, размещенном в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (п. 2.6. договоров дарения от 01.11.2019г.). Тирацуян Дмитрий Геворкович гарантировал, что до подписания настоящего договора указанная недвижимость никому другому не продана, не подарена, не обещана в дарение, не заложена, в споре, под арестом и запрещением не состоит, в аренду или займ не сдана, рентой или любым иным образом правами третьих лиц не обременена, претензий третьих лиц не имеет, право собственности дарителя никем не оспаривается (п. 3.5. договоров дарения от 01.11.2019г.). Таким образом, Тирацуян Каринэ Григорьевна, выступая в качестве Одаряемого 8/10 долей в собственности, давая согласие на совершение сделки своему несовершеннолетнему сыну - Тирацуяну Георгию Дмитриевичу ДД.ММ.ГГГГ г.р., и выступая в качестве законного представителя своей несовершеннолетней дочери Тирацуян Дианы Дмитриевны 25.12.2009г.р., проявила должную осмотрительность; оснований сомневаться в праве ее супруга заключить договоры дарения у нее не имелось. Вывод истца о том, что Тихонов В.В. не проявил должной осмотрительности при приобретении имущества, поскольку «на сайте ФССП России имелась информация о наличии исполнительных производств в отношении Тирацуяна Д.Г. и наличии ареста на его имуществе» оценивается Тирацуян К.Г. критически. Во-первых, приведенный довод не основан на законе, у приобретателя имущества отсутствует обязанность выяснять информацию о наличии исполнительных производств в отношении отчуждателя имущества, достаточно проверки его прав продавца на отчуждаемое имущество и наличия обременений на имущество в ЕГРП. Во-вторых, истец не предоставляет в материалы дела распечатку с сайта ФССП на даты заключения спорных сделок, поэтому судить о полноте информации, размещенной на сайте ФССП, сейчас не представляется возможным. В любом случае, информация о конкретных объектах недвижимого имущества, на которые наложен арест, не подлежит раскрытию на сайте ФССП РФ, а потому установить факт вынесения постановления об аресте именно спорного имущества приобретатели потенциально не могли. Договор от 18.10.2019г. между Продавцами - Тирацуяном Д.Г., Тирацуян К.Г., несовершеннолетними Тирацуяном Г.Д., Тирацуян К.Г. и Покупателем - Тихоновым В.В., был удостоверен нотариально - нотариусом Мясниковского нотариального округа РО Дроновой Галиной Викторовной (№ в реестре 61/89-п/61-2019-3-98. Как следует из п. 3.5. Договора он был заключен с согласия органов опеки и попечительства, выраженного в Постановлении главы администрации Мясниковского района Ростовской области № 1114 от 09 октября 2019 года о даче разрешения на заключение договора -продажи жилого помещения и земельного участка. В соответствии с п. 2.8. Договора стороны при его заключении в присутствии нотариуса дали другу заверения, что в отношении них не возбуждена процедура банкротства; процедуры, применяемые в деле о банкротстве, предусмотренные Федеральным законом № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), не вводились, что также установлено нотариусом на основании информации, содержащейся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, размещенном в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Как отражено в п. 3.6. Договора «Продавцы гарантируют, что до подписания настоящего договора указанная недвижимость никому другому не продана. Не подарена, не обещана в дарении, заложена, в споре, под арестом и запрещением не состоит, а аренду или займ не сдана, рентой любым иным образом правами третьих лиц не обременена, претензий третьих лиц не имеет, собственности продавца никем не оспаривается». Таким образом, Тихонов В.В., очевидно, проявил необходимую осмотрительность при заключении оспариваемой сделки, проверив как наличие прав у продавцов, в том числе Тирацуяна Д.Г., и обстоятельства, могущие влиять на действительность заключаемого договора. При этом следует учитывать и тот факт, что само Решение о взыскании с Тирацуяна Д.Г. денежных средств в размере 5 672 795 рублей было вынесено Мясниковским районным судом 11.12.2019г., т.е. уже после заключения оспариваемых сделок. Доказательств того, ответчики находились в сговоре, и действия приобретателей имущества были направлены на незаконный вывод имущества из собственности Тирацуяна Д.Г,. не имеется. Отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о мнимости оспариваемых сделок. Довод искового заявления о том, что заключенные между ответчиками договоры купли-продажи и дарения являются мнимыми сделками, несостоятелен, поскольку оба договора реально исполнены, при их заключении все стороны имели намерение достигнуть реальных правовых последствий, характерных для дарения и продажи недвижимого имущества, не стремились к сокрытию действительного смысла сделок. Договор купли-продажи от 18.10.2019г. в отношении земельного участка площадью 483 кв.м, с кадастровым номером № и размещенного на нем жилого строения площадью 52,9 кадастровым номером № расположенных по адресу: Россия, РО, <адрес>, заключенный с покупателем Тихоновым Виктором Валерьевичем, зарегистрирован в установленном законе порядке 21.10.2019г. В силу п. 2.4. Договора, Тихонов В.В. купил у Тирацуяна Д.Г., Тирацуян К.Г., Тирацуяна Г.Д., Тирацуян Д.Д. земельный участок и жилое строение за 1 800 000 (один миллион восемьсот тысяч) из них земельный участок за 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, жилое строение - за 1700000 (один миллион семьсот тысяч) рублей 00 копеек. Согласованная Сторонами цена имущества выше его кадастровой стоимости: Как следует из п. 2.1. договор кадастровая стоимость земельного участка составляла на дату 57 684 (пятьдесят семь тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рубля 69 копеек, что подтверждалось выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости №, выданной 17 октября 2019 года Филиалом государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области, полученной нотариусом, с использованием ЭЦП. В соответствии с п. 2.2. договора кадастровая стоимость жилого строения составляла на дату 1 125 957 (один миллион сто двадцать пять тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей 99 к, что подтверждалось выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № 1/012/2019-42714, выданной 17 октября 2019 года Филиалом государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области, полученной нотариусом, с использованием ЭЦП. В силу п. 2.5. Договора «расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора». Поскольку Стороны планировали заключение оспариваемой сделки уже начиная с конца июля-начала августа 2019г., то есть задолго до вынесения определения о принятии обеспечительных мер (26.08.2019г. и 10.09.2019г.), поэтому расчеты были произведены, начиная с 02.08.2019г. Факт реального проведения расчетов по сделке подтверждается расписками Тирацуян К.Г. о получении от Тихонова В.В. денежных средств в общей сумме 1 800 000 рублей: 02.08.2019г. - 200000 рублей, 23.09.2019г. - 1 600 000 рублей. Договоры дарения между Тирацуяном Д.Г. и одаряемыми - Тирацуян К.Г., несовершеннолетними детьми дарителя -Тирацуяном Г.Д., Тирацуян Д.Д. в отношении земельного участка площадью 2 048 кв.м, с кадастровым номером № и жилого дома, площадью 318,2 кв.м литер А,а, кухни-гаража площадью 97,5 кв.м., литер Г,г, общей площадью 415,7 кв.м, с кадастровым номером 61:25:0101335:196, расположенных по адресу: <адрес>, также реально исполнены. Ответчики продолжают проживать в указанном жилом доме, более того, для них он является единственным местом жительства. Невозможность обращения взыскания на спорное имущество, принадлежащее Тирацуян К.Г., Тирацуяну Г.Д., Тирацуян Д.Д.. В силу п.1 ст.79 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ, а именно на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, земельные участка, на которых расположены эти объекты. Жилой дом общей площадью 415,7 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке площадью 2 048 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: Россия, РО, <адрес> являлся до заключения оспариваемых истцом договоров дарения от 01.11.2019г. единственным пригодным для постоянного проживания Тирацуян К.Г. и ее несовершеннолетних детей Тирацуян Г.Д., Тирацуян Д.Д. помещением. Таким образом, поскольку удовлетворение заявленных требований не направлено на восстановление прав и законных интересов истца, предъявленный им иск не подлежит удовлетворению.

Представитель Тихонова В.В. по ордеру адвокат Каращук В.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что с доводами истца категорически не согласен по следующим основаниям. Заключенный между Тихоновым В.В. как Покупателем и Продавцами - Тирацуяном Д.Г., Тирацуян К.Г., несовершеннолетними Тирацуяном Г.Д., Тирацуян К.Г. договор от 18.10.2019г. был удостоверен нотариально с проведением предварительной, необходимой и достаточной для совершения сделок такого рода проверки прав продавцов, в т.ч. и Тирацуяна Д.Г.. Договор удостоверен нотариусом Мясниковского нотариального округа РО Дроновой Галиной Викторовной. При этом, как отражено в пункте 2.8. договора, Стороны при его заключении в присутствии нотариуса дали друг другу заверения, что в отношении них не возбуждена процедура банкротства; процедуры, применяемые в деле о банкротстве, предусмотренные Федеральным законом № 127-ФЗ «О «несостоятельности (банкротстве), не вводились, что также установлено нотариусом на основании информации, содержащейся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, размещенном в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Как следует из пункта 3.6. Договора, продавцы гарантируют, что до подписания настоящего договора указанная недвижимость никому другому не продана, не подарена, не обещана в дарении, не заложена, в споре, под арестом и запрещением не состоит, а аренду или займ не сдана, рентой или любым иным образом правами третьих лиц не обременена, претензий третьих лиц не имеет, право собственности продавца никем не оспаривается. Согласно пункту 3.5. Договора он был заключен с согласия органов опеки и попечительства, выраженного в Постановлении главы администрации Мясниковского района Ростовской области № 1114 от 9 октября 2019 года о даче разрешения на заключение договора купли-продажи жилого помещения и земельного участка. Ответчик полагает, что, давая согласие на совершение сделки, орган опеки и попечительства также проверял наличие у Тирацуяна Д.Г. полномочий на распоряжение имуществом. Довод Перищ А.Н. о том, что ответчик должен был выяснить информацию о наличии в отношении одного из продавцов (с долей в праве собственности 1/4) исполнительных производств и наложении реестра судебным приставом-исполнителем, не основан на законе. Арест как обременение недвижимого имущества подлежит обязательной государственной регистрации (ст. 131 ГК РФ); на дату совершения сделки никаких ограничений на распоряжение приобретенным ответчиком имуществом в Едином государственном реестре прав зарегистрировано не было. Договор купли -продажи от 18.10.2019г. в отношении земельного участка площадью 483 кв.м, с кадастровым номером № и размещенного на нем жилого строения площадью 52.9 кв.м.,с кадастровым номером №, расположенных по адресу: Россия, РО, <адрес>. и право собственности Тихонова В.В. были зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО в установленном законе порядке 21.10.2019г. Таким образом, в процессе регистрации информация о наличии ареста в отношении имущества Тирацуяна Д.Г. в регистрирующий орган не поступала. Как следует из искового заявления, решение о взыскании с Тирацуяна Д.Г. денежных средств в размере 5 672 795 рублей было вынесено Мясниковским районным судом только 11.12.2019г., то есть почти 2 месяца после заключения оспариваемого договора, а вступило в законную силу еще позже. Проверка имущественного положения продавца по договору не входит в обязанности покупателя, более того, такими возможностями он и не обладает. Находящаяся в открытом доступе информация, а информация, полученная для совершения сделки нотариусом, не позволяла усомниться в наличии у продавцов, в том числе Тирацуяна Д.Г. права на отчуждение недвижимого имущества. В этой связи ответчик полагает, что при заключении сделки он проявил достаточную осмотрительность, и знать о наличии определения суда о наложении ареста на имущество объективно не мог. Лицом, заинтересованным в неисполнении Тирацуяном Д.Г. его финансовых обязательств перед истцом, ответчик не является, равно как и не является аффилированным лицом по отношению к продавцам по оспариваемому договору. Имущество было приобретено на рыночных условиях - по цене выше кадастровой. Так, согласно пункту 2.4. Договора ответчик купил у Тирацуяна Д.Г., Тирацуян К.Г., Тирацуяна Г.Д., Тирацуян Д.Д. земельный участок и жилое строение за 1 800 000 (один миллион восемьсот тысяч) из них земельный участок за 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, жилое строение за 1700000 (один миллион семьсот тысяч) рублей 00 копеек. При этом пунктами 2.1. договора установлено, что: кадастровая стоимость земельного участка составляла 57 684 (пятьдесят семь тысяч сот восемьдесят четыре) рубля 69 копеек, что подтверждалось выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах объект недвижимости №, выданной 17 октября 2019 года Филиалом государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы дарственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области, полученной нотариусом, с использованием ЭЦП. Кадастровая стоимость жилого строения составляла на дату сделки 1 125 957 (один миллион двадцать пять тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей 99 копеек, что подтверждалось выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости №, выданной 17 октября 2019 ода Филиалом государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области, полученной нотариусом, с использованием ЭЦП. Расчеты были произведены ответчиком полностью до подписания договора, что получило отражение, в п. 2.5. договора. По согласованию со всеми продавцами денежные средства ответчик передавал наличными Тирацуян Каринэ Григорьевне, о чем ею были составлены расписки; денежные средства передавались двумя частями: 200 000 рублей - 02.08.2019г. и 1 600 рублей - 23.09.2019г.- договор купли-продажи стороны планировали к заключению еще с начала августа 2019г. Фактически договор был исполнен всеми сторонами, ответчик вступил во владение приобретенным имуществом, с момента приобретения осуществлял права и обязанности собственника: самостоятельно оплачивает все коммунальные платежи, заключил от своего имени Договор энергоснабжения № от 19.02.2020г. с ПАО «ТНС энерго г. Ростов-на-Дону». Соответственно, оснований полагать Договор мнимым также не имеется. Действия Сторон были направлены на достижение правовых последствий, составляющих суть договора купли-продажи; иных целей, кроме приобретения имущества, ответчик при заключении договора не имел. Не подлежит предъявленный иск удовлетворению и по причине избрания истцом ненадлежащего способа защиты права. В качестве основания иска Перищ А.Н. указывает на заключение договора купли-продажи в условиях наложенного судом, но не зарегистрированного Росреестром ареста недвижимого имущества. Вместе с тем, как следует из пункта 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса декой Федерации сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1 Кодекса), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Соответственно, в силу прямого указания Пленума Верховного суда РФ, совершенная ответчиком в качестве покупателя сделка является действительной, а защита прав Перищ А.Н. может быть осуществлена (при соблюдении ряда условий) только в порядке, установленном пунктом 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, в соответствии с п. 95 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой 1 ГК РФ " в силу положений п. 2 ст. 174.1 ГК Российской Федерации, в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета, права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества. С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статьи 8.1 ГК РФ). Осведомленность должника об аресте отчужденного имущества не является обстоятельством, второе имеет значение для решения вопроса об истребовании имущества у приобретателя. Согласно пункту 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Российской Федерации" в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не было и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 ст. 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании изложенного, представитель ответчика просит в иске отказать.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, изучив письменные материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 18.10.2019 г. между продавцами - Тирацуян Дмитрием Геворковичем, Тирацуян Каринэ Григорьевной, Тирацуян Георгием Дмитриевичем, несовершеннолетним, действующим с согласия своей матери Тирацуян Каринэ Григорьевны, Тирацуян Дианой Дмитриевной, несовершеннолетней, в лице ее законного представителя, ее матери, Тирацуян Каринэ Григорьевны, и Покупателем - Тихоновым Виктором Валерьевичем заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 483 квм, с кадастровым номером №, и размещенного на нем жилого строения, площадью 52,9 квм, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: Россия, <адрес>. Указанный договор удостоверен нотариусом Мясниковского нотариального округа РО Дроновой Галиной Викторовной и заключен с согласия органов опеки и попечительства, выраженного в Постановлении главы администрации <адрес> № 1114 от 9.10.2019 г.(т.1 л.д.102-106).

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 17.10.2019 на отчуждаемые объекты недвижимого имущества ограничения прав и обременение не были зарегистрированы (т.1 л.д.107-111).

01.11.2019 г. между Дарителем - Тирацуян Дмитрием Геворковичем и Одаряемыми - Тирацуян Георгием Дмитриевичем, несовершеннолетним, действующим с согласия своей матери Тирацуян Каринэ Григорьевны, Тирацуян Дианой Дмитриевной, несовершеннолетней, в лице ее законного представителя, ее матери, Тирацуян Каринэ Григорьевны, заключен договор дарения 2/10 долей земельного участка, площадью 2048 кв.м, с кадастровым номером №, и 2/10 долей жилого дома, площадью 318,2 кв.м литер А,а, кухни-гаража, площадью 97,5 кв.м, литер Г,г, общей площадью 415,7 кв.м, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: Россия, <адрес>. Указанный договор удостоверен нотариусом Мясниковского нотариального округа РО Дроновой Галиной Викторовной и заключен во исполнение Постановления главы администрации Мясниковского района Ростовской области № 1114 от 9.10.2019 г.(т.1 л.д.112-115).

01.11.2019 г. между Дарителем - Тирацуян Дмитрием Геворковичем и Одаряемой - Тирацуян Каринэ Григорьевной заключен договор дарения 8/10 долей земельного участка, площадью 2048 кв.м, с кадастровым номером №, и 8/10 долей жилого дома, площадью 318,2 кв.м литер А,а, кухни-гаража, площадью 97,5 кв.м, литер Г,г, общей площадью 415,7 квм, с кадастровым номером № расположенных по адресу: Россия, <адрес>. Указанный договор удостоверен нотариусом Мясниковского нотариального округа РО Дроновой Галиной Викторовной (т.1 л.д.116-119).

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 30.10.2019 на отчуждаемые объекты недвижимого имущества ограничения прав и обременение не были зарегистрированы (т.1 л.д.120-121).

Определением судьи Мясниковского районного суда Ростовской области от 26 августа 2019 года был наложен арест на имущество, принадлежащее Тирацуяну Дмитрию Геворковичу в пределах цены иска 1683878 рублей 58 копеек (л.д.31).

Определением судьи Мясниковского районного суда Ростовской области от 10 сентября 2019 года был наложен арест на имущество, принадлежащее Тирацуяну Дмитрию Геворковичу в пределах цены иска 1706049 рублей 34 копейки (т.1 л.д.32-34).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мясниковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 30.08.2019 возбуждено исполнительное производство во исполнение определения судьи от 26.08.2019 о наложении ареста на имущество Тирацуяна Д.Г. (т.1 л.д.35-36).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мясниковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 12.09.2019 возбуждено исполнительное производство во исполнение определения судьи от 10.09.2019 о наложении ареста на имущество Тирацуяна Д.Г. (т.1 л.д.37-38).

Постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности в размере 5672795,13 руб. с Тирацуяна Д.Г. в пользу Перищ А.Н. вынесено судебным приставом-исполнителем 10.02.2020 (т.1 л.д.39-42).

Согласно выпискам из ЕГРН по состоянию на 2.12.2020 ограничение прав и обременения на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, не зарегистрированы (т.2 л.д.25-30).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

На основании пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает правомочия собственника отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Суд не находит законных оснований для удовлетворения иска в части признания недействительным договора купли-продажи от 18.10.2019, заключенного между ответчиками.

Расчеты по договору купли-продажи между Тирацуян К.Г. и Тихоновым В.В., кроме текста самого договора, подтверждаются расписками, выполненными собственноручно Тирацуян К.Г. (т.2 л.д.41-42).

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий. На момент совершения и исполнения оспариваемой сделки купли-продажи земельного участка ограничений по распоряжению спорным имуществом не имелось.

Таким образом, Тирацуян Д.Г., Тирацуян К.Г., Тирацуян Г.Д., Тирацуян Д.Д. воспользовавшись правом распоряжаться собственным имуществом, произвели его отчуждение Тихонову В.В..

Договор купли-продажи исполнен и зарегистрирован переход права собственности.

Согласно Постановлению от 09.10.2019 №1114 Администрации Мясниковского района, Тирацуяну Д.Г. и Тирацуян К.Г. разрешено было заключить договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, с последующим оформлением по 1/10 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, за несовершеннолетними Тирацуян Г.Д. и Тирацуян Д.Д. (т.2 л.д.31).

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Тирацуян К.Г., несовершеннолетние Тирацуян Г.Д., Тирацуян Д.Д. проживают в жилом доме, который был им подарен Тирацуяном Д.Г..

Пунктами 2.4 в оспариваемых договорах дарения, указано, что недвижимое имущество принято одаряемыми, передача отчуждаемого имущества произведена, договор признан сторонами имеющим силу и передаточным актом.

На основании указанных договоров дарения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области произведена регистрация права общей долевой собственности Тирацуян К.Г., Тирацуян Г.Д., Тирацуян Д.Д. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (т.2 л.д.25-30).

Доводы истца о мнимости сделок судом отклоняются, поскольку суду при рассмотрении дела не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у сторон сделок намерения ее исполнять или требовать ее исполнения, и доказательств отсутствия на момент совершения сделок подлинной воли сторон на создание тех правовых последствий, которые наступают при их совершении.

Суд также отмечает, что проживание Тирацуян К.Г. и несовершеннолетних Тирацуяна Г.Д., Тирацуян Д.Д. после совершения дарения в спорном жилом доме и то обстоятельство, что Тирацуян К.Г. несет расходы по его содержанию, свидетельствует о действительности заключенной сделки. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела – копиями паспортов, свидетельством о регистрации по месту жительства, а так же чеками, подтверждающими оплату коммунальных услуг (т.2 л.д. 64-74, 81-123).

Кроме того, суд принимает во внимание, что на момент заключения оспариваемых договоров и в настоящее время никаких запретов на совершение сделок не имелось и не имеется. Сам по себе факт наличия неисполненного обязательства Тирацуяна Д.Г. перед истцом, не является основанием для признания договоров дарения и договора купли-продажи недействительными. Кроме того, ответчик Тирацуян Д.Г. не уклоняется от исполнения обязательств, сведений в подтверждение обратного суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что на момент совершения оспариваемых сделок какие-либо ограничения в отношении отчуждаемого недвижимого имущества отсутствовали, принимает во внимание, что бесспорных доказательств недобросовестного поведения ответчиков, с очевидностью свидетельствующих о наличии в их действиях злоупотребления правом, материалы дела не содержат, так же как и доказательств, свидетельствующих о том, что договоры дарения и договор купли-продажи были заключены лишь для вида, с целью избежать в дальнейшем возможного обращения взыскания на объекты недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2/10 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.