Решение по делу № 2-3540/2018 от 21.06.2018

к делу №2-3540/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

В«19В» сентября 2018 РіРѕРґР°                                Рі.Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи - Черминского Д. И.,

при секретаре - Рубцовой М.А.,

представителя истца по доверенности – Пешной Э.И.

ответчика - Малиновской Е. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Долгой Л.В. к УФССП России по Краснодарскому краю Армавирский городской отдел судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю, Банк «Содействие общественным инициативам» (акционерное общество) (АО «Собинбанк»), КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) о признании недействительными основания для регистрации права перехода права собственности на недвижимое имущество и исключении записи в ЕГРП.

УСТАНОВИЛ:

Долгая Л.В. обратилась в суд с иском к УФССП России по Краснодарскому краю Армавирский городской отдел судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю, Банк «Содействие общественным инициативам» (акционерное общество) (АО «Собинбанк»), КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) о признании недействительными основания для регистрации права перехода права собственности на недвижимое имущество и исключении записи в ЕГРП, свои требования мотивирует следующим, Армавирским городским отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по краснодарскому краю было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа исполнительный лист <...> от 16.05.2011, выданного Октябрьским районным судом г. Краснодара по гражданскому делу <...>, вступившего в законную силу заочного решения 12. 01. 2011.

В ходе исполнения исполнительного производства судебный пристав исполнитель Малиновская Е.А. необоснованно передал взыскателю заложенное имущество, без учета разъяснения решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16.12.2010, согласно которого сумма долга определена – 11976706 руб. 56 коп.

Стоимость заложенного имущества: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <...>, определена – 13 388 705 руб. 25 коп.

При совершении данных исполнительных действий не было учтено, что несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должников иного соразмерного имущества не может нарушать их права, так как после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий, оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику. Полагает, что поскольку судебным приставом-исполнителем Малиновская Е.А. грубо нарушены положения ФЗ «Об исполнительном производстве», она просит восстановить право собственности за Долгой Л.В. на жилой дом, общей площадью <...> кв., жилой площадью <...> кв., земельного участка, общей площадью <...> кв., расположенные по адресу: <...>. Признать недействительным зарегистрированное право собственности за Банк «Содействие общественным инициативам» (акционерное общество) (АО«Собинбанк») на жилой дом, общей площадью <...> кв., жилой площадью <...> кв., земельного участка, общей площадью <...> кв., расположенные по адресу: <...>. Разъяснить, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в лице межмуниципального отдела по г. Армавиру и Новокубанскому району, что решение суда является основанием для аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на жилой дом, общей площадью <...> кв., жилой площадью <...> кв., земельного участка, общей площадью <...> кв., расположенные по адресу: <...> «Содействие общественным инициативам» (акционерное общество) (АО«Собинбанк») и внесения записи о праве собственности на указанный жилой дом за Долгой Л.В. .

В судебном заседании представитель истицы Пешная Э.И. , действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, и настаивала на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика УФССП России по Краснодарскому краю Армавирский городской отдел судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Малиновская Е.А. пояснила, что на момент передачи имущества взыскателю Банк «Содействие общественным инициативам» (акционерное общество) (АО«Собинбанк») не было известно о принятом судебном акте о разъяснении решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от <...>, где сумма долга определена – 11 976 706 руб. 56 коп. В связи, с чем имущество передано взыскателю, без соблюдения установленных положений. Определения стоимости заложенного имущества: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <...>,в размере – 13388705 руб. 25 коп. Не установлена несоразмерность при совершении исполнительных действий суммы долга к взысканию по исполнительному производству и стоимость реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должников иного соразмерного имущества не может нарушать их права, так как после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий, оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику.

Таким образом, судебный пристав исполнитель считает, что действовала в соответствии с имеющими на момент передачи имущества взыскателю судебными актами, относительно исковых требований истицы полагается на усмотрение суда.

Представитель ответчика Банк «Содействие общественным инициативам» (акционерное общество) (АО«Собинбанк») в зал судебного заседания не явился, представил возражения, полагает оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку истица не приводит ни одного довода дающего основание о признании перехода права собственности на заложенное имущество незаконным.

Представитель ответчика КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) в зал судебного заседания не явился, уведомлен надлежащим образом о дне месте и времени, о чем имеются сведения в материалах дела.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в лице межмуниципального отдела по г. Армавиру и Новокубанскому району просили рассмотреть дело без их участия.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от <...> расторгнут кредитный договор <...> от <...>, заключенный между ОАО «Собинбанк» и Долгой Л.В. и Долгим О.Е. . С Долгой Л.В. и Долгого О.Е. , <...> и <...> солидарно в пользу ОАО «Собинбанк» (Краснодарский филиал) взыскана сумма в размере 389 866,75 долларов США.

Суд обратил взыскание на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <...>, определив начальную продажную цену заложенного имущества и порядок продажи имущества.

Согласно Акта передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от <...> истцу было передано нереализованное недвижимое имущество: жилой дом, общей площадью <...> кв.м., жилой площадью <...> кв.м., земельный участок, общей площадью <...> кв.м., расположенные по адресу: <...>.

Согласно разъяснения решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16.12.2010, сумма долга определена – 11 976 706 руб. 56 коп.

Стоимость заложенного имущества: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <...>, определена – 13 388 705 руб. 25 коп.

При совершении данных исполнительных действий не было учтено, что несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должников иного соразмерного имущества не может нарушать их права, так как после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий, оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Таким образом, обращение взыскания на принадлежащие заявительнице имущество, стоимость которого превышает имеющую задолженность у нее нарушает баланс интересов сторон и ее права и права должников.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Таким образом, несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, не может нарушать права заявительницы, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий, оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно части 6 статьи 110 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ.

До настоящего времени судебным приставом исполнителем подобных действий не проводилось.

Порядок реализации заложенного имущество установлен статьями 78, 87 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ст. 87 названного Закона реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (п. 10).

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества (п. 11-12).

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (п. 13).

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи. Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства (п.п. 14-15).

В силу п. 3 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Законом Российской Федерации «О залоге», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Сводное исполнительное производство о взыскании суммы долга солидарно с Долгой Л.В. , Долгого О.Е. , <...>, <...> о взыскании задолженности по кредитному договору путем обращения взыскания на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок.

Установив начальную цену путем продажи с публичных торгов, было возбуждено судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов г. Армавира. Судебным приставом исполнителем составлен акт, наложен арест (описи) без присутствия двух понятых и без участия в исполнительных действиях должников.

Далее вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Армавиру составлен акт приема-передачи имущества, согласно которому имущество, являющееся предметом залога, передано на торги. Уведомления Долгой Л.В. о признании первичных торгов, несостоявшимися не направлялось.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены арестованного имущества на 15%, так же заявительница о данном действие не уведомлена

Вынесено постановление об отложении исполнительных действий на основании заявления должника Долгого О.Е.

Судебным приставом-исполнителем получено уведомление о признании повторных торгов, несостоявшимися. Арестованное имущество было возвращено судебному приставу-исполнителю.

Однако, нереализованное имущество не было принято судебным приставом-исполнителем в связи с отсутствием подписи пристава в акте возврата нереализованного имущества.

Взыскателю было направлено предложение, оставить за собой нереализованное имущество.

От взыскателя поступило согласие оставить за собой нереализованное имущество, вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю, подписан акт приема-передачи нереализованного имущества с торгов взыскателю, вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество (имущественные права).

Полагаем, оснований для передачи имущества взыскателю у судебного пристава не имелось, поскольку не производилась замена взыскателя после передачи закладной иному лицу, а также решение об оставлении за собой нереализованного имущества было получено от взыскателя без соблюдения месячного срока.

По данному поводу имеется решение Армавирского городского суда от 25. 11. 2015 года, где данные факты установлены и действия судебного пристава исполнителя признаны незаконными и необоснованными.

В том числе согласно судебного постановления Армавирского городского суда от 18.12.2014 действия пристава исполнителя признаны незаконными по передачи имущества взыскателю.

Таким образом, суд считает, что имелись все основания для отказа в передаче нереализованного имущества взыскателю и возврате его должнику.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что оснований для передачи нереализованного на торгах имущества взыскателю у судебного пристава исполнителя не имелось, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 198,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Долгой Л.В. к УФССП России по Краснодарскому краю Армавирский городской отдел судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю, Банк «Содействие общественным инициативам» (акционерное общество) (АО «Собинбанк»), КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) о признании недействительными основания для регистрации права перехода права собственности на недвижимое имущество и исключении записи в ЕГРП – удовлетворить.

Признать недействительность основания по передачи взыскателю нереализованного имущества должника в виде жилого дома, общей площадью <...> кв., жилой площадью <...> кв., земельного участка, общей площадью <...> кв., расположенные по адресу: <...>.

Восстановить право собственности за Долгой Л.В. на жилой дом, общей площадью <...> кв., жилой площадью <...> кв., земельного участка, общей площадью <...> кв., расположенные по адресу: <...>.

Признать недействительным зарегистрированное право собственности за Банк «Содействие общественным инициативам» (акционерное общество) (АО«Собинбанк») на жилой дом, общей площадью <...> кв., жилой площадью <...> кв., земельного участка, общей площадью <...> кв., расположенные по адресу: <...>.

Разъяснить, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в лице межмуниципального отдела по г. Армавиру и Новокубанскому району, что решение суда является основанием для аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на жилой дом, общей площадью <...> кв., жилой площадью <...> кв., земельного участка, общей площадью <...> кв., расположенные по адресу: <...> «Содействие общественным инициативам» (акционерное общество) (АО«Собинбанк») и внесения записи о праве собственности на указанный жилой дом за Долгой Л.В. .

В окончательной форме решение суда изготовлено - 22.09.2018.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись Решение вступило в законную силу 23.10. 2018г.