Решение по делу № 33-1612/2023 от 10.08.2023

УИД №60RS0001-01-2022-011269-46 Дело № 33-1612/2023

Судья 1инстанции Пулатова З.И.

(№ 2-532/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21.09.2023 г. Псков

Резолютивная часть оглашена 14.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Колесникова С.Г.,

судей Дмитриевой Ю.М., Купташкиной И.Н.,

при секретаре Шевчук В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «СОГАЗ» на решение Псковского городского суда от 29.05.2023 по делу № 2- 532/2023

по иску Воробьева Алексея Анатольевича

к АО «СОГАЗ»;

к ООО «Начало»,

третье лицо:

САО «РЕСО-Гарантия»;

Горячева Елена Анатольевна,

о возмещении ущерба, взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

с участием:

представителя истцаАндреевой К.О.;

заслушав доклад судьи Колесникова С.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Воробьев А.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ,к АО «СОГАЗо взыскании страхового возмещения в размере 600000 руб., штрафа, компенсации морального вреда в 5000 руб., а также к ООО «Начало» о возмещении ущерба в 1114600 руб.

Решением Псковского городского суда от 16.02.2023 с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в 600000 руб., штраф, компенсация морального вреда, расходы на оплату услуг эксперта,в бюджет муниципального образования «Город «Псков» взыскана госпошлина; с ООО «Начало» взыскано в возмещение ущерба 1114600 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта, расходы по оплате госпошлины.

АО «СОГАЗ» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» представило позицию о прекращении заключенного им ранее с истцом договора КАСКО в силу его исполнения сторонами.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте настоящего заседания, правом участия в нём не воспользовались.

В силу статьи 167 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда апелляционной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

В целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имевшейся явке с согласия лиц, участвовавших в заседании.

По делу из совокупности представленных доказательств и согласующихся позиций сторон установлено, что (дд.мм.гг.) произошло ДТП вследствие действий водителя Г., управлявшейпо доверенности транспортным средством«VolvoXC 90», принадлежащим ООО «Начало» (т.1 л.д.8, 92).

В результате автомобилю истца «Mercedes-BenzS500», причинены повреждения (т.1 л.д. 126-128).

На момент ДТП сСАО «РЕСО-Гарантия» в отношении автомобиля истца был заключен договор КАСКО (****) (т.1 л.д. 126-129) со страховой суммой в 1000000 руб.

Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении транспортного средства (т.1 л.д. 142).

Согласноподготовленному в рамках договора КАСКО по инициативе САО «РЕСО-гарантия» экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» от (дд.мм.гг.) (****), действительная стоимость транспортного средства истца на дату ДТП составляла 2165715 руб., его стоимость в поврежденном состоянии– 1730000 руб. (т.1 л.д. 147-150).

Поскольку стоимость ремонта (2027344,3 руб. без учёта износа) превысила 75% от стоимости автомобиля страховая компания в силу пункта 12.9 Правил страхования – приложения к договору КАСКО, признала его полную гибель (т.1 л.д.121).

В ответе страховщика истцу от (дд.мм.гг.) согласно условиям договора КАСКО предложена выплата страхового возмещения в 1000000 руб. после передачи поврежденного автомобиля по акту приема-передачи страховщику либо выплата в размере действительной стоимости транспортного средства по риску «Столкновение» за вычетом стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии при условии, что транспортное средство остается у страхователя. Выплата страхового возмещения в последнем случае может составить 435715 руб. (т.1 л.д. 151).

Данная сумма истцу страховщиком выплачена (т.1 л.д. 157).

Ответственность виновника ДТП в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована по полису ОСАГО в АО «Группа Ренессанс Страхование» (полис (****)).

САО «РЕСО-Гарантия» в связи с выплатой истцу страхового возмещения по договору КАСКО, обратившись к АО «Группа Ренессанс Страхование», (дд.мм.гг.) платежным поручением получило 400000 руб. из страховой суммы по полису ОСАГО виновника в ДТП.

Также ответственность водителя – виновника ДТП дополнительно была застрахована у заявителя - в АО «СОГАЗ» по Генеральному договору страхования средств транспорта от (дд.мм.гг.) (****), в рамках которого выдан Полис добровольного страхования средств транспорта АО «СОГАЗ» (****) от (дд.мм.гг.) (далее – ДСАГО, со страховой суммой в 1000000 руб., т. 1 л.д. 82).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из экспертного заключения от (дд.мм.гг.) (****), подготовленного по инициативе истца, составила 2114640 руб. (т.1 л.д. 9-28).

В связи с недостаточностью суммы страхового возмещения для полного возмещения реального ущерба– проведения ремонта, истец 16.05.2022 обратился к АО «СОГАЗ» (заявителю апелляционной жалобы - страховщику виновника ДТП) с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО (т.1 л.д. 29-30).

(дд.мм.гг.) АО «СОГАЗ» отказало истцу в осуществлении выплаты в связи с непредоставлением документов, подтверждающих выплату по ОСАГО (т.1 л.д. 31-32).

Претензия истца от (дд.мм.гг.) оставлена ответчиком без удовлетворения (т.1 л.д. 33-34).

В ответе от (дд.мм.гг.) ответчик отказал истцу по аналогичным основаниям, указанным в ответе от (дд.мм.гг.) (т.1 л.д. 37-38).

Ввиду недостаточности суммы страхового возмещения по договору КАСКО для полного возмещения ущерба истец обратился в суд с настоящим иском к АО «СОГАЗ», с которого просил взыскать невыплаченное ему страховое возмещение из договора ДСАГО в 600000 руб. и сопутствующие выплаты, а также с иском к собственнику транспортного средства, которым управлял виновник ДТП, -ООО «Начало», с которого просил взыскать разницу в ущербе, не покрытую за счет страхового возмещения: выплатой по КАСКО и заявленной к выплате суммой по ДСАГО.

Суд первой инстанции, установив факт повреждения автомобиля истца по вине водителя ООО «Начало», ответственность которого застрахована по договорам ОСАГО и ДСАГО,наступление страхового случая по данным договорам, взыскал со страховщика – заявителя жалобы в возмещение ущерба не покрытую выплатой по договору КАСКО сумму страхового возмещения по договору ДСАГО в 600000 руб. с компенсацией морального вреда и штрафом, с причинителя вреда – Общества как владельца автомобиля – оставшуюся непогашенной разницу между стоимостью ремонта автомобиля истца и выплатами по страховкам.

Ответчик – организация причинителя вреда ООО «Начало» решение суда не оспаривало, в связи с чем законность решения, постановленного по заявленным к нему требованиям,апелляционной инстанцией не проверялась.

Ответчик АО «СОГАЗ» обратился с апелляционной жалобой на решение, указав, что истец получил полное возмещение ущерба в рамках правоотношений по договору КАСКО.

Полагал, что установлен факт конструктивной гибели транспортного средства истца в силу положений договора КАСКО. Поскольку истец оставил себе годные остатки транспортного средства (стоимость которых определена страховщиком по КАСКО в 1730000 руб.)то,с выплатой от страховщика страхового возмещенияв 435715 руб., он реализовал свое право на возмещение вреда в полном объеме, получив в совокупности 2165715 руб., что соответствует действительной стоимости автомобиля по договору КАСКО на дату ДТП.

В связи с этим взыскание судом с обоих ответчиков в совокупности 2114600 руб., т.е. в размере,почти эквивалентном еще одной действительной стоимости транспортного средства, означает неосновательное обогащение истца.

Привел иные доводы.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, оценив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и позиций участвующих в деле лиц, приходит к следующему.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…

Таким образом, положениями статей 15 и 1064 ГК РФ предусмотрено «объективное» возмещение убытков причинителем вреда, исходя из реальной, т.е. рыночной стоимости ремонта автомобиля либо из его стоимости на дату ДТП в случае полной гибели.

Вместе с тем, законодательством предусмотрен институт страхования, когда за определенную плату лицо может застраховать как своё имущество, так и ответственность за повреждение им чужого имущества, в связи с чем обязательство по возмещению вреда при его причинении возникает у страховщиков в пределах согласованных страховых сумм. Страхователь же несет имущественные риски на оставшуюся непогашенной сумму.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию при наступлении страхового случая возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах страховой суммы.

Из положений статьи 947 ГК РФ следует, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Соответственно, реализуя принцип свободы договора, участники гражданских правоотношений вправе самостоятельно и по своему усмотрению (в установленных законом пределах) застраховать имущество и определить порядок, принципы и стоимость страхового возмещения при его повреждении.

Законодателем введены ограничения лишь в части недопустимости превышения размера страховой суммы над стоимостью застрахованного имущества (часть 2 статьи 947 ГК РФ).

Как установлено из совокупности представленных доказательств и указано выше, автомобиль истца застрахован по договору КАСКО. Стороны по своему усмотрению при заключении договора страхования согласовали условия, при которых они считают наступившей полную гибель имущества, а также порядок определения при этом страхового возмещения, размер страховой выплаты.

Поскольку условия возмещения ущерба определены усмотрением сторон, они в силу приведенных выше положений закона могут не всегда в полном объёме обеспечивать реальное возмещение причиненного вреда.

Страховое возмещение по договору добровольного страхования, хоть и призвано компенсировать страхователю понесенные убытки, определяется соглашением сторон, в то время как объем ответственности виновного лица определен законом.

Получение же страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества и согласование условий, на которых такое возмещение выплачивается, являются действиями лица, которому причинен вред, и они не влияют на объем причиненного виновником вреда. Соответственно, возмещение вреда и страховое возмещение не являются тождественными понятиями, равно как не тождественны друг другу страховые возмещения по различным договорам добровольного страхования.

Аналогичный правовой подход отражен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2023 N 75-КГ23-4-К3.

Изложенное выше относительно свободы договора и порядка определения размера страхового возмещения справедливо и в отношении договора ДСАГО, который также является договором добровольного страхования, чьи условия определяются соглашением сторон.

Так, в силу пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших

Вместе с тем, при том, что само заключение договора добровольного страхования ответственности предусмотреноупомянутым Законом, сами эти правоотношения Законом не регулируются, поскольку им регламентированы правоотношения по обязательному страхованию.

В пункте 17 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, также указано, что договор дополнительного страхования гражданской ответственности не подпадает под действие Закона об ОСАГО

Аналогичный правовой подход отражен в определениях ВС РФ от 06.06.2023 №18-КГ23-27-к4 и от 05.04.2022 №18-КГ22-7-К4.

По делу установлено и не оспаривалось участниками процесса повреждение автомобиля истца по вине водителя ООО «Начало». Последнее является законным владельцем автомобиля, соответственно в силу положений частей 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ ответственно за причиненный столкновением ущерб (т.1 л.д.92).

Как указано выше, ООО «Начало» дополнительно застраховало ответственность водителя – виновника ДТП у заявителя с получением Полиса добровольного страхования средств транспорта АО «СОГАЗ» (т. 1 л.д. 82).

В силу условий указанного договора сторонами определена страховая сумма в 1000000 руб., Правила страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от (дд.мм.гг.) определены неотъемлемым приложением к Договору, на что указано в полисе.

Из содержания Договора и пунктов 1.2.3, 1.4.1, 2.2, 3.2.4, 12.12Правил следует, что заявителем застрахована гражданская ответственность ООО «Начало» за вред, причиненный при использовании указанного выше автомобиля лицами, допущенными Обществом к эксплуатации автомобиля, при недостаточности страховой выплаты по ОСАГО, и действует в размере разницы между причиненным вредом и причитающейся по закону выплатой по ОСАГОв пределах установленной настоящим договором страховой суммы (т.1 л.д.67-81).

Пунктом 12.13.1 определено, что, если затраты на ремонт поврежденного имущества превышают его действительную стоимость на момент причинения вреда, то размер страховой выплаты определяется как за погибшее имущество.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" полная гибель имущества определена аналогично как полное уничтожение имущества либо такое его повреждение, когда оно не подлежит восстановлению.

В силу пункта12.13.1.1 Правил ущерб, причиненный уничтожением или повреждением транспортного средства определяется в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центробанка от 19.09.2014 №432-П (далее – Единая методика).

Участниками процесса в дело представлено подготовленное по инициативе САО «РЕСО-гарантия» экспертное заключение ООО «КАР-ЭКС» от (дд.мм.гг.) (****), которым действительная стоимость транспортного средства истца на дату ДТП определена в 2165715 руб.,стоимость восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа установлена в 1045345,3 руб., без износа по ней же –2027341,3 руб. (т.1 л.д. 147-150). Эксперт Долгополов В.С., выполнявший исследование, согласно сведениям официального сайта Минюста России состоит в Государственном реестре экспертов-техников за (****).

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу действия принципа диспозитивности и состязательности процесса участвующие в деле лица, действуя своей волей в своих интересах, несут риск наступления негативных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в т.ч. по доказыванию значимых для них обстоятельств дела.

Иных экспертных оценок стоимости ремонта поврежденного транспортного средства истца по Единой методике и с учетом износа, как это согласовано заявителем и ООО «Начало» в правилах ДСАГО, участниками процесса в дело не представлено, равно как и не представлено заявителем, который более 25 лет является профессиональным участником рынка страхования и имеет значительный опыт судебных разбирательств.

Результаты указанной экспертизы при рассмотрении дела его участниками не оспаривались, более того, представителем истца в заседаниях судов первой и апелляционной инстанций подтверждались, представитель заявителя в апелляционной жалобе также указал, что оценка является достоверным доказательством и должна быть положена в основу решения суда.

В силу совокупности изложенного суд исходит из достоверности определенной упомянутой экспертизой доаварийной (действительной) стоимости автомобиля и стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа.

Соответственно, при определении упомянутым экспертным заключением стоимости автомобиля на день ДТП в 2165715 руб. и стоимости его ремонта по Единой методике с учётом износа (как это предусмотрено в Правилах страхования заявителя) в 1045345,3 руб., указаниив экспертном заключении на возможность ремонта и отсутствие заключения ополной гибели автомобиля,коллегия приходит к выводу о том, что вопреки доводам жалобы применительно к условиям договора ДСАГО полная гибель автомобиля не наступила.

Коллегия принимает во внимание безосновательность доводов жалобы о необходимости применения понятия «Полная гибель» в связи с установлением таковой в рамках договора КАСКО, поскольку данное понятие является условным и самостоятельно определяется сторонами при заключении договоров. В договоре КАСКО, как указано страховщиком, полная гибель признается при стоимости ремонта автомобиля на 75% превышающей его доаварийную(действительную) стоимость (п. 12.9 Правил страхования - т.1 л.д.121), тогда как в договоре ДСАГО полная гибель определена в пункте 12.13.1 Правил страхования как наступающая при превышении затрат на ремонт (по Единой методике) доаварийную стоимость автомобиля (т.1 л.д.80 оборот), чего по настоящему делу не установлено.

Коллегия отмечает, что и определенная иными методами, представленными в дело участниками процесса, стоимость ремонта также не превышает действительную стоимость автомобиля на дату ДТП: экспертное заключение ООО «КАР-ЭКС» - по Единой методике без учета износа - 2027341,3 руб., подготовленное по инициативе истца экспертное заключение, которым определена только рыночная стоимость ремонта без учёта износа, – 2114600 руб. (также имеющее указание на то, что стоимость ремонта не превышает доаварийную стоимость автомобиля; т.1 л.д.9-28).

При этом стоимость автомобиля истца в поврежденном состоянии, определенная экспертом ООО «КАР-ЭКС» в 1730000 руб.,значима для определения размера страховой выплаты исключительно по договору КАСКО с третьим лицом. В рамках правоотношений истца и заявителя по договору ДСАГО значения не имеет, поскольку сама по себе о наступлении полной гибели автомобиля истца не свидетельствует, для определения размера страхового возмещения указанным в пункте 12.13.1.1 способом не используется.

Заявителем не представлено в дело доказательств невозможности ремонта автомобиля истца. Договором добровольного страхования через пункт 12.13.1.1 определен способ определения страховой выплаты – как стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа (т.1 л.д.80 оборот).

В силу целевой направленности института страхования на возмещение понесенного ущерба размер страховой суммы не может превышать стоимость имущества (его ремонта) и вести к обогащению выгодоприобретателя.

В рамках договора КАСКО истцом получено 435715 руб. страхового возмещения, оставление истцом автомобиля у себя в качестве страхового возмещения не расценивается, поскольку это имущество у истца и было. Данное обстоятельство лишь учитывается при расчете суммы возмещения по договору КАСКО.

Учитывая изложенное в совокупности, размер финансового обязательства заявителя составляет разницу между оставшейся невозмещенной стоимостью восстановительного ремонтапо Единой методике с учетом износа и полученным возмещением: 1045345,3 – 435715= 609630,3 руб.

В силу того, что суд первой инстанции ограничен требованиями истца и не вправе выйти за их пределы, взыскание невыплаченного страхового возмещения в размере заявленной истцом при уточнении иска меньшей суммы в 600000 руб. с заявителя - страховой компании является законным и обоснованным, в связи с чем доводы жалобы о безосновательности удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения отклоняются.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что совокупность выплаченной и взысканной сумм страховых возмещений не превышает размера финансовых обязательств причинителя вреда, определяемых в силу закона (статей 15 и 1064 ГК РФ) как стоимость ремонта по рыночным ценам без учёта износа заменяемых деталей и установленного судом в 2114600 руб. из заключения, представленного истцом и которое ответчиками доказательственно, в т.ч. путем предоставления альтернативных исследований либо рецензий, не опровергнутого.

Ссылка заявителя на иную судебную практику - апелляционное определение Московского городского суда от 04.05.2023 безосновательна в силу отмены указанного судебного акта определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от (дд.мм.гг.) (****).

Коллегия полагает также необоснованной позицию заявителя о том, что взысканием с него 600000 руб. суд лишилстраховщика по договору КАСКО -САО «РЕСО-Гарантия» возможности реализации своего права как кредитора причинителя вреда в связи с выплатой возмещения.

Согласно п. 1 ст. 965ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое выгодоприобретатель имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

Из выплаченных 435715 руб. по договору КАСКО САО «РЕСО-Гарантия» 400000 руб. получило в рамках правоотношений страховых компаний в сфере обязательного страхования – из договора ОСАГО ООО «Начало». Возмещение оставшейся части расходов с причинителя вреда либо с заявителя состоявшимся решением не ограничено.

Как указано выше, в силу пункта 12.12 Правил страхования страховая выплата определяется в размере разницы между причиненным вредом и причитающейся по закону выплатой по ОСАГО в пределах установленной настоящим договором страховой суммы.Из условий договора следует, что страховая сумма определена в 1000000 руб. и какая либо франшиза сторонами не предусмотрена (т.1 л.д.82). То есть страховая выплата по договору ДСАГО определяется в силу формулировки пункта 12.12 Правил как: выплата не более 1000000 руб. и равна:ущерб (т.е. стоимость ремонта) минусвыплата по ОСАГО.

Ввиду отсутствия условий о франшизе и наличия иной правовой природыу страховой выплаты по ОСАГО, последняя учитывается при определении размера невозмещенного ущерба, однако не входит в зачет исполнения обязательства по ДСАГО и не уменьшает максимальную страховую сумму в 1000000 руб.

Порядок определения страховой выплаты по ДСАГО согласован сторонами в пункте 12.12 Правил, при толковании которого суд должен руководствоваться положением статьи 431 ГК РФ о буквальном понимании условий договора и руководящими разъяснениями пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49"О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", где указано, что по смыслу статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, страховщик по договору страхования и т.п.).

Соответственно, максимальный общий размер страхового возмещения в случае причинения вреда ООО «Начало» составляет 400000 руб. по договору ОСАГО и 1000000 руб. по договору ДСАГО., т.е. в совокупности 1400000 руб.

Ущерб в превышающей части может быть взыскан с причинителя вреда – владельца транспортного средства.

Также заявитель в жалобе указал на то, что истцом не доказаны наличие физических и нравственных страданий, обусловленных причинением вреда недостатком страховой услуги, а также причинно-следственная связь между надлежащим оказанием страховой услуги и такого рода страданиями.

Оценивая данный довод, коллегия исходит из разъяснений в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", где указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, с учётом установления по результатам рассмотрения дела безосновательности отказа страховой компании в выплате истцу страхового возмещения по договору добровольного страхования ответственности, что привело к нарушению прав истца,взыскание компенсации морального вреда является обоснованным.

В апелляционной жалобе заявитель также указал на безосновательность взыскания с него штрафа, сославшись на следующие обстоятельства:1) отсутствие правовых оснований для удовлетворения основного требования истца о взыскании страхового возмещения; 2)чрезмерность штрафа, ссылаясь на положения ст.333 ГК РФ.

Первый из данных доводов коллегия отклоняет в силу совокупности изложенных выше выводов о законности решения в части взыскания невыплаченного заявителем страхового возмещения.

Второй довод (о чрезмерности штрафа) также отклоняется по следующим основаниям.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Коллегия исходит из того, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В рамках настоящей жалобы, как и при рассмотрении дела судом первой инстанции, заявителем не приведены доказательства чрезмерности штрафа.

При этом применение статьи 333ГК РФ является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. В рассматриваемом случае таковые не усматриваются.

Более того, коллегия принимает во внимание позицию Верховного Суда РФ о том, что при установлении санкции (неустойки, штрафа) законом, её размер изначально специально установлен значительным, преследуя своей целью обеспечить дисциплинированность и добросовестность участников гражданского оборота, сделать добросовестное поведение экономически более выгодным, нежели недобросовестное.

В таком случае снижение санкции при отсутствии доказательств её явной чрезмерности нивелирует обозначенный правовой подход и не будет способствовать достижению целей законодателя, в то время как статье 2 ГПК РФ декларировано, что гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Таким образом, оба довода заявителя относительно взыскания с него штрафа коллегия признает безосновательными.

В иной части решение суда не обжалуется, в связи с чем в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом апелляционной проверки.

Коллегия принимает во внимание, что ООО «Начало» является коммерческой организацией, деятельность которой направлена на систематическое извлечение прибыли, и самостоятельным участником гражданских правоотношений, реализующим свои процессуальные права по собственному усмотрению.

Дополнительно суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить следующее.

В пункте 17 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, указано, что поскольку договор дополнительного страхования гражданской ответственности не подпадает под действие Закона об ОСАГО, то при определении размера страховой выплаты необходимо исходить из условий такого договора, определяющих размер страхового возмещения.

Название статьи16.1 Закона об ОСАГО, регламентирующей порядок и условия взыскания судом штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, также называетсясвидетельствует о её безотносительности к договорам ДСАГО – «Особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования».

Таким образом, поскольку по настоящему делу установлено нарушение прав потребителя ввиду уклонения страховщика от удовлетворения обоснованного требования потребителя о выплате страхового возмещения и ответственность за таковое законом Об ОСАГО не урегулирована, штраф подлежит взысканию в соответствии с Законом о защите прав потребителей и определяется как половина от сумм взысканного страхового возмещения, неустоек, компенсации морального вреда, т.е. по настоящему делу составляет половину от взысканных страхового возмещения (в 600000 руб.) и компенсации морального вреда (5000 руб.), т.е. равен302500 руб.

Ошибочное применение судом первой инстанции в части заложения в обоснование взыскания штрафа ссылки на Закон об ОСАГО не привело к судебной ошибке в силу фактического применения и расчета размера штрафа судом именно в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей.

Так, в силу статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф составляет половину от взысканной суммы недоплаченного страхового возмещения и в него не входят иные взысканные суммы.

Законом о защите прав потребителей,напротив, размер штрафа определен в половину от всех взыскиваемых судом сумм: основной задолженности, компенсации морального вреда и пр.

По настоящему делу судом первой инстанции при ссылке в мотивировочной части решения на Закон об ОСАГО фактически штраф определен по правилам Закона о защите прав потребителей, его размер рассчитан правильно и составил половину от взысканного страхового возмещения и компенсации морального вреда – 302500 руб.

Поскольку по данным основаниям решение в части взыскания штрафа не обжалуется, фактически штраф судом первой инстанции исчислен из правильных составляющих и размер его определен верно, правовых оснований к изменению решения в данной части коллегия не усматривает.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Доводы жалобы в части неправильного применения и толкования судом норм материального права в отношении удовлетворения основного требования основаны на неверном понимании закона заявителем, вольной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и тенденциозной интерпретации им законодательства.

Наличие разных точек зрения по одному вопросу у заявителя и суда, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшегося по делу решения в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, государственная пошлина за ее подачу возмещению не подлежит.

Резюмируя изложенное в совокупности, коллегия, руководствуясь ст.ст.327.1, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Псковского городского суда от 29.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобуАО «СОГАЗ» – без удовлетворения.

Апелляционное определение в течение трёх месяцев может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий судья: С.Г. Колесников

Судьи: Ю.М. Дмитриева

И.Н. Купташкина

Копия верна

Председательствующий судья: С.Г. Колесников