Решение по делу № 33-4623/2019 от 29.10.2019

Дело № 2-867/2019 (33-4623) 2019 год

судья Комарова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2019 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Голубевой О.Ю., Гудковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседании помощником судьи Львовой Н.А.,

по докладу судьи Голубевой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Послухаева Александра Васильевича на решение Пролетарского районного суда города Твери от 1 июля 2019 года, которым постановлено:

«иск акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» к Послухаеву Александру Васильевичу о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию удовлетворить частично.

Взыскать с Послухаева Александра Васильевича в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» задолженность за безучетное потребление электрической энергии за период с 21 мая 2016 г. по 21 ноября 2016 г. в размере 5 844 (пять тысяч восемьсот сорок четыре) рубля 76 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей.

В удовлетворении остальной части требований акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» к Послухаеву Александру Васильевичу о взыскании пени отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Послухаева Александра Васильевича к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт», муниципальному унитарному межрайонному предприятию электрических сетей «Тверьгорэлектро» о признании акта от 21 ноября 2016 г. № ОУ-47/БУ о неучтенном потреблении электрической энергии недействительным отказать».

Судебная коллегия

установила:

АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в суд с иском к Послухаеву А.В., в котором с учетом утонений просило взыскать с ответчика задолженность за безучетное потребление электрической энергии за период с 21 мая 2016 года по 21 ноября 2016 года в размере 5 844,76 рублей, пени в размере 2 480,87 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 441,44 рублей.

В основании иска указано, что АО «АтомЭнергоСбыт» с 1 апреля 2014 года является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Тверской области.

21 ноября 2016 года в отношении Послухаева В.Л. представителями АО «АтомЭнергоСбыт» зафиксирован факт безучетного потребления электроэнергии по адресу: <адрес>

В присутствии Послухаева В.Л. был составлен акт № ОУ-49 от 21 ноября 2016 года о безучетном потреблении электрической энергии в количестве 1981 кВт/ч.

Ответчик заблаговременно и надлежащим образом уведомлялся о сумме задолженности и порядке ее погашения, однако требования до настоящего времени не выполнил.

Послухаев А.В. обратился со встречным иском к АО «АтомЭнергоСбыт», в котором просил признать акт № ОУ-47 от 21 ноября 2016 года на бланке МУП «Тверьгорэлектро» недействительным.

В основании встречного иска указал, что при посещении офиса организации АО «АтомЭнергоСбыт» в 2018 году узнал, что установленный в его доме счетчик устарел и требует замены, в связи с чем в сентябре 2018 года заключил договор по замене прибора учета электрической энергии, который исполнен сторонами.

Одновременно в этот период выяснил, что в отношении его дома существует акт № ОУ-47 от 21 ноября 2016 года МУП «Тверьгорэлектро», который не соответствует действительности и нормам закона ввиду следующего: акт написан на бланке МУП «Тверьгорэлектро» контролером Ереминой, о полномочиях которого поставщик его не уведомлял; в акте указано присутствие Послухаева В.Л., чего быть не могло, так как он умер за несколько лет до этого; лицом, осуществляющим безучетное потребление электроэнергии, назван Бегларян, он же указан и в качестве незаинтересованного лица.

Кроме того, лично он не был уведомлен о планируемом приходе контролера, так как его не извещали о проведенной проверке.

Также ежемесячные счета на оплату не содержали претензий на дополнительную оплату или требований на замену счетчика.

С целью выяснить, как произведены расчеты стоимости потребленной электроэнергии, и как на эти расчеты повлиял акт МУП «Тверьгорэлектро», получал противоречивые цифры, в связи с чем подал заявление на официальный отчет поставщика о расчетах за период 2016-2019.

Определением суда от 10 июня 2019 года к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечено МУП «Тверьгорэлектро».

Представитель истца - АО «АтомЭнергоСбыт» Афанасенкова Е.В. в судебном заседании поддержала исковые требования, встречный иск не признала и пояснила, что в иске АО «АтомЭнергоСбыт» допущена описка в указании номера акта. Подтвердить направление ответчику квитанции на оплату стоимости безучетного потребления электрической энергии документально затруднилась, так как данная квитанция на оплату направлялась отдельно. Поскольку о смене собственника дома им известно не было, то все документы направлялись на имя прежнего собственника.

Ответчик Послухаев А.В. иск АО «АтомЭнергоСбыт» не признал, встречное исковое требование поддержал и пояснил, что данный дом представляет собой дом с тремя отдельными входами и отдельным электроснабжением, в его части дома установлен отдельный счетчик. В его части дома никто не был зарегистрирован и не проживал, Бегларяна не знает.

В представленных суду письменных возражениях Послухаев А.В. указал, что истец ссылается на акт № ОУ-49 от 21 ноября 2016 года, который составлен на бланке МУП «Тверьгорэлектро», с которым у истца нет юридически оформленных отношений.

Кроме того, представитель МУП «Тверьгорэлектро» пояснил, что подобные акты не являются актами государственного органа или органа местного самоуправления, а также не являются исполнительными документами, в связи с чем данный акт не имеет для него прямого действия.

Также истец не уведомил его о несоответствии электросчетчика в доме техническим нормам. Расчет задолженности выполнен в виде двух документов, которые составлены позднее (даты не указаны), но не в момент составления акта представителем МУП «Тверьгорэлектро».

Ежемесячно получает от АО «АтомЭнергоСбыт» счета на оплату услуги по электроснабжению, в которых не указывалась та задолженность абонента, которую намеревается взыскать истец.

Представитель третьего лица - МУП «Тверьгорэлектро» Лозин Р.А. первоначальный иск поддержал, встречное исковое требование не признал, поддержав письменные возражения, из которых следует, что 21 ноября 2016 года сотрудниками МУП «Тверьгорэлектро» с участием представителей потребителя в ходе проверки работы расчетного прибора учета электрической энергии потребителя (измерительного комплекса) марка «СО 2» № 6563428 по адресу: <адрес> выявлено отсутствие стекла и пломбы прибора учета № 6563428, о чем в присутствии лица, осуществлявшего безучетное потребление, был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии № ОУ-47/БУ от 21 ноября 2016 года, подписанный данным лицом без замечаний.

Расчет объемов безучетного потребления произведен в соответствии с пунктом 62 постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

При указанных обстоятельствах оснований для признания недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии № ОУ-47/БУ от 21 ноября 2016 года не имеется, так как действия потребителя в данном случае являются безучетным потреблением.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии и расчет не являются актами государственного органа или органа местного самоуправления, а лишь подтверждают факт выявленного нарушения и расчет. Сам факт их составления не нарушает прав истца, и такой способ защиты как признание данного акта и расчета недействительными действующим законодательством не предусмотрен.

Акты о неучтенном потреблении электроэнергии по своей правовой природе не являются исполнительными документами, по которым взыскание производится в бесспорном порядке, и оспаривание указанных документов законом не предусмотрено.

Оспариваемый акт должен быть юридически властным волеизъявлением полномочного органа, обращенным к конкретному лицу, и быть направлен на возникновение, изменение или прекращение определенных прав и обязанностей, либо нарушать права заявителя в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности.

В данном случае МУП «Тверьгорэлектро» является коммерческой организацией и не наделено федеральным законом какими-либо властными полномочиями по отношению к другим участникам гражданского оборота, в том числе по отношению к истцу.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Послухаев А.В. просит отменить решение суда в части взыскания с него государственной пошлины, требование о признании недействительным акта № ОУ-47 от 21 ноября 2016 года на бланке МУП «Тверьгорэлектро» удовлетворить.

Апеллянт не согласен с тем, что с него взыскали государственную пошлину, так как отношения между сторонами подпадают под действие Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которым при осуществлении судебной защиты своих прав потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины (статья 17 Закона).

Отмечает также, что АО «АтомЭнергоСбыт» в нарушение пункта 2 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Закона о защите прав потребителей не предоставило информацию в наглядной и доступной форме о наличии неисправности электросчетчика, чем нарушило его законные права.

В письменных возражениях МУП «Тверьгорэлектро» критикует доводы апелляционной жалобы Послухаева А.В. и просит оспариваемое решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции Послухаев А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители АО «АтомЭнергоСбыт» Афанасенкова Е.В. и МУП «Тверьгорэлектро» Лозин Р.А. возражали против доводов апелляционной жалобы, полагая, что решение суда является законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что жилой дом 2а по ул. 2-я Лагерная г. Твери представляет собой дом с тремя отдельными входами и отдельными приборами учета электроэнергии. По данному адресу открыто три лицевых счета. На имя Послухаева А.В. открыт лицевой счет № 69100304282.

21 ноября 2016 года контролером МУП «Тверьгорэлектро» Ереминой Л.Н. проведена проверка прибора учета электроэнергии, установленного в доме <адрес>, по лицевому счету № 100304282, по результатам которой был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии № ОУ-47/БУ от 21 ноября 2016 года.

На основании акта произведен расчет стоимости безучетного потребления энергии, в соответствии с которым его объем за период с 21 мая 2016 года по 21 ноября 2016 года составил 1981 кВт/ч, а стоимость электроэнергии за данный период составила 7 844,76 рублей.

Допрошенная судом в качестве свидетеля Еремина Л.Н. подтвердила обстоятельства, зафиксированные в акте от 21 ноября 2016 года, пояснив, что допустила ошибку в строках, где «в присутствии представителя потребителя» должен быть указан Бегларян В.Ж., а в строке «данные о лице, осуществляющем безучетное потребление электроэнергии» должен быть указан Послухаев В.Л. В качестве незаинтересованного лица она указала квартиранта Бегларяна В.Ж., поскольку, с его слов, оплату электроэнергии производил хозяин дома. Фактически в доме проживал Бегларян, поэтому он подписал акт как представитель потребителя.

Проанализировав представленные доказательства в логической взаимосвязи с правовыми положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта безучетного потребления электроэнергии ответчиком и обоснованности требований истца.

Вопреки позиции апеллянта, суд обоснованно положил в основу решения акт о неучтенном потреблении электрической энергии № ОУ-47/БУ от 21 ноября 2016 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом правовыми актами или соглашением сторон.

Производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Пунктом 192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442, предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Как предусмотрено пунктом 193 Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

На основании пункта 195 Основных положений объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к указанному документу.

21 ноября 2016 года контролером МУП «Тверьгорэлектро» Ереминой Л.Н. в присутствии арендатора жилого помещения Бегларяна В.Ж. при проверке технического состояния прибора учета электроэнергии в жилом доме <адрес> по лицевому счету № 100304282 обнаружено безучетное потребление электроэнергии, о чем составлен акт № ОУ-47/БУ от 21 ноября 2016 года.

В акте указано, что отсутствует стекло электросчетчика, сорвана пломба.

Присутствовавший при составлении акта арендатор Бегларян В.Ж. возражений относительно содержания акта не указал, пояснив, что знал о неисправности счетчика, поскольку его об этом при заселении предупредил хозяин дома, он же и оплачивал электроэнергию.

Акт содержит сведения о способе и месте осуществления выявленного нарушения, составлен в присутствии лица, осуществлявшего с согласия и ведома собственника жилого помещения безучетное потребление электроэнергии - Бегларяна В.Ж., а поэтому соответствует требованиям, содержащимся в пункте 193 Основных положений.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции в оспариваемом решении, в ходе рассмотрения дела не выявлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что проверка прибора учета и составление акта в отсутствие собственника Послухаева А.В. повлекли неправильное отражение в акте выявленных нарушений.

С учетом изложенного суд обоснованно отказал Послухаеву А.В. в удовлетворении встречного иска о признании акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 21 ноября 2016 года недействительным.

В свою очередь, объективно установленный судом факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Послухаева А.В. соответствующей задолженности за электроэнергию за период с 21 мая 2016 года по 21 ноября 2016 года (пункт 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, в первоначальной редакции) в размере 5844 рубля 76 копеек.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы апеллянта о том, что с него не подлежит взысканию государственная пошлина, поскольку спор вытекает из Закона Российской Федерации о защите прав потребителей, ибо в рамках положений статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, что, однако, само по себе не освобождает потребителя-ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных истцом в случае удовлетворения иска, предъявленного к потребителю в качестве ответчика, по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые для дела обстоятельства, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.

Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а потому является законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда города Твери от 1 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Послухаева Александра Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Цветков

Судьи О.Ю. Голубева

М.В. Гудкова