Решение от 14.04.2020 по делу № 8Г-7552/2020 [88-10465/2020] от 25.02.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                            № 88-10465/2020,

№2-12895/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                  14 апреля 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Тарбеева Сергея Анатольевича к Бузынину Владимиру Николаевичу и Смирнову Владимиру Александровичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

по кассационной жалобе Бузынина Владимира Николаевича

на определение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 12 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 августа 2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 11 ноября 2015 года постановлено взыскать с Бузынина В.Н. в пользу Тарбеева С.А. в счет возмещения ущерба 312 794,92 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 328 рублей. В удовлетворении исковых требований Тарбееву С.А. к Смирнову В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 декабря 2016 года указанное решение изменено в части размера материального ущерба, госпошлины, в измененной части принято новое решение, в соответствии с которым взысканы в счет возмещения ущерба 209 700 руб., расходы по оплате госпошлины 5 297 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Бузынин В.Н. подал в суд заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения районного суда, ссылаясь на наличие у него ответа ОБ ДПС ГИБДД на адвокатский запрос, из которого следует, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ на Борском мосту с участием автомобиля <данные изъяты>, в базе учета ДТП ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду не зарегистрировано. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, ставит под сомнение факт, что само дорожно-транспортное происшествие имело место быть.

Определением районного суда от 12 февраля 2019 года в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 августа 2019 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бузынин В.Н. просит определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как вынесенные с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, решение, которое заявитель просит пересмотреть, основано на исследовании всех существенных обстоятельств дела, представленных сторонами письменных доказательств, в том числе, подлинника административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия; факт дорожно-транспортного происшествия установлен вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №2 Канавинского района г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в отношении виновника указанного дорожно-транспортного происшествия Смирнова В.А.

Суды правильно указали, что заявителем по существу представлено новое доказательство, которое подтверждает отсутствие регистрации ДТП в базе учета, но совершенно не означает, что ДТП фактически не было.

Руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, с учетом разъяснений в п.п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

По правилам ст. 390 ГПК РФ дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                    ░.░. ░░░░░░░