Решение по делу № 33а-6235/2021 от 23.08.2021

УИД 29RS0008-01-2021-001955-52

стр. 3.022, г/п 150 руб.

Судья Мартынюк И.А.                      № 2а-1365/2021            22 сентября 2021 года

Докладчик Калашникова А.В.         № 33а-6235/2021                город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Калашниковой А.В., Панковой А.В.,

при секретаре Ткаченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Попова Василия Александровича на решение Котласского городского суда Архангельской области от 23 июня 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Попова Василия Александровича о признании незаконным решения комитета по управлению имуществом администрации городского округа Архангельской области «Котлас» об отказе в предоставлении земельного участка в собственность, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Калашниковой А.В., судебная коллегия

установила:

Попов В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения комитета по управлению имуществом администрации городского округа Архангельской области «Котлас» от 19 апреля 2021 года № 01-1170 об отказе в предоставлении земельного участка в собственность, возложении обязанность предоставить земельный участок в собственность административному истцу.

В обоснование требований указал, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> площадью 39,1 кв.м. Дом находится на земельном участке с кадастровым № площадью 1 182 кв.м, переданным административному истцу в аренду на основании договора, заключенного с административным ответчиком. Попов В.А. обратился в комитет по управлению имуществом администрации городского округа Архангельской области «Котлас» с заявлением о предоставлении в собственность указанного земельного участка. Оспариваемым решением от 19 апреля 2021 года ему было отказано в предоставлении земельного участка в собственность на том основании, что земельный участок находится на землях общего пользования. Считает отказ незаконным, так как спорный земельный участок не занят элементами инфраструктуры или объектами общего пользования, не зарезервирован для государственных или муниципальных нужд, установление (изменение) красных линий с пересечением ими границ уже сформированных для эксплуатации объектов недвижимости земельных участков не предусмотрено нормами земельного и градостроительного законодательства.

    Решением Котласского городского суда Архангельской области от 23 июня 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

С этим судебным постановлением не согласился административный истец Попов В.А. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, повторяя доводы административного искового заявления. Указывает, что фактически спорный земельный участок занят непосредственно жилым домом административного истца и территорией, необходимой для его использования. Установление красных линий по границам сформированных для эксплуатации объектов недвижимости земельных участков нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину, организации, иному лицу предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Установив, что оспариваемое решение, действие (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца, суд принимает решение об удовлетворении административного искового заявления полностью или в части и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов административного дела следует, что Попов В.А. является собственником жилого дома общей площадью 39,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23 сентября 1999 года.

12 января 2007 года между комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Архангельской области «Котлас» (арендодателем) и Поповым В.А. (арендатором) заключен договор аренды земельного участка № 122, согласно которому арендодатель передал в аренду, а арендатор принял в аренду земельный участок из категории земель – земли населенных пунктов, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый № для эксплуатации индивидуального жилого дома в границах, указанных в кадастровом плане участка, площадью 1 182 кв.м.

30 марта 2021 года Попов В.А. обратился к административному ответчику с заявлением о предоставлении указанного земельного участка ему в собственность (бесплатно) для эксплуатации индивидуального жилого дома.

Письмом от 19 апреля 2021 года № 01-1170, ссылаясь на пункт 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Архангельской области «Котлас» отказано в предоставлении в собственность земельного участка, поскольку он находится на землях общего пользования.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый административным истцом отказ в предоставлении земельного участка в собственность является законным и обоснованным, принят уполномоченным лицом, не нарушает прав административного истца.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, так как они основаны на представленных в материалы дела доказательствах, которым дана надлежащая оценка, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно пункту 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к территориям общего пользования относит территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе, площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации отнесение земельных участков к определенной территориальной зоне осуществляется в соответствии с градостроительными регламентами, установленными правилами землепользования и застройки.

Согласно пункту 9 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под градостроительным регламентом понимаются устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, а также применительно к территориям, в границах которых предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, расчетные показатели минимально допустимого уровня обеспеченности соответствующей территории объектами коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур и расчетные показатели максимально допустимого уровня территориальной доступности указанных объектов для населения.

Согласно части 1 статьи 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации документами территориального планирования муниципальных образований являются схемы территориального планирования муниципальных районов, генеральные планы поселений, генеральные планы городских округов.

Согласно Генеральному плану городского округа «Котлас», утвержденному постановлением министерства строительства и архитектуры Архангельской области от 27 февраля 2020 года № 17-п, спорный земельный участок расположен в границах муниципального образования – городского округа «Котлас», а согласно Правилам землепользования и застройки городского округа «Котлас», утвержденным постановлением министерства строительства и архитектуры Архангельской области от 25 июня 2020 года № 57-п, земельный участок с кадастровым № расположен в границах территории общего пользования. Кроме того, спорный земельный участок входит в границы планируемого размещения путепровода (транспортной развязки), который является объектом местного значения в соответствии с генеральным планом.

Учитывая прямой законодательный запрет на приватизацию земельных участков в границах территорий общего пользования, административным ответчиком обоснованно отказано в предоставлении спорного земельного участка административному истцу в собственность. При этом не имеет правового значения ссылка административного истца на преимущественное предоставление в собственность земельного участка владельцу здания, расположенного на нем.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о соответствии действующему законодательству обжалуемого отказа административного ответчика в предоставлении земельного участка в собственность Попову В.А.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, повторяют правовую позицию административного истца, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда, которым дана надлежащая правовая оценка, подробно мотивированная в решении суда. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Так как совокупности условий, необходимых для принятия решения об удовлетворении административного иска, предусмотренных приведенными положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по настоящему делу не установлено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения административного иска.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии с требованиями процессуального закона, материальный закон применен верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены вынесенного судом решения не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 23 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова Василия Александровича – без удовлетворения.

    Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 октября 2021 года

    Председательствующий

    Судьи