Решение от 04.04.2024 по делу № 8Г-6727/2024 [88-10320/2024] от 26.02.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                       дело № 88-10320/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-166/2023

УИД № 08RS0011-01-2023-000232-90

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                    04 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М.,

судей Брянского В.Ю., Дагуф С.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Лэптоп» о защите прав потребителя по кассационной жалобе представителя ООО «Лэптоп» по доверенности ФИО1 на решение Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 17 января 2024 года,

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Лэптоп» о возложении обязанности произвести замену товара путем предоставления ей приобретенного товара - телевизора Samsung QLED 55" Q черный 4К Ultra HD 60Hz DVB-T2 DVB-C DVB-S2 WiFi Smart TV (RUS), взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда, причиненного недобросовестными действиями ответчика, в размере <данные изъяты> рублей; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, и расходов по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично: на ООО «Лэптоп» возложена обязанность произвести ФИО2 замену телевизора Samsung QLED QA55Q60BAU на телевизор Samsung QLED 55" Q черный 4К Ultra HD 60Hz DVB-T2 DVB-C DVB-S2 WiFi Smart TV (RUS); с ООО «Лэптоп» в пользу ФИО2 взысканы неустойка за нарушение срока замены товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 840 рублей, неустойка за нарушение срока замены товара с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 % в день от цены договора, то есть 640 рублей в день, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, а также в счет возмещения судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг, сумма в размере <данные изъяты>; кроме того, с ООО «Лэптоп» в доход бюджета <адрес> муниципального образования Республики Калмыкия взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, ООО «Лэптоп», в лице своего представителя по доверенности ФИО1, обратилось в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не передавая дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что обстоятельства, имеющие значения для дела, не были доказаны в установленном законом порядке, обжалуемые судебные акты вынесены судами с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что до настоящего времени товар продавцу не передан, в связи с чем он лишен возможности провести проверку качества товара и его соответствия заказу. Судами не установлен должным образом факт передачи несоответствующего товара, не исключен факт подмены товара со стороны истца. Дата направления истцом претензии в адрес ответчика судом не установлена. Полагает, что нарушений сроков выполнения требований потребителя ответчиком не допущено, в связи с чем оснований для взыскания неустойки и штрафа не имелось.

Определением судьи от 27 февраля 2024 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела на сайте ООО «Яндекс» у продавца ООО «Лэптоп» телевизор Samsung QLED 55 Q черный 4К Ultra HD 60Hz DVB-T2 DVB-C DVB-S2 WiFi Smart TV (RUS) по цене <данные изъяты> рублей с условием доставки товара покупателю.

Оплата товара произведена истцом в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ООО «Лэптоп» направлена досудебная претензия о замене доставленного телевизора ввиду его несоответствия приобретенной модели в 7-дневный срок со дня получения претензии.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лэптоп» потребовало от покупателя незамедлительно передать товар в полной комплектации, самостоятельно оформить доставку, на адрес получателя «до двери» за счет продавца, указав при этом, что получение товара через АО «Почта России» или в пунктах выдачи транспортных компаний ответчиком не производится.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 454, 456, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и исходил из установленного факта несоответствия приобретенного покупателем и доставленного ему товаров, а также неисполнения продавцом обязанности по замене товара, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, опираясь на положения статей 469, 497 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание пункт 10 перечня технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, разъяснения, изложенные в подпункте «б» пункта 13, пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и учитывая следующие обстоятельства, согласился с выводом районного суда.

Так, из приведенных норм и разъяснений по их применению следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по делу является установление факта соответствия или несоответствия доставленного товара заказанному истцом и, как следствие, установление факта наличия или отсутствия в товаре существенного недостатка. При этом бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце. В этой связи истцом подлежит доказыванию несоответствие доставленного ему товара приобретенному по договору купли-продажи, доказыванию со стороны продавца подлежит факт доставки товара, проданного истцу, а как следствие отсутствие в товаре недостатков либо возникновение указанных недостатком не по вине продавца.

Обращаясь в суд с данным иском, ФИО2 в обоснование заявленных требований сослалась на несоответствие фактически доставленного ей телевизора той модели товара, которую она приобрела у ответчика, представив соответствующие доказательства.

В соответствии с кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 оплатила <данные изъяты> рублей за телевизор марки Samsung QLED 55 Q черный 4К Ultra HD 60Hz DVB-T2 DVB-C DVB-S2 WiFi Smart TV (RUS).

Согласно описанию товара, размещенному на сайте ООО «Яндекс», продавцом телевизора является ООО «Лэптоп», страна изготовления - Китай. По информации, указанной в карточке товара, размеры данного телевизора без подставки составляют 1232,1 х 708,3 х 25,7 мм, вес 15 кг.

Между тем, из представленных ФИО2 фотографий упаковки товара усматривается, что ей доставлен телевизор Samsung другой модели - QLED QA55Q60BAU, изготовленный в Египте, с аналогичными размерами и весом.

Данное обстоятельство также подтверждается и фотографиями самого телевизора указанной модели с серийным номером 07DS3K4T400001B, представленными истцом и приобщенными судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании абзаца второго части 1 статьи 327.1 ГПК РФ.

В этой связи довод ответчика об отсутствии доказательств несоответствия фактически доставленного и приобретенного истцом товаров суд апелляционной инстанции счел подлежащим отклонению, как необоснованный и противоречащий материалам дела.

Обстоятельство, что доставленный ФИО2 товар является не приобретенным ею телевизором марки Samsung QLED 55 Q черный 4К Ultra HD 60Hz DVB-T2 DVB-C DVB-S2 WiFi Smart TV (RUS), а телевизором Samsung другой модели - QLED QA55Q60BAU, свидетельствует о наличии в товаре существенных недостатков, поскольку полученный истцом товар не обладал свойствами, обусловленными договором, не соответствовал заказу, являлся телевизором другой модели, что является неустранимыми недостатками.

При этом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательств доставки покупателю именно той модели телевизора, который был ею приобретен, ответчик судам первой и апелляционной инстанций не представил.

Судами установлено, что досудебная претензия о замене товара направлена заказным письмом ФИО2 в адрес ООО «Лэптоп» ДД.ММ.ГГГГ и получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего суд апелляционной инстанции признал несостоятельным довод ответчика о неустановлении даты направления досудебной претензии.

Учитывая установленный судом и не опровергнутый ответчиком факт доставки ФИО2 товара с существенными недостатками и, как следствие, нарушение ее прав как потребителя, исходя из отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по замене такого товара, суд апелляционной инстанции счел, что районный суд пришел к обоснованному выводу о возложении на ООО «Лэптоп» обязанности заменить доставленный истцу товар на приобретенный ею телевизор соответствующей модели.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что вопреки доводам ответчика положения действующего законодательства о защите прав потребителей не возлагают на потребителя обязанность по доставке продавцу для замены крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов, каким является спорный товар.

Напротив, согласно приведенным нормам права данная обязанность лежит именно на продавце. Направленное же ответчиком в адрес истца предложение о доставке товара продавцу для его замены не является доказательством исполнения ответчиком возложенной на него законом обязанности по замене товара с существенными недостатками, поскольку исходя из содержания письма, ответчик фактически возложил на покупателя обязанность самостоятельно организовать доставку товара продавцу.

Также суд апелляционной инстанции нашел обоснованными как вывод суда о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения требования потребителя о замене товара, так и размер взысканной неустойки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не нашел оснований не согласиться с выводом районного суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

Довод ответчика о том, что истец, злоупотребив своим правом и не представив товар продавцу, лишил ответчика возможности своевременно организовать проверку качества товара, по мнению суда апелляционной инстанции, правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку основанием иска явилась доставка покупателю иного товара, а не приобретенного ею по договору купли-продажи.

Ссылка стороны ответчика на возможную умышленную или неосторожную подмену товара со стороны истца признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку никакими объективными данными не подтверждена.

Необоснованным признан и довод ответчика о завышенном размере расходов на юридические услуги, поскольку доказательств чрезмерности таких расходов ответчиком не представлено, тогда как, обсуждая требование о взыскании с ответчика расходов на юридические услуги, суд первой инстанции учел объем оказанных юридических услуг (изучение имеющейся у заказчика документации, его консультирование по правовым вопросам, подбор документов и материалов, обосновывающих требования, досудебной претензии, искового заявления), принял во внимание сложность дела и исходил из отсутствия у ФИО2 возможности реализации своего права на обращение в суд без несения таких издержек, принимая во внимание стоимость работ, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в регионе, с учетом требований разумности и справедливости, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований в указанной части и взыскании с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей в счет возмещения понесенных ею расходов на оплату юридических услуг.

Выводы судов соответствуют приведенным выше положениям закона, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами правильно определен характер правоотношений, возникших между сторонами по настоящему делу, применен закон, регулирующий спорные правоотношения, юридически значимые обстоятельства установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В целом доводы кассационной жалобы отражают позицию ответчика по делу, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие заявителя с судебными постановлениями направлено на переоценку исследованных доказательств и выводов судов о фактических обстоятельствах дела, а потому не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░

    ░.░. ░░░░░