Решение по делу № 2-235/2017 от 17.01.2017

Дело № 2 - 235/2017                                        ......

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года

    Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи            Белоглазовой М.А.

при секретаре                    Лябиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по исковому заявлению Юдина Андрея Сергеевича к Кивленку Евгению Владимировичу о взыскании денежных средств по договору займа и по встречному исковому заявлению Кивленка Евгения Владимировича к Юдину Андрею Сергеевичу о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Юдин А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Кивленку Е.В. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указал, что 12.02.2015 передал ответчику в качестве займа денежные средства в размере 3 575 000 руб. с обязательством уплаты процентов за пользование займом в размере 40% годовых на срок до 12.04.2015. Факт получения денежных средств подтверждается распиской, составленной ответчиком и неоднократно признавался им. В установленный в расписке срок Кивленок Е.В. денежные средства с процентами не возвратил. За нарушение срока возврата займа истцом начислены проценты.

Ссылаясь на ст.ст. 807, 808, 309, 310, 395 и 811 ГК РФ, уточнив исковые требования в части периода начисления процентов за пользование займом, Юдин А.С. просил суд взыскать с Кивленка Е.В.: сумму долга в размере 3 575 000 руб., проценты по договору займа за период с 12.02.2015 по 13.04.2017 в размере 3 098 986,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2015 по 11.01.2017 в размере 584 187,51 руб. и расходы по оплате госпошлины 42 651,26 руб. (л.д. ......).

Кивленок Е.В. обратился со встречным иском к Юдину А.С. о признании договора займа незаключенным, в котором первоначально оспаривал факт получения денежных средств, указывая на составление расписки под влиянием угрозы применения насилия (л.д. ......).

В дальнейшем уточнил основания встречного иска, указав, что в начале 2015 без его ведома было изменено содержание расписки в части даты получения денежных средств и даты ее составления. Первоначально в расписке была указана дата получения займа - 12 марта 2015 года, а не 12 февраля 2015 года, а дата составления расписки - 11 февраля 2015 года. В таком виде он передал расписку Юдину А.С., имеющиеся в представленной суду расписке исправления им не заверялись. Расписка была составлена 11 февраля 2015 года во время встречи с Юдиным А.С. в г. Иваново, во время которой истец лишь пообещал дать ему денежные средства в размере 3 575 000 руб. Расписка была составлена по требованию Юдина А.СВ. в качестве гарантии для изъятия денежных средств из оборота. Стороны договорились, что денежные средства будут переданы 12 марта 2015 года на один месяц до 12 апреля 2015 года. При написании расписки Кивленок Е.В. имел в виду, что деньги получит позднее, а 12.02.2015 он с Юдиным не встречался. Поскольку расписка составлялась ранее указанной в ней даты передачи денежных средств, то она является безденежной. По мнению встречного истца, употребление в расписке глагола «беру», означающего незавершенное действие, в настоящем времени, подтверждает его позицию. Поэтому представленная расписка не удостоверяет факт получения средств. Какого-либо другого письменного документа о передаче суммы между сторонами не составлялось. Сама расписка была составлена не под влиянием угрозы, а под влиянием обмана со стороны Юдина А.С., который пообещал встречному истцу одолжить денежные средства, однако после составления расписки денег не передал.

В качестве правового обоснования Кивленок Е.В. сослался на ст. 807, 808, 431 ГК РФ и просил суд признать договора займа от 12.02.2015 на сумму 3 575 000 руб. незаключенным (л.д. ......).

В письменных возражениях, пояснениях и заявлениях Кивленок Е.В. изложил аналогичную позицию (л.д, ......).

В судебном заседании истец Юдин А.С. и представляющий его интересы адвокат Шемякин И.В. (по ордеру и доверенности - л.д. ......) исковые требования поддержали, встречные исковые требования Кивленка Е.В. не признали по основаниям, изложенным в иске, отзыве на встречный иск и письменных пояснениях (л.д. ......).

Истец Юдин А.С. дополнительно пояснил суду, что весь текст расписки был составлен лично Кивленком Е.В. в день передачи денежных средств, которая происходила 12.02.2015 в кафе в г.Владимире. Деньги передавались по просьбе Кивленка Е.В. для выкупа им доли жилого дома после развода с супругой. После наступления срока возврата денежных средств истец неоднократно обращался к ответчику, который в течение 2016 года отвечал на телефонные звонки и обещал исполнить свои обязательства по возврату денег. Однако впоследствии перестал выходить на связь, денежные средства до настоящего времени не возвращены. Также полагал, что сам факт составления расписки подтверждает получение денежных средств, данные действия сторон соответствуют обычаям делового оборота.

Представитель истца адвокат Шемякин И.В. в устном выступлении выразил согласие с выводами повторной судебной почерковедческой и технической экспертизы, указав, что заключение эксперта Владимирской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ от 21.09.2017 подтверждает доводы иска Юдина А.С.

Ответчик Кивленок Е.В. (истец по встречному иску) и представляющий его интересы адвокат Сокол М.С. (по ордеру и доверенности – л.д. ......) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается распиской Кивленка Е.В. (л.д. ......) и телефонограммой, из которой следует, что с адвокатом Сокол М.С. согласовывалась дата судебного заседания после возобновления производства по делу (л.д. ......).

Накануне даты судебного разбирательства и в день судебного заседания от адвоката Сокол М.С. и ответчика Кивленка Е.В. (истца по встречному иску) поступили ходатайства об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе и болезнью ответчика (истца по встречному иску) (л.д. ......). Данные ходатайства были разрешены и оставлены без удовлетворения.

Оценивая приведенные в ходатайстве основания, суд не усмотрел наличия уважительных причин для отложения судебного заседания, поскольку дата и время судебного заседания заблаговременно согласовывалось со сторонами, в том числе адвокатом Сокол М.С., при решении вопроса о возобновлении производства по делу. Кивленок Е.В. 25.09.2017 был лично ознакомлен с поступившим в суд заключением эксперта.

Суду не было представлено каких-либо документальных доказательств, подтверждающих невозможность участия Кивленка Е.В. в судебном заседании по состоянию здоровья, а занятость представителя в другом судебном процессе не относится к числу уважительных причин неявки в суд.

При этом за весь период нахождения дела в производстве суда Кивленок Е.В. принял участие только в двух судебных заседаниях – 27.04.2017 и 2405.2017. При этом его явка обеспечивалась по требованию суда в целях разрешения ходатайств о назначении экспертизы и отобрания экспериментальных образцов почерка.

На основании изложенного, принимая во внимание срок нахождения дела в производстве суда, наличие в материалах дела письменных отзывов Кивленка Е.В. по существу заявленного к нему иска и пояснений по встречному иску, с учетом мнения истца Юдина А.С. и его представителя, категорически возражавших против отложения судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика (истца по встречному иску) и его представителя.

Выслушав     истца Юдина А.С. и его представителя адвоката Шемякина И.В., изучив доводы основного и встречного исков, изучив материалы дела и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса РФ настоящего кодекса предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    В силу п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3).

Судом установлено, что 12.02.2015 Кивленком Е.В. была составлена расписка, из которой следует, что он берет у Юдина А.С. деньги в сумме 3 575 000 (три миллиона пятьсот семьдесят пять тысяч) рублей в кредит под 40% годовых с 12.02.2015 со сроком возврата 12.04.2015.

Расписка представлена в подлиннике и является единственным письменным документом, представленным истцом в подтверждение факта передачи денежных средств (л.д. ......).

Оценивая указанный долговой документ на предмет его относимости и допустимости, с учетом доводов встречного иска о признании договора займа незаключенным по основанию безденежности, суд исходит из следующего.

По смыслу положений п.1 ст. 432, п.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор займа относится к числу реальных договоров и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Составленная Кивленком Е.В. расписка в полной мере отвечает требованиям закона, предъявляемым к содержанию и форме договора займа.

Непосредственно факт написания расписки ответчик по основному иску в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Вместе с тем настаивал на том, что первоначальное содержание документа без его ведома было изменено в части дат составления и получения займа, поскольку расписка была написана 11.02.2015, а не 12.02.2015, и подтверждает лишь его намерение взять в долг у Юдина А.С. денежные средства с 12.03.2015, а не факт получения денежных средств 12.02.2015.

Как усматривается из содержания расписки, в ней действительно имеются незаверенные исправления в дате получения денежных средств (во второй цифре месяца) и в дате составления (в первой цифре числа, а также первой цифре месяца).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п. 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (п. 2).

Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

В целях проверки доводов сторон, в том числе, об исполнителе изменений, определением суда от 23.05.2017 по делу была назначена судебная комплексная почерковедческая и техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ЧУ «Владимирское бюро судебной экспертизы» от 12.07.2017 № 99/1.1,3.1 (с учетом исправления технической ошибки), в тексте расписки от имени Кивленка Е.В. на имя Юдина А.С. на сумму 3 575 000 рублей внесены изменения путем дописки цифры «2» с повторной обводкой в шестой строке сверху в дате выдачи кредита во втором числе, обозначения месяца, и в седьмой строке в дате, обозначающей дату составления расписки, путем дописки цифры «2» в первом числе в обозначении месяца во второй цифре. Первоначальное содержание даты выдачи кредита «12.03.2015г», даты составления расписки «11.02.2015г». Дописанные цифра «2» в шестой строке сверху в дате выдачи кредита во втором числе, обозначения месяца, и в седьмой строке в дате, обозначающей дату составления расписки, цифра «2» в первом числе в обозначении месяца во второй цифре в тексте расписки от имени Кивленка Е.В. на имя Юдина А.С. на сумму 5 575 000, выполнены не Кивленком Е.В., а другим лицом (л.д. ......).

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.

Оценивая указанное заключение эксперта, суд по мотивам, изложенным в определении о назначении повторной экспертизы (л.д. ......), не может признать его в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку оно не отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, ст.ст. 8, 9, 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Сомнения суда в объективности и обоснованности заключения не были устранены в ходе допроса эксперта в судебном заседании 07.08.2017 (протокол судебного заседания - л.д. ......).

Судом была назначена повторная комплексная почерковедческая и техническая экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ.

Согласно выводам, которые отражены в заключении эксперта ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ от 21.09.2017 № 893/1-2-3.1, 894/1-2-1.1 (л.д. 71 – 109 т.2), в расписке от имени Кивленка Е.В. на сумму 3 575 000 руб. изменялось первоначальное содержание путем внесения исправлений дописками поверх имеющихся рукописных цифровых записей пастой для шариковых ручек сине-фиолетового цвета тем же пишущим узлом пишущего прибора, что и первоначальный текст расписки: в шестой строке в дате, с которой берутся деньги в кредит, во второй цифре месяца расположены друг на друге без установления последовательности их выполнения цифры «2», «2», «2», «3»; в седьмой строке в дате, от которой значится расписка, во второй цифре числа расположены друг на друге без установления последовательности их выполнения цифры «1», «2»; в седьмой строке в дате, от которой значится расписка, в первой цифре месяца расположены друг на друге без установления последовательности их выполнения цифры «0», «1» (цифру «1», исходя из ее строения, можно также рассматривать как посторонний штрих).

Установить первоначальное содержание расписки не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Исправления в тексте расписки от имени Кивленка Е.В. на сумму 3 575 000 руб. при условии их исполнения одним лицом выполнены, вероятно, самим Кивленком Е.В. Ответить на вопрос в безусловной категорической форме не представляется возможным.

    Как следует из исследовательской части экспертизы, по результатам технического исследования документа на основе совокупности признаков экспертом установлено, что весь текст расписки, включая цифры в местах изменения первоначального содержания, выполнен одним пишущим узлом одного пишущего прибора.

    В почерковедческой части исследования рукописных цифровых записей эксперт указал, что каждая цифра в отдельности не подлежит идентификации по причине краткости и простоты, ограничивающих объем информации, значимой в идентификационном плане, однако после стадий раздельного, сравнительного исследования, оценки результатов по каждой цифре в отдельности можно сгруппировать исследуемые цифры по выявленным признакам, так как исправления дописками по имеющимся цифровым записям представляют пять различных цифр, чтобы при наличии возможности провести идентификацию по группам цифр и тем самым выявить первоначальное содержание.

    Несмотря на то, что первоначальное содержание в местах исправлений не установлено, дописки при любом их цифровом составе представляют совокупность из пяти цифр. Так как в результате исследования всех цифр в отдельности были установлены только существенные совпадения, то при условии выполнения всех исправлений одним лицом при любой комбинации цифр, составляющих дописки, эти цифры будут образовывать совокупность, близкую к индивидуальной, то есть достаточную для вероятного вывода о выполнении исправлений дописок самим Кивленковм Е.В.

    Указанное заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующее специальное образование, квалификацию и стаж работы по специальности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит описание исследования, в заключении приведены методики и источники, которыми руководствовался эксперт. Выводы эксперта мотивированы и обоснованы, не содержат противоречий и неясностей, являются логичными.

    С учетом изложенного, суд признает заключение эксперта ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ от 21.09.2017 допустимым доказательством по делу.

    Доводы Кивленка Е.В. о незаконности и необоснованности данного экспертного заключения, изложенные им в ходатайстве о назначении повторной экспертизы (л.д. ......) суд признает несостоятельными, поскольку они являются лишь субъективным мнением ответчика, который не согласен с выводами эксперта.

    Более того, ссылку ответчика на наличие противоречий между заключениями первой и повторной экспертиз, суд не принимает во внимание, поскольку заключение эксперта ЧУ «Владимирское бюро судебной экспертизы» от 12.07.2017 № 99/1.1,3.1 признано недопустимым доказательством.

Представленные ответчиком по основному иску Кивленком Е.В. в ходе рассмотрения дела заключения; специалиста ООО «Ивановское бюро экспертизы» от 24.04.2017 № 102/17; специалиста ООО «Ивановское бюро экспертизы» от 15.05.2017 № 122/17 (л.д. ......) также не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ФБУ ВЛСЭ Минюста РФ от 21.09.2017.

Допрошенный в судебном заседании 22-23.05.2017 специалист ООО «Ивановское бюро экспертизы» Г. пояснил суду, что в процессе составления заключения он использовал светокопию расписки, а выводы об исполнителе основывал на представленных со стороны представителя ответчика свободных образцах почерка, которые отбирались не в его присутствии (л.д. ......).

Кроме того, выводы данного специалиста противоречат выводам заключений, представленных истцом Юдиным А.С.: специалиста АНО Центр независимых экспертиз и права «Стандарт Эксперт» № 015-05/2017 от 15.05.2017; эксперта-криминалиста ООО «Национальная коллегия экспертов оценщиков» Бек-Булатов В.А. № 50 от 15.05.2017, допрошенного в судебном заседании 22-23.05.2017 (л.д. ......).

Таким образом, с учетом результатов повторного почерковедческого и технического исследования документа суд приходит к выводу, что изменения в содержание расписки, составленной Кивленком Е.В. о получении займа на сумму 3 575 000 руб. под 40% годовых, внесены самим ответчиком по основному иску.

При этом суд полагает необходимым отметить, что несмотря на внесенные в текст расписки исправления, данная расписка позволяет установить ее буквальное содержание, из которой следует, что долговой документ составлялся именно 12.02.2015 и в этот же день Юдин А.С. передал денежные средства в размере 3 575 000 руб. Кивленку Е.В.

По мнению суда, на факт получения ответчиком денежных средств указывают следующие обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела.

Так, принимая личное участие в судебном заседании 27.04.2017, Кивленок Е.В. не отрицал, что имел намерение взять у Юдина А.С. в долг денежные средства с условием уплаты процентов 40% годовых, писал расписку собственноручно в трезвом состоянии, текст сочинял сам (л.д. ......).

В судебном заседании 13.04.2017 представитель Кивленка Е.В. – адвокат Сокол М.С. не отрицал нуждаемость ответчика в денежных средствах (для открытия бизнеса в сфере микрозаймов), а также факт написания им расписки (л.д. ......).

К доводам ответчика о том, что расписка составлялась им 11.02.2015 в качестве документа, подтверждающего лишь намерение или предварительную договоренность о предоставлении займа 12.03.2017, суд относится критически и расценивает их как способ защиты.

Так, в первоначальной редакции встречного иска, а также возражениях на иск Кивленок Е.В., оспаривая факт получения денежных средств, тем не менее указывал на составление расписки 12.02.2015 под влиянием угроз применения насилия (л.д. ......).

Употребление в тексте самим Кивленком Е.В. глагола «беру» в настоящем времени и оформление между сторонами отношений путем составления именно расписки, которая по обычаям делового оборота признается долговым документов, не позволяет толковать данный документ как соглашение о намерениях или предварительную договоренность о передаче денежных средств в будущем.

При этом суд учитывает, что Кивленок Е.В. неоднократно оформлял долговые обязательства с другими лицами, знаком с этой процедурой и правовыми последствиями написания расписки.

Ранее при оформлении расписок им также допускались исправления в содержании расписки (......).

Следовательно, Киленков Е.В. не мог не понимать, что он выступает как заемщик и несет ответственность по договору займа перед истцом.

Также суд находит несостоятельными ссылки встречного истца на заключения специалиста-лингвиста и полиграфолога (протокол судебного заседания от 22-23.05.2017 – л.д. ......), поскольку в приобщении заключений данных специалистов судом было отказано по причине того, что заключения не являются относимыми доказательствами по делу, подтверждающими (или опровергающими) существенные для дела доказательства.

Помимо изложенного суда принимает во внимание и то обстоятельство, что с момента написания расписки до предъявления иска ответчик не требовал от истца возврата долгового документа, оригинал расписки сразу был передан Юдину и хранился у него. Если расписка составлялась по просьбе Юдина в целях предоставления гарантии и для изъятия денег из оборота, то ответчик мог представить копию документа (или составить второй экземпляр с отметкой о том, что деньги не передавались). И в любом случае, действуя добросовестно и осмотрительно, должен был потребовать возврата расписки в случае, если денежные средства в действительности не были ему переданы.

Наличие долговой расписки у Юдина А.С. свидетельствует о передаче денег и невозврате долга.

В свою очередь, из представленных истцом (ответчиком по встречному иску) Юдиным А.С. Из представленных в дело расходных кассовых ордеров №8 от 19.12.2014, №...... и ...... от 26.01.2015, выписок по счету следует, что 19.12.2014 Юдиным А.С. с принадлежащих ему счетов снимались денежные средства в общей сумме 91 648 долларов США, что составляло в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ сумму, указывающую на наличие у истца денежных средств для предоставления займа (л.д. ......).

Допрошенные в судебном заседании 07.08.2017 свидетели А. и В. подтвердили факт встречи Юдина А.С. с Кивленком Е.В. в феврале, апреле и мае 2015 года, а также факт признания ответчиком наличия долговых обязательств перед истцом по основному иску (протокол судебного заседания – л.д. ......).

Не нашла своего объективного подтверждения ссылка адвоката Сокол М.С. на факты обращения Кивленка Е.В. к Юдину А.С. с требованием о возврате расписки или передаче денежных средств; на наличие угроз со стороны истца и обращение ответчика в связи с этим в правоохранительные органы (протокол судебного заседания от 13.04.2017 – л.д. ......).

Каких-либо доказательств в подтверждение данных доводов суду представлено не было.

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств в их взаимосвязи, суд находит установленным факт заключения между сторонами договора займа, в соответствии с которым 12.02.2015 истец по основному иску Юдин А.С. передал ответчику Кивленку Е.В. денежные средства в сумме 3 575 000 с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 40% годовых и сроком возврата 12.04.2015.

Доводы встречного иска о безденежности договора займа суд признает несостоятельными, поскольку они объективно не подтверждены никакими доказательствами.

    С учетом изложенного, в отсутствие относимых и допустимых доказательств факта возврата ответчиком денежных средств, суд находит исковые требования Юдина А.С. о взыскании с ответчика суммы основного займа в размере 3 575 000 руб. и процентов за пользование займом за период с 12.02.2015 по 13.04.2017 в размере 3 098 986 руб. 30 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет процентов за пользование займом, приведенный истцом (л.д. ......) проверен судом и признан правильным. Возражений по данному расчету со стороны ответчика не поступало.

    В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ с Кивленка Е.В. в пользу Юдина А.С. подлежат взысканию также и проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, начиная со дня, когда она должна была быть возвращена, до момента возврата. Период взыскания процентов определен истцом с 13.04.2015 по 11.01.2017.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ (в редакции до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.06.2015 вступила в силу новая редакция ст. 395 ГК РФ, согласно п. 1 которой размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

С 01.08.2015 размер процентов по данной норме определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из представленного к иску расчета (......), проверенного судом, размер процентов за просрочку возврата займа за период с 13.04.2015 по 11.01.2017 составил 584 187 руб. 51 коп.

Данные проценты также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Ходатайств об их уменьшении в порядке ст. 333 ГПК РФ со стороны ответчика не заявлялось. Исходя из размера основного долга и процентов за пользование, длительности неисполнения обязательства и поведения ответчика суд не усматривает оснований для снижения процентов за просрочку займа по собственной инициативе.

На основании изложенного, исковые требования Юдина А.С. подлежат удовлетворению в полном объеме – на общую сумму 7 258 руб. 81 коп., а в удовлетворении встречных исковых требований Кивленку Е.В. надлежит отказать.

Размер государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям составляет 44 490 руб. 87 коп.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Кивленка Е.В. в пользу Юдина А.С. подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 42 651 рубль. (уплачены им при подаче иска – л.д. ......).

    Поскольку при увеличении размера исковых требований государственная пошлина в оставшейся сумме - 1 839 руб. 87 коп. не была уплачена, данная сумма подлежит взысканию с Кивленка Е.В. в доход городского округа Владимир на основании ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 12.02.2015 ░ ░░░░░░░ 7 258 173 (░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 81 ░░░░░░░, ░░ ░░░: 3 575 000 ░░░. – ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░; 3 098 986 ░░░. 30 ░░░. – ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 12.02.2015 ░░ 13.04.2017; 584 187 ░░░. 51 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 13.04.2015 ░░ 11.01.2017.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 42 651 (░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 839 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 87 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 12.02.2015 ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░         ......        ░.░. ░░░░░░░░░░░

    ......

......

......