Решение по делу № 33-9114/2022 от 23.08.2022

Дело №

Судья Коцарь Ю.А.

(дело №;

54RS0№-86)

Докладчик Черных С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Черных С.В.

судей Быковой И.В., Хабаровой Т.А.

при секретаре Митрофановой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 22 сентября 2022 гражданское дело по частной жалобе КИ. И.Н. на определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления КИ. И. Н. о пересмотре решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения представителя КИ. И.Н. – Киселевой Н.И., возражения представителя СНТ «Ельцовка» - Смирновой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> постановлено решение о частичном удовлетворении требований ДНТ «Ельцовка» к КИ. И.Н. о взыскании денежных средств.

Взыскана с КИ. И.Н. в пользу ДНТ «Ельцовка» задолженность по оплате членских взносов за 2014-2017 гг. в размере 49 452 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 983, 56 руб.

ДД.ММ.ГГГГ КИ. И.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что в рамках рассмотрения иного дела о взыскании с ответчика в пользу истца членских взносов за иной период выяснилось, что границы ДНТ «Ельцовка» определены неверно.

Так, истец представил постановление мэрии <адрес> о выделении земельного участка ДНТ «Ельцовка» с приложением схемы земельного участка, на которой имеется 130 точек, а также истцом был представлен каталог координат земельного участка ДНТ, содержащий в себе 287 точек. Представитель ответчика в виду такого несоответствия обратилась в мэрию <адрес> по поводу предоставления сведений о координатах земельного участка ДНТ. Мэрия <адрес> ответа на запрос представителя ответчика не дала. Тогда представитель ответчика обратилась в прокуратуру <адрес>, которая дала ответ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по сведениям мэрии <адрес> данный каталог координат земельного участка истца был представлен ошибочно.

Данный ответ прокуратуры <адрес> ответчик считает вновь открывшимся обстоятельством, поскольку ответчик полагала, что ее земельный участок входит в границы ДНТ согласно данному каталогу координат, однако, в настоящее время имеются все основания полагать обратное. Кроме того, в рамках рассмотрения иного дела была проведена землеустроительная экспертиза, из выводов которой усматривается, что садовый участок, принадлежащий заявителю, хоть и входит в границы ДНТ «Ельцовка» согласно сведениям ЕГРН, однако, доступ к данному участку через территорию ДНТ «Ельцовка» отсутствует.

По мнению заявителя, данные обстоятельства свидетельствуют о необходимости пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления КИ. И.Н. о пересмотре решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

С указанным определением не согласна КИ. И.Н., в частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов частной жалобы, ссылается на незаконность и необоснованность оспариваемого определения, указывает, что на момент вынесения решения объективно существовал факт неверного определения границ территории СНТ «Ельцовка» на основании каталога координат, выданного ошибочно.

На момент рассмотрения спора в 2017 году, как у ответчика, так и у суда отсутствовали основания сомневаться в утверждении истца о том, что участок расположен в границах СНТ «Ельцовка», который, свою очередь, также объективно заблуждался относительно того, что границы СНТ должны определяться по каталогу координат, который мэрия города выдала ошибочно.

Заявитель выражает несогласие с выводами суда о том, что ответчик по состоянию на 2017 год не была лишена возможности защищать свои права, предусмотренным законом способом, в том числе по вопросу расположения ее земельного участка в границах ДНТ, поскольку у КИ. И.Н. объективно отсутствовали основания полагать, что ее земельный участок не входит в границы СНТ.

Ссылается на необходимость выяснить вопрос о том, какие границы территории истца являются законными, поскольку вывод в мотивировочной части решения суда о том, что земельный участок КИ. И.Н. расположен в ДНТ «Ельцовка», имеет преюдициальное значение для всех последующих судебных споров.

Заявитель, со ссылкой на п. 4 ст. 18 ФЗ от 15.04.1998 № 66-ФЗ, указывает, что КИ. И.Н. решением общего собрания СНТ «Ельцовка» в члены данного СНТ не принималась, заявление о вступлении в члены СНТ не писала.

Представителем СНТ «Ельцовка» поданы письменные возражения по доводам частной жалобы.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> постановлено решение, согласно которому с КИ. И.Н. в пользу ДНТ «Ельцовка» взыскана задолженность по оплате членских взносов за 2014-2017 годы в размере 49 452 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

КИ. И.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, по основаниям, изложенным в заявлении.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по делу, правильно применив положения ст. 392 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31, пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается КИ. И.Н., не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами.

Суд апелляционной инстанции находит правильной данную правовую позицию об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле. Вновь открывшиеся обстоятельства должны отвечать ряду требований: это факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле; вновь открывшиеся обстоятельства должны иметь существенное значение для дела, которые должны объективно существовать на момент разрешения дела; вновь открывшиеся обстоятельства не были и не могли быть известны во время рассмотрения дела лицу, участвующему в деле, заявившему об этом впоследствии, а также суду, рассматривавшему дело.

Таким образом, по смыслу приведенных норм «вновь открывшимися» могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда и иных судебных актов, вступивших в законную силу, заключается в том, что для решения вопроса о пересмотре постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не требуется проверять по материалам дела правильность применения судом закона, совершения тех или иных процессуальных действий, правильность оценки доказательств, сомнения в правильности судебного акта связаны с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Таким образом, при рассмотрении заявления следует учитывать, что использование пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве средства правовой защиты, означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что, в случае неправомерного возобновления производства по делу, порождает для сторон необоснованное состояние неопределенности относительно их правового положения, установленного отмененным судебным решением, и противоречит фундаментальному принципу правовой определенности (пункт 4 постановления Конституционного Суда РФ от 19.03.2010 N 7-П «По делу о проверке конституционности части 2 статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.И., В., Ж. и других»).

Согласно разъяснениям, изложенные в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14.10.2008 N 18-В08-56, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Указанный в ст. 392 ГПК РФ перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от юридически значимых фактов, возникших после вынесения решения. Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

В качестве оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает на то, что из документов, полученных в рамках иного гражданского дела, усматривается, что границы ДНТ «Ельцовка» определены не верно, ранее представленный каталог координат (л.д. 106-110), согласно которому определялись границы земельного участка ДНТ, был представлен ошибочно, то есть его не существует, а потому нет оснований полагать, что земельный участок ответчика расположен в границах ДНТ «Ельцовка», доступ к ее участку через территорию ДНТ отсутствует.

Приведенные в заявлении обстоятельства по смыслу действующего гражданского процессуального законодательства не являются вновь открывшимися, сводятся к несогласию с принятым по делу решением и направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем, не могут являться основанием для пересмотра судебного акта в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Постанавливая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что разрешая спор, решение по которому вынесено ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ДНТ «Ельцовка» о взыскании с задолженности по оплате членских взносов, поскольку КИ. И.Н., как член ДНТ «Ельцовка» и как собственник земельного участка, входящего в границы ДНТ «Ельцовка», обязана исполнять решения членов ДНТ «Ельцовка» и производить оплату членских взносов.

Таким образом, основанием к удовлетворению, заявленных ДНТ «Ельцовка» в 2017 году требований послужило не только то обстоятельство, что земельный участок КИ. И.Н. входит в границы земельного участка ДНТ «Ельцовка», но и факт того, что ответчик являлся в спорный период взыскания (2014-2017 гг) членом ДНТ «Ельцовка», а потому была обязана оплачивать все установленные общими собраниями членов ДТН «Ельцовка» взносы.

Как указывалось ранее, одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Представленные заявителем документы являются новыми доказательствами по делу, которые сторонами не представлялись при рассмотрении дела по существу, эти доказательства могли быть получены в ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны по запросу суда, но обстоятельствами, влекущими пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, не являются.

По существу ответчик преследует цель переоценки доказательств и пересмотра ранее принятого судебного акта по делу ввиду несогласия с ним, что не является основанием для применения норм гл. 42 ГПК РФ.

В частной жалобе ответчик повторяет доводы, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в определении им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласилась.

При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение суда является обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу КИ. И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи