Решение по делу № 2-472/2018 от 20.10.2017

Дело № 2-472/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    10 июля 2018 года                                                                                    г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

    председательствующего судьи Репенко Н.Ф.,

    при секретаре Коваленко Е.А.,

    с участием истца Тихоновой К.В., представителя истца Ковалевой А.В., представителя ответчика Сиятелева К.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихоновой Ксении Варисовны к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский инновационный центр» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский инновационный центр» (далее ООО «МИЦ») о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на оказание платной медицинской услуги: блефаропластики нижних век, стоимость которой составила 35 000 руб. Указанная услуга была оказана ей работником ответчика ФИО4

В результате проведенной ФИО4 операции истцу был причинен вред здоровью: выворот нижних век на обоих глазах, эффект сухого глаза, слезотечение, образование рубцов рядом с внутренним углом нижнего века, изменение размера и формы глазной щели, левый глаз постоянно болит и перетянут, взгляд плачущего человека, малярные мешки не удалены.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, ответчик согласился с существом предъявленных требований, ответил желанием урегулировать данную ситуацию в досудебном порядке, однако, предложенные ответчиком условия урегулирования спора не устроили истца.

В связи с некачественным оказанием медицинской услуги истцу были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в плохом самочувствии, эмоциональном стрессе от длительного дополнительного лечения.

Истец просит суд расторгнуть договор на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ООО «МИЦ» и ФИО1, взыскать с ООО «МИЦ» в свою пользу денежные средства, уплаченные по указанному договору, в размере 35 000 руб., убытки, понесенные на постоперационное лечение, в размере 3 190 руб., компенсацию морального вреда в размере 280 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании истец ФИО1 увеличила размер исковых требований и просила расторгнуть договор на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ООО «МИЦ» и ФИО1, взыскать с ООО «МИЦ» в свою пользу денежные средства, уплаченные по указанному договору, в размере 35 000 руб., убытки, понесенные на постоперационное лечение, в размере 3 190 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные издержки в виде расходов по проведению судебной экспертизы в <адрес> в размере 43 656 руб., расходов по оплате проезда до экспертного учреждения для проведения экспертизы и обратно (по маршруту Петропавловск-Камчатский – Новосибирск – Петропавловск-Камчатский) в размере 48 540 руб., проживания в гостинице на время проведения экспертизы в размере 9 400 руб., питания в размере 2 973 руб., расходов, связанных с оплатой осмотра врачом (консультации), в размере 500 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, окончательно определив исковые требования, просила расторгнуть договор на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ООО «МИЦ» и ФИО1, взыскать с ООО «МИЦ» в свою пользу денежные средства, уплаченные по указанному договору, в размере 35 000 руб., убытки, понесенные на постоперационное лечение, в размере 1 914 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные издержки в виде расходов по проведению судебной экспертизы в <адрес> в размере 43 656 руб., расходов по оплате проезда до экспертного учреждения для проведения экспертизы и обратно (по маршруту Петропавловск-Камчатский – Новосибирск – Петропавловск-Камчатский) в размере 48 540 руб., проживания в гостинице на время проведения экспертизы в размере 9 400 руб., питания в размере 2 973 руб. Пояснила, что основанием иска является некачественное оказание ей ответчиком медицинской услуги «блефаропластики нижних век». Уточнила, что вред её здоровью при оказании ответчиком данной услуги причинён не был. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ врач ФИО4, который работал в ООО «МИЦ» провёл ей блефаропластику нижних век. ДД.ММ.ГГГГ она явилась к нему на осмотр, 29 и ДД.ММ.ГГГГ ей были сняты швы. После проведённой операции у неё появились выворот нижних век, образовались рубцы. В досудебном порядке урегулировать возникший спор с ответчиком не представилось возможным. В подтверждение факта некачественного оказания медицинской услуги сослалась на заключение эксперта, отсутствие информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство, нарушение лицензионных требований ответчиком. Указала, что авиабилеты и документы, подтверждающие факт оплаты проезда до экспертного учреждения для проведения экспертизы и обратно, ею утрачены.

    В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности с полным объёмом прав, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в уточнённом исковом заявлении.

    В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности с полным объёмом прав, уточнённые исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что договор от ДД.ММ.ГГГГ сторонами исполнен в полном объёме, в связи с чем оснований для его расторжения не имеется. Поскольку медицинская услуга была оказана истцу надлежащего качества, полагал, что денежные средства, уплаченные ею по договору в размере 35 000 руб., возврату не подлежат. Факт получения от истца ответчиком денежной суммы в размере 35 000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика не оспаривал. Указал, что нарушение ответчиком ведения медицинской документации на качество медицинской услуги, оказанной истцу, не могло повлиять. Считал доказательственно не подтверждённым причинение истцу морального вреда. Высказал мнение о несоответствии экспертного заключения требованиям ГПК РФ, противоречивости выводов экспертов, изложенных в экспертизе в части нарушения врачом не существующих общепринятых стандартов оказания медицинской услуги. Обратил внимание на то, что на дату составления заключения срок действия сертификата, выданного ФИО8, истёк. Указал, что факт несения убытков на постоперационное лечение и расходов на авиабилеты истцом не подтверждён. Требование о взыскании расходов на проживание в гостинице, питание и проезд по      <адрес> полагал необоснованными, поскольку материалами дела не подтверждается необходимость их несения.

    Третье лицо ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании третье лицо ФИО4 исковые требования полагал необоснованными, ссылаясь на то, что он имеет высшее медицинское образование, специализация «хирургия, колопроктология, организация здравоохранения, эндоскопия». В конце января 2017 года к нему обратилась ФИО1 с просьбой провести блефаропластику нижних век. В указанное время он работал в ООО «МИЦ» в должности главного врача. В ходе проведения блефаропластики нижних век он удалил истцу лоскут кожи, шириной 3-4 мм., содержащий морщину, подкожно-жировой слой затронут им не был. После данной операции истец приходила к нему на осмотр ДД.ММ.ГГГГ. 29, ДД.ММ.ГГГГ им были сняты швы с правого и левого нижних век истца и рекомендовано прийти на осмотр в конце февраля 2017 года. ДД.ММ.ГГГГ истец пришла на осмотр, по результатам которого ей был рекомендован массаж и явка через три месяца, на которую она не явилась. Пояснил, что документов, позволяющих ему проводить блефаропластику нижних век, у него не имеется.

    Третье лицо Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, причину неявки суду не сообщило.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии с п. 4 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Медицинское вмешательство - выполняемые медицинским работником и иным работником, имеющим право на осуществление медицинской деятельности, по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности (п. 5 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ).

В силу п. 21 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно п.п. 1-3 ст. 84 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи. Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования. При оказании платных медицинских услуг должны соблюдаться порядки оказания медицинской помощи.

Порядок и условия предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг пациентам устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 7 ст. 84 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ).

Как следует из п. 3 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утверждённых постановлением Правительства РФ от 4 октября 2012 года № 1006, платные медицинские услуги предоставляются медицинскими организациями на основании перечня работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность и указанных в лицензии на осуществление медицинской деятельности, выданной в установленном порядке.

При заключении договора потребителю (заказчику) предоставляется в доступной форме информация о возможности получения соответствующих видов и объемов медицинской помощи (п. 6 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг).

Исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида. В случае если федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям. Платные медицинские услуги предоставляются при наличии информированного добровольного согласия потребителя (законного представителя потребителя), данного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан (п.п. 27, 28 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг).

Исполнитель обязан при оказании платных медицинских услуг соблюдать установленные законодательством Российской Федерации требования к оформлению и ведению медицинской документации и учетных и отчетных статистических форм, порядку и срокам их представления (п.п. 30 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг).

Согласно п. 8 ст. 84 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статьёй 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу п. 15 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель (медицинская организация) несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «МИЦ» (ОГРН №, ИНН №) было зарегистрировано в качестве юридического лица.

ДД.ММ.ГГГГ Министерством здравоохранения Камчатского края ответчику была выдана лицензия № № на осуществление следующей медицинской деятельности: доврачебная медицинская помощь, сестринское дело, амбулаторно-поликлиническая медицинская помощь: первичная медико-санитарная помощь: урология, хирургия, организации здравоохранения и общественному здоровью; специализированная медицинская помощь: акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий), организации здравоохранения и общественному здоровью, бессрочно.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МИЦ» заключило трудовой договор с ФИО4 для выполнения работы в должности врача-хирурга сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МИЦ» (исполнитель) и ФИО1 (пациент) был заключён договор на оказание платных медицинских услуг, предметом которого является оказание исполнителем пациенту медицинской услуги в соответствии с Приложением к договору, являющимся его неотъемлемой частью, отвечающей требованиям, предъявляемым к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешённым на территории РФ, а пациент обязуется оплатить их в порядке и размере, установленном настоящим договором.

Как следует из п.п. 2.3.1- 2.3.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ пациент имеет право в доступной для него форме получить имеющуюся информацию о состоянии своего здоровья, включая сведения о результатах обследования, наличии заболевания, его диагнозе и прогнозе, методах лечения, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, их последствиях и результатах проведённого лечения; пациент имеет право на информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство; пациент имеет право на получение качественной медицинской услуги.

Согласно дополнительному соглашению к договору на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ определена медицинская услуга, оказываемая истцу ответчиком «веки низ», и стоимость данной услуги 35 000 руб.

Во исполнение условий вышеуказанного договора истец произвела оплату в размере 35 000 руб., что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ врач ФИО4 провёл истцу блефаропластику нижних век, ДД.ММ.ГГГГ - провёл осмотр истца, 29 и ДД.ММ.ГГГГ – снял швы с правого и левого нижних век истца, что подтверждается медицинской картой на имя ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «МИЦ» с претензией на качество оказанной медицинской услуги «блефаропластики нижних век», в удовлетворении которой ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в связи с не предоставлением истцом документов, подтверждающих ненадлежащее качество оказанной ответчиком медицинской услуги.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Управление Роспотребнадзора по Камчатскому краю с жалобой в отношении ООО «МИЦ» по факту некачественного оказания медицинской услуги «блефаропластики нижних век».

Как следует из ответа Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанную претензию, в результате проведённой в отношении ООО «МИЦ» проверки были выявлены нарушения лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности, выразившиеся в отсутствии информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство или отказ от медицинского вмешательства, оформленный в письменной форме, подписанный ФИО1 и медицинским работником ООО «МИЦ», форма медицинской карты ФИО1 не соответствует учётной форме, утверждённой приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь а амбулаторных условиях, и порядков по их заполнению», ООО «МИЦ» не соблюдается установленный порядок осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности, утверждённой директором ООО «МИЦ», осуществление ООО «МИЦ» медицинской деятельности без специального разрешения (лицензии) на право осуществления работ (оказания услуг) по «пластической хирургии», осуществление работ (оказание услуг) по пластической хирургии произведено хирургом ООО «МИЦ» ФИО4, у которого отсутствует профессиональная подготовка по «пластической хирургии». В отношении ООО «МИЦ» ТО Росздравнадзора по Камчатскому краю возбуждено дело об административном правонарушении, которое направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 16 февраля 2018 года по делу № А24-6945/17 по заявлению Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Камчатскому краю о привлечении ООО «МИЦ» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, ООО «МИЦ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией)), и ему назначено наказание виде предупреждения.

Обращаясь в суд с данным иском, истец ссылается на то, что оказанная ей медицинская услуга: блефаропластика нижних век, была произведена ответчиком некачественно, вследствие чего у нее появились выворот нижних век, образовались рубцы.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика сослался на то, что вышеуказанная медицинская услуга истцу была оказана ответчиком в полном объёме и надлежащего качества.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

В силу ст. 79 ГПК РФ суд при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, назначает экспертизу.

В целях устранения возникших между сторонами разногласий, судом назначена по делу судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Международное бюро судебных экспертиз и медиации (ООО «МБЭКС»).

Комиссия экспертов ООО «МБЭКС», изучив материалы гражданского дела, медицинские карты ФИО1, в заключении № П50-04/18 от ДД.ММ.ГГГГ пришли к выводу, что при оказании медицинской услуги была нарушена методика выполнения операции.

Так, в выводах заключения экспертов № П50-04/18, в том числе указано, что среди отмеченных пациенткой ФИО1 ряд последствий (незначительный выворот нижних век, образование заметных рубцов на нижних веках) обусловлен несоблюдением методики («неправильным») выполнениям операционных разрезов при блефаропластике нижних век. Согласно рекомендациям разрез проводится параллельно ресничному краю нижнего века, отступая от него 1-2 мм. Иные последствия «эффект сухого глаза, слезотечение, боль и перетянутость левого глаза, взгляд «плачущего человека» носят субъективный характер, данными осмотра офтальмолога не подтверждены.

Эксперты установили, что недостаток оказания медицинской помощи в виде нарушения выполненной методики операции «блефаропластика нижних век» находится в причинно-следственной связи с развившимися у ФИО1 последствиями – в виде незначительного выворота нижних век по причине не типичного расположения рубцов на нижних веках. Данные последствия не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и стойкой утраты общей трудоспособности, не расцениваются как причинившие вред здоровью человека.

Также экспертами указано на то, что в настоящий момент в нормах действующего законодательства нет требований и стандартов по оказанию медицинских услуг по разделу «пластическая хирургия», пластические хирурги руководствуются литературными источниками. Исходя из литературных данных, множество авторов рекомендуют более близкое расположение к ресничному краю, и демонстрируют следующие рекомендации: после предварительной разметки проводят горизонтальный разрез кожи, круговой мышцы глаза на расстоянии 2-3 мм от ресничного края, выходящий за наружный угол глаза до 1 см. [И.А.Фришберг. Косметические операции на лице. - Медицина, 1984. - С.151-155]; известен также способ нижней блефаропластики, заключающийся в следующем. Проводят наклонный дугообразный разрез кожи и мышцы нижнего века в проекции наружного угла глаза по направлению одной из морщин длиной 15-20 мм. В виде туннеля отсепаровывают (отделяют) кожно-мышечный слой до нижнего края орбиты. Затем горизонтальный разрез от верхней точки наклонного продолжают к внутреннему углу глаза, отступая 1,5-2 мм от линии роста ресниц, выделяют и удаляют жировые «грыжи». Иссекают дугообразную полоску круговой мышцы и избыток кожи вдоль верхнего края и в виде треугольника у наружного угла глаза. Накладывают обвивной шов шелком 8-0 [Патент РФ, № 21, 6 А 61 F 9/007]; нижнее веко. Линию разреза маркируют начиная под слезной точкой. Далее доступ идет на расстоянии 1,5-2 мм от ресничного края и выходит на 1-1,5 см за наружный угол глаза по средней борозде «гусиной лапки» или несколько ниже нее. (Пластическая, реконструктивная и эстетическая хирургия - Белоусов А.Е. - Практическое руководство издательство Москва 1998, стр. 608-609). С учётом вышеизложенного, эксперты пришли к выводу, что в данном случае разрез (согласно послеоперационному рубцу) проведен значительно ниже, что не является «общепринятым подходом».

Кроме того, экспертами отмечены дефекты ведения медицинской документации, так в амбулаторной карте отсутствует описание состояние больного, диагностических и лечебных процедур, результатов лечения, описание всех физических, социальных и других факторов, влияющих на пациента, рекомендации больному после проведения обследования или окончания лечения. Экспертами выражено особое мнение в части отсутствия в медицинской карте ООО «Медицинский инновационный центр» на имя ФИО11 согласия на медицинское вмешательство, что могло повлечь за собой не информированность пациента о характере медицинского вмешательства и его последствиях.

Оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ заключение комиссии экспертов ООО «МБЭКС», суд приходит к выводу о том, что выводы экспертов подробно мотивированы, обоснованы, достаточно полно и ясно изложены в заключении по вопросам, поставленным судом относительно предмета спора, оснований сомневаться в компетентности экспертов, привлеченных для экспертного исследования специалистов, наличии у них специального образования, опыта работы по специальности, сделанных ими, у суда не имеется.

Исследование проводилось экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими соответствующую медицинскую квалификацию, стаж экспертной работы. Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов основаны на материалах дела, тщательной исследованной ими медицинской документации ФИО1

С учётом изложенного, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашёл своё подтверждение факт некачественного оказания ответчиком истцу медицинской услуги: блефаропластики нижних век, в связи с чем полагает исковые требования ФИО1 к ООО «МИЦ» о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика денежной суммы, уплаченной по данному договору, в размере 35 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод представителя ответчика о том, что при проведении судебно-медицинской экспертизы экспертами не было принято во внимание нахождение истца в состоянии беременности, является необоснованными, поскольку опровергается заключением эксперта № П50-04/18 от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что данное состояние истца было учтено экспертами при проведении экспертизы.

Ссылка представителя ответчика на то, что на дату составления заключения эксперта срок действия сертификата, выданного ФИО8, истёк, не может быть принята судом во внимание, поскольку компетентность указанного эксперта и право на проведение экспертизы подтверждено документом о получении экспертом высшего медицинского образования по специальности «лечебное дело», о профессиональной переподготовке по программам «челюстно-лицевая хирургия», «пластическая хирургия».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как усматривается из искового заявления, ФИО1 на постоперационное лечение понесла дополнительные расходы в размере 1 914 руб., в подтверждение чего представила кассовые чеки ООО ЛЭЦ «<данные изъяты>» от 28 и ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, что обращение истца в ООО ЛЭЦ «<данные изъяты>» было обусловлено прохождением постоперационного лечения после блефаропластики нижних век, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 1 914 руб. не имеется.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен, суд полагает необходимым удовлетворить также его требование о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, применив принцип разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 70 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 52 500 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ООО Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации «МБЭКС». Расходы по проведению экспертизы возложены на истца.

Как следует из указанного определения суда, на истца ФИО1 также возложена обязанность в случае необходимости явиться в ООО Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, для проведения экспертизы.

Согласно уведомлению ООО Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № П, при изучении экспертами материалов, предоставленных на экспертизу, возникла необходимость в очном осмотре ФИО1 экспертами ООО «<данные изъяты>» ФИО8 и ФИО12, в связи с чем ФИО1 была вызвана на очный осмотр специалистами, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в счёт оплаты за судебно-медицинскую экспертизу перечислила ООО «<данные изъяты>» денежную сумму в размере 43 656 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации «<данные изъяты>» составило заключение эксперта № П50-04/18.

Как пояснила истец в судебном заседании, в связи с необходимостью явки в ООО Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации «<данные изъяты>», расположенное по адресу:       <адрес>, для проведения экспертизы по требованию экспертов, ею были понесены расходы на проживание в гостинице на время проведения экспертизы в размере 9 400 руб., питание – в размере 2 973 руб., проезд по <адрес> – в размере 1 500 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает данные расходы истца необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в заявленном размере.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате проезда до экспертного учреждения для проведения экспертизы и обратно (по маршруту Петропавловск-Камчатский – Новосибирск – Петропавловск-Камчатский), на основании следующего.

Как усматривается из посадочных талонов, в период времени с 16 по ДД.ММ.ГГГГ истец выезжала к месту проведения экспертизы в <адрес> и обратно по маршруту Петропавловск-Камчатский – Владивосток – Новосибирск – Владивосток – Петропавловск-Камчатский.

Как пояснила истец в судебном заседании, авиабилеты и документы, подтверждающие факт оплаты проезда, ею утрачены.

В подтверждение расходов на оплату проезда по вышеуказанному маршруту истец представила справку ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость авиабилета экономического класса по данному маршруту на дату покупки ДД.ММ.ГГГГ с датой вылета туда ДД.ММ.ГГГГ и обратно ДД.ММ.ГГГГ на одного взрослого пассажира составляет 48 540 руб.

Оценивая представленную истцом справку, суд полагает, что она не соответствует требованиям относимости и допустимости в данном деле, поскольку с достоверностью не подтверждает факт несения именно истцом расходов на проезд в указанной сумме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа в размере 3 900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Тихоновой Ксении Варисовны удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание платных медицинских услуг от 22 января 2017 года, заключенный между ООО «Медицинский инновационный центр» и Тихоновой Ксенией Варисовной.

Взыскать с ООО «Медицинский инновационный центр» в пользу Тихоновой Ксении Варисовны денежные средства, уплаченные по договору от 22 января 2017 года, в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., штраф в размере 52 500 руб., судебные издержки в общем размере 57 529 руб., всего 215 029 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тихоновой Ксении Варисовны к ООО «Медицинский инновационный центр» отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца с о дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июля 2018 года.

    Председательствующий                                                                                                       Н.Ф. Репенко

    Копия верна:

    Председательствующий             Н.Ф. Репенко

Оригинал решения находится в материалах дела Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края      № 2-472/18.