Решение от 03.04.2019 по делу № 2-210/2019 от 05.03.2019

66RS0050-01-2019-000190-30

Дело № 2-210/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Североуральск 03 апреля 2019 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аксенова А.С.,

при секретаре судебного заседания Кулагиной Н.П.,

с участием прокурора Вершининой Е.А.,

истцов Заринш М.У., Шешуновой Т.И.,

их представителя Арапова Е.П.,

представителя ответчика Мухачевой Н.А.,

представителя третьего лица Мургы О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Заринш М. У., Шешуновой Т. И. к государственному автономному стационарному учреждению социального обслуживания Свердловской области «Североуральский психоневрологический интернат» о признании увольнений незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработанной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

истцы Заринш М.У. и Шешунова Т.И. обратились в суд с названным иском. Требования мотивированы тем, что они являлись работниками государственного автономного стационарного учреждения социального обслуживания Свердловской области «Североуральский психоневрологический интернат» (далее по тексту – ПНИ). Заринш М.У. занимала должность фельдшера, Шешунова Т.И. – должность санитарки. Приказами от 31.01.2019 №№ 38-к и 37-к соответственно они уволены по п. 2 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Считают увольнение незаконным исходя из следующего.

В приказе о прекращении трудового договора на основание увольнения указан приказ № 194 от 07.11.2018 года «О проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению численности работников и реорганизации структурных подразделений». На данный приказ правовым инспектором профсоюзной организации внесено представление с требованием отменить его.

Им не предлагалась вакантная должность «оператор ЭВ и ВМ», работу которого они могли выполнять по состоянию здоровья. Данная вакансия предлагалась другим работникам (четырем санитарам) 20.12.2018 года, то есть в двухмесячный период предшествующий их увольнению.

Ответчиком не были соблюдены сроки уведомления, установленные ч. 1 ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации, выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников организации. Впервые ответчик уведомил профсоюз 15 января 2019 года, не учтено мнение профсоюзной организации при принятии локальных нормативных актов.

Просят признать свое увольнение незаконным, обязать ПНИ восстановить их на работе, взыскать заработную плату за период вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу каждой.

В судебном заседании истцы и их представитель Арапов Е.П. исковые требования поддержали. Истцы пояснили, что выходное пособие при увольнении получили. Заринш М.У. пояснила, что она работает в санатории-профилактории «Серебряный меридиан» врачом-терапевтом по срочному трудовому договору.

Арапов Е.П. пояснил, что, по его мнению, ответчиком нарушена процедура увольнения истцов. По Шешуновой Т.И.: ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации. У нее малолетний ребенок, <данные изъяты>, брак прекращен, бывший супруг не выплачивает алименты. Была возможность предложить должность «оператор ЭВ и ВМ» (п. 2.11 Отраслевого соглашения по регулированию трудовых и социально-экономических отношений государственных гражданских служащих и работников системы социальной защиты населения Свердловской области на 2017-2010 годы (далее – Отраслевое соглашение)). Она занимала 1,25 ставки, не учтена ее производительность труда. Нарушен п. 5.4.11 Коллективного договора – не согласовано новое штатное расписание с профсоюзом. Она является членом первичной профсоюзной организации. Мнение запрашивалось, консультации не проводились. По Заринш М.У.: нарушен п. 2.11 Отраслевого соглашения, должность «оператор ЭВ и ВМ» ей не предлагалась. Не учтена производительность ее труда, т.к. ее зона обслуживания была больше, чем у ее коллег. Заринш М.У. является членом профсоюза, мотивированное мнение которого не запрашивалось. Согласно п. 13 Устава профсоюзной организации, член профсоюза является таковым в течение 3 месяцев после подачи заявления о выходе из профсоюза или после того, как он него перестали поступать членские взносы. Она не подавала заявление в профсоюз о выходе. От нее было заявление в бухгалтерию о прекращении удержаний профсоюзных взносов, но членские взносы получены профсоюзом в полном объеме.

Представитель ответчика Мухачева Н.А. иск не признала и пояснила следующее.

По Шешуновой Т.И.: сокращение штата было. Она является членом профсоюза. По ней получено мотивированное мнение 22.01.2019, отрицательное. Консультации не проводились. В декабре 2018 года Шешунова Т.И. обращалась с заявлением о том, что она имеет малолетнего ребенка, у которого нет отца, говорила, что она одна его воспитывает, представила документы об этом. Они пришли к выводу, что она не является матерью-одиночкой, т.к. у ребенка есть отец, который должен его содержать. Должность «оператор ЭВ и ВМ» ей не предлагалась, т.к. не являлась вакантной. Ставку занимает ФИО25, которая ушла в декретный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ и находится в нем по настоящее время. Квалификации по этой должности у нее не было, т.к. необходимо специальное образование. Шешунова Т.И. занимала 1 ставку санитарки, а 0,25 ставки – это совместительство по профессии санитарка. На 0,25 ставки она работала вне своего рабочего времени. Профсоюзная организация не объединяет большинство работников. Кроме оператора ЭВ и ВМ Шешуновой Т.И. были предложены вакансии маляра, плотника, водителя, уборщика служебных помещений, охранника, оператора стиральных машин. Она уволена с ДД.ММ.ГГГГ приказом №-к. ДД.ММ.ГГГГ ей было вручено уведомление о том, что ее должность с ДД.ММ.ГГГГ подлежит сокращению. В этом же уведомлении ей предложены должности. Она не проявила инициативу по занятию этих должностей. Преимущественное право оставления на работе оценивалось, о чем составлен протокол заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №. Качество работы санитарок оценивает старшая медсестра. С худшим качеством выполняли работу ФИО26, ФИО23, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30. Они все сокращены. Сокращены 6 ставок санитарок. Все они занимали 1,25 ставки.

По Заринш М.У.: она работала фельдшером. Должность сокращена с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ей было вручено уведомление о сокращении штатной единицы и предложены вакансии медицинской сестры диетической, маляра, плотника, водителя. Уборщика служебных помещений. Она уволена с 31.01.2019 приказом № 38-к. Она не изъявила желание занять какую-либо из предложенных должностей. В настоящее время она работает в профилактории «Серебряный меридиан». Преимущественное право было учтено. Были 3 фельдшера, сейчас – 2. Были заняты все 3 ставки, теперь заняты две. Фельдшер ФИО10 – образование среднее профессиональное, квалификация – фельдшер, стаж работы у этого работодателя 37 лет 11 месяцев. Она была заведующей отделением милосердия, является ветераном труда, награждена грамотой Минздрава Российской Федерации. Фельдшер ФИО11 – образование среднее профессиональное, квалификация – фельдшер, стаж работы у этого работодателя 24 года 7 месяцев, несла дополнительную нагрузку в складе по хранению медикаментов, является ветераном труда Свердловской области, награждена грамотой Минсоцзащиты Свердловской области. Фельдшер Заринш М.У. - образование среднее профессиональное, квалификация – фельдшер, стаж работы у этого работодателя 15 лет 7 месяцев. Мнение профсоюза не запрашивалось, т.к. она устно уведомила специалистов по кадрам ФИО31 и ФИО32 о выходе из профсоюза с ДД.ММ.ГГГГ. Об этом составлен акт, в отсутствие Заринш М.У. Письменное уведомление об этом от нее не поступало.

В настоящее время по должности оператор ЭВ и ВМ работает ФИО12 временно, на период декретного отпуска ФИО33. Она была принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ. У нее есть среднее профессиональное образование – бухгалтер. Она ранее работала у них заведующей материальным складом временно.

У Заринш М.У. членские взносы удерживались по декабрь 2018 года.

Представитель третьего лица Свердловского областного комитета профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации Мурга О.Н. с иском согласилась и пояснила, что Заринш и ФИО23 – члены первичной профсоюзной организации. У Заринш М.У. членские взносы удерживались по декабрь 2018 года. С января 2019 года она оплачивает взносы в кассу профсоюза, что предусмотрено Уставом (п. 114). Заявление о выходе из профсоюза она не подавала по настоящее время. Ответчиком, по ее мнению, нарушены положения ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации, мнение профсоюза относительно увольнения Заринш М.У. не запрашивалось. В отношение Шешуновой Т.И. такое мнение запрашивалось. Запрос поступил 15.01.2019. Профсоюз не согласился, указывал на нарушения трудового законодательства, просил их устранить и уведомить профсоюз. Нарушена ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 5.4.11 Коллективного договора.

Заслушав пояснения истцов, представителей сторон и третьего лица, заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим удовлетворению, изучив доводы иска и возражений на него, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 № 581-О, к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников, относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (ч. 3 ст. 81, части 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Исходя из анализа норм трудового законодательства, регулирующих вопросы увольнения работника в связи с сокращением штата и численности работников, для того чтобы применение данного основания увольнения работодателем было правомерным, необходимо соблюдение одновременно пяти условий:

- действительное сокращение численности или штата работников организации, что доказывается сравнением прежней и новой численности, штата работников;

- соблюдено преимущественное право, предусмотренное ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации;

- работодатель предложил работнику имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Он обязан предлагать вакансии в других местностях, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором;

- работник был письменно под роспись предупрежден за два месяца о его увольнении;

- работодатель предварительно запросил мнение выборного профсоюзного органа о намечаемом увольнении работника – члена профсоюза в соответствии со ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

В том случае, если хотя бы одно из указанных условий не было соблюдено, то увольнение работника по указанному основанию не может быть признано законным и работник подлежит восстановлению на работе.

Как следует из материалов дела, истцы состояли с ответчиком в трудовых отношениях. Заринш М.У. состояла в должности фельдшера, Шешунова Т.И. – в должности санитарки. Приказами от 31.01.2019 №№ 38-к и 37-к соответственно они уволены по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации – сокращение численности или штата работников организации.

Приказом от 07.11.2018 № 194 из штатного расписания с 20.01.2019 исключены 1 должность фельдшера и 6 должностей санитарок. С данным приказом истцы ознакомлены 09.11.2018 – Заринш М.У., 14.11.2018 – Шешунова Т.И.

Приказом от 26.11.2018 № 207 в предыдущий приказ внесены изменения, указанные должности исключены с 01.02.2019. Сведения об ознакомлении истцов с данным приказом не представлены.

Приказом директора ПНИ от 29.12.2018 № 247 утверждено штатное расписание на 2019 год с численным составом работников в количестве 173,5 штатных единиц. Согласно выписке из штатного расписания, в ПНИ утверждено 3 единицы фельдшера и 72 единицы санитарок.

Приказом заместителя директора ПНИ от 31.01.2019 № 25, исполнявшего обязанности директора (приказ от 09.01.2019 № 1-к), утверждено штатное расписание на 2019 год с численным составом работников в количестве 160,5 штатных единиц, которое введено в действие с 01.02.2019. Согласно выписке из штатного расписания, в ПНИ утверждено 2 единицы фельдшера и 63 единицы санитарок.

В силу ч. 1 ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 № 581-О, часть 1 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, - она определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников по заявлению работника может быть проверена в судебном порядке.

В протоколе № 8 заседания комиссии по определению работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе при сокращении численности работников ГАУ «Североуральский ПНИ» от 09.11.2018 отражены сведения о критериях отбора кандидатов на увольнение по данному основанию.

Из протокола видно, что комиссией осуществлялось сравнение кандидатур фельдшеров ФИО10, ФИО13, Заринш М.У. При этом отмечено следующее:

- ФИО10: среднее профессиональное образование, стаж работы 37 лет 11 месяцев, самостоятельность выполнения работы;

- ФИО13: среднее профессиональное образование, стаж работы 24 года 7 месяцев, самостоятельность выполнения работы, выполнение дополнительной работы на складе по хранению документов

- Заринш М.У.: среднее профессиональное образование, стаж работы 15 лет 7 месяцев, самостоятельность выполнения работы.

Указано на возможность сокращения замещающей Заринш М.У. ставки.

В протоколе перечислены 6 санитарок, в том числе, Шешунова Т.И., отмечена возможность сокращения замещающих ими ставок: ФИО14, Шешунова Т.И., ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18

Оценка данного протокола в совокупности с пояснениями представителя ответчика показывает, что в полной мере требования ч. 1 ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не исполнены. В протоколе отсутствуют сведения о количестве обслуживаемых каждым из фельдшеров клиентов, о квалификации названных работников, каковой является уровень знаний, умений, навыков и компетенции, характеризующий подготовленность к выполнению определенного вида профессиональной деятельности за период работы. При этом в материалы дела не представлены критерии, по которым могла бы быть произведена оценка производительности труда работника и его квалификации. Фактически, решение о сокращении истцов основано лишь на мнении должностных лиц – членов комиссии, не подкрепленном анализом производственной деятельности сокращаемых работников и критериями определения производительности труда.

Таким образом, при увольнении истцов работодателем требования ст. 179 Трудового кодекса не соблюдены.

По Заринш М.У.:

- уведомлением от 15.11.2018 (получено истцом 16.11.2018) Заринш М.У. извещена о наличии должности медицинской сестры диетической;

- уведомлением от 28.11.2018 (получено истцом 28.11.2018) Заринш М.У. предложена работа медицинской сестры диетической медицинской службы, маляра хозяйственной службы, плотника хозяйственной службы, водителя автомобиля хозяйственной службы, уборщика служебных помещений (временно, на период отсутствия основного работника);

- уведомлением от 15.01.2019 (получено истцом 15.01.2019) Заринш М.У. предложена работа повара службы организации питания, охранника, уборщика служебных помещений, маляра хозяйственной службы;

- уведомлением от 28.01.2019 (получено истцом 28.01.2019) Заринш М.У. предложена работа оператора стиральных машин хозяйственной службы.

По Шешуновой Т.И.:

- уведомлением от 28.11.2018 (получено истцом 28.11.2018) Шешуновой Т.И. предложена работа маляра хозяйственной службы, плотника хозяйственной службы, водителя автомобиля хозяйственной службы, уборщика служебных помещений (временно, на период отсутствия основного работника);

- уведомлением от 15.01.2019 (получено истцом 16.01.2019) Шешуновой Т.И. предложена работа повара службы организации питания, охранника, уборщика служебных помещений, маляра хозяйственной службы;

- уведомлением от 28.01.2019 (сведения о получении уведомления отсутствуют) Шешуновой Т.И. предложена работа оператора стиральных машин хозяйственной службы.

Сведения о наличии должности оператора ЭВ и ВМ ответчиком не представлены, однако данное обстоятельство ответчиком не оспорено

Согласно профессиональной инструкции такого работника, оператор электронно-вычислительных и вычислительных машин относится к категории рабочих профессий. Он должен знать: технико-эксплуатационные характеристики вычислительных машин; устройство пульта управления и правила технической эксплуатации ЭВМ; руководящие материалы, определяющие последовательность и содержание выполняемых операций технологического процесса; действующие шифры и коды; методы проведения расчетов и вычислительных работ, контроля технических носителей информации; основы коммутации и простые блок-схемы настройки машин; формы исходных и выпускаемых документов; основы программирования в объеме среднего специального или общего образования и курсовой подготовки. <данные изъяты> Оператор ЭВ и ВМ исполняет следующие обязанности: ведение процесса обработки информации на электронно-вычислительных машинах по рабочим инструкциям с пульта управления, ввод информации в электронно-вычислительные машины (ЭВМ) с технических носителей информации и каналов связи и вывод ее из машины, передача по каналам связи полученных на машинах расчетных данных на последующие операции, обработка первичных документов на вычислительных машинах различного типа путем суммирования показателей сводок с подгибкой и подкладкой таблиц, вычислений по инженерно-констр

Истцы пояснили, что смогли бы выполнять работу оператора ЭВ и ВМ, что представителем ответчика не опровергнуто. Из должностной инструкции не следует, что для выполнения данной работы необходимо специальное образование.

Кроме того, Шешуновой Т.И. работа медицинской сестры диетической медицинской службы не предлагалась.

Таким образом, условие, при котором работодатель предложил работнику имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, ответчиком не выполнено.

Уведомлением от 15.11.2018 (получено истцом 16.11.2018) Заринш М.У. извещена о прекращении трудового договора по истечении 2 месяцев со дня получения настоящего уведомления.

Уведомлением от 28.11.2018 (получено истцом 28.11.2018) Заринш М.У. извещена о прекращении трудового договора 31.01.2019.

Уведомлением от 15.11.2018 (получено истцом 16.11.2018) Шешунова Т.И. извещена о прекращении трудового договора по истечении 2 месяцев со дня получения настоящего уведомления.

Уведомлением от 28.11.2018 (получено истцом 28.11.2018) Шешунова Т.И. извещена о прекращении трудового договора 31.01.2019.

Условие о предупреждении работников письменно под роспись за два месяца об увольнении соблюдено.

В силу частей 1 и 2 ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников – не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статье 373 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

В случае если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула.

Соблюдение вышеуказанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы выборный орган первичной профсоюзной организации права обжаловать увольнение непосредственно в суд, а работодателя - обжаловать в суд предписание государственной инспекции труда.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2008 № 201-О-П указал, что если в организации действует первичная профсоюзная организация, на работодателя возлагается публичная обязанность сообщить ее выборному органу в письменной форме о предстоящем сокращении численности или штата работников и возможном расторжении с ними трудовых договоров в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не позднее чем за два месяца до начала увольнения работников.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по пункту 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации.

В случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе (п. 26 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Членство Шешуновой Т.И. в первичной профсоюзной организации ПНИ подтверждено профсоюзным билетом и не оспаривается ответчиком. Ответчиком проект приказа о ее предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, копии приказов от 07.11.2018 № 194, от 26.11.2018 № 207, протокол № 8 заседания комиссии по определению работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе при сокращении численности работников ГАУ «Североуральский ПНИ» от 09.11.2018 направлены в профсоюзную организацию 15.01.2019, получено ею 16.01.2019 (сопроводительный документ от 15.01.2019 № 30).

Членство Заринш М.У. в профсоюзе оспаривается ответчиком.

Свидетель ФИО19 – работник отдела кадров - показала в суде, что при вручении уведомления Заринш М.У. о сокращении штата она уточнила у нее, является ли она членом профсоюза, на что Заринш М.У. пояснила, что вышла из профсоюза 01.10.2018. Об этом был составлен акт в отсутствие Заринш М.У.

Свидетель ФИО20 – главный бухгалтер – показала, что в ноябре 2018 года Заринш М.У. устно обратилась к ней с вопросом о том, почему у нее удерживаются профсоюзные взносы. Она ей разъяснила, что ей необходимо написать заявление. В ноябре 2018 она заявление не написала, взносы удерживались до декабря 2018 года. В январе 2019 года она написала заявление о прекращении удержаний профсоюзных взносов с 01.01.2019.

Взносы за январь – февраль 2019 года Заринш М.У. уплатила наличными деньгами 01.03.2019, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.03.2019, то есть после предъявления настоящего иска. Заявление Заринш М.У. о прекращении начисления профсоюзных взносов датировано 22.01.2019.

Таким образом, за 2 месяца до увольнения у работодателя отсутствовала достоверная информация о выходе Заринш М.У. из профсоюза. Акт от 16.11.2018 о том, что Заринш М.У. сообщила о выходе из профсоюза, доказательством обратного быть не может, поскольку он, во-первых, составлен без ее участия, а во-вторых, у нее продолжали удерживаться профсоюзные взносы, о чем не мог не знать работодатель. Проект приказа о ее увольнении, копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, в первичную профсоюзную организацию в отношении нее не направлялись.

Работодателем также не учтено, что в соответствии с п. 13 Устава профсоюзной организации случае прекращения трудовых (служебных) отношений с учреждением по иным причинам членство в профсоюзе и профсоюзный стаж сохраняются в течение трех месяцев. При отсутствии письменного заявления от члена профсоюза о выходе из профсоюза, а также при прекращении уплаты им членских профсоюзных взносов по истечении указанного срока он исключается из профсоюза и снимается с профсоюзного учета. В течение указанного срока эти лица могут обращаться в профсоюз за защитой своих социально-трудовых прав и законных интересов, а также за бесплатной юридической помощью только при условии соблюдения ими требований настоящего Устава.

В соответствии с ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации, расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка – ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5-8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

Шешунова Т.И. воспитывает ребенка в возрасте 11 лет (данные ее паспорта). Брак с отцом ребенка прекращен. Согласно справке судебного пристава-исполнителя Североуральского РОСП от 20.11.2018, Шешунова Т.И. не получает алименты на содержание ФИО21, <данные изъяты>, с должника ФИО22 с ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, место получения доходов.

В абзаце 2 пункта 28 Постановления Пленума от 28.01.2014 № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что при разрешении споров о незаконности увольнения без учета гарантии, предусмотренной частью четвертой статьи 261 ТК РФ, судам следует исходить из того, что к одиноким матерям по смыслу данной нормы может быть отнесена женщина, являющаяся единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию и развитию своих детей (родных или усыновленных) в соответствии с семейным и иным законодательством, то есть воспитывающая их без отца, в частности, в случаях, когда отец ребенка умер, лишен родительских прав, ограничен в родительских правах, признан безвестно отсутствующим, недееспособным (ограниченно дееспособным), по состоянию здоровья не может лично воспитывать и содержать ребенка, отбывает наказание в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы, уклоняется от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, в иных ситуациях.

По мнению суда, в случае с Шешуновой Т.И. данная норма трудового права подлежит применению, поскольку она является единственным кормильцем в семье, воспитывающей малолетнего ребенка при наличии отца, уклоняющегося от его содержания и воспитания.

Резюмируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что при увольнении истцов по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, из пяти вышеозначенных условий работодателем соблюдено только одно – работники были письменно под роспись предупреждены за два месяца об увольнении. Соответственно, их увольнение является незаконным.

В силу требований ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Учитывая, что увольнение является незаконным, они подлежат восстановлению на работе в ранее занимаемых должностях.

Поскольку истцы уволены незаконно, ответчик обязан возместить им не полученный заработок.

Размер утраченного заработка истцов рассчитан судом исходя из справок о среднем заработке за вычетом полученного ими выходного пособия.

По Заринш М.У.: 390 114,65 рубля (размер заработка, полученного за период с февраля 2018 по январь 2019 с учетом удержанного НДФЛ) + 13% (размер НДФЛ) = 440 829,55 рубля; за период вынужденного прогула – 43 рабочих дня; 440 829,55 / 247 (количество рабочих дней за период с февраля 2018 по январь 2019) = 1 784,74 рубля – средний дневной заработок; 1 784,74 рубля * 43 рабочих дня = 76 743,82 рубля; 76 743,82 рубля – 36 844,60 (полученное выходное пособие) = 39 899,22 рубля – подлежит взысканию. Из этой суммы должны быть произведены удержания обязательных платежей в установленном законом порядке.

По Шешуновой Т.И.: необходимо исчислять ее заработную плату в должности санитарки с июля 2018 года; 194 626,37 рубля (заработная плата в должности санитарки с июля 2018 года по январь 2019 года); 147 рабочих дней она отработала в должности санитарки; 194 626,37 / 147 дней = 1 323,99 рубля – средний дневной заработок; 1 323,99 * 43 рабочих дня вынужденного прогула = 56 931,57 рубля; 56 931,57 – 19 363,82 (полученное выходное пособие) = 37 567,75 рубля. Из этой суммы должны быть произведены удержания обязательных платежей в установленном законом порядке.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истцов РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ незаконным увольнением нашел СЃРІРѕРµ подтверждение РІ С…РѕРґРµ рассмотрения дела, Рё данное нарушение, безусловно, причинило РёРј моральный вред, РІ соответствии СЃРѕ СЃС‚. 237, С‡. 9 СЃС‚. 394 РўСЂСѓРґРѕРІРѕРіРѕ кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, учитывая длительность нарушения прав, РёСЃС…РѕРґСЏ РёР· фактических обстоятельств РїРѕ делу, РїСЂРё которых РёРј был причинен моральный вред, Р° также принципов разумности Рё справедливости, СЃСѓРґ РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє выводу Рѕ наличии оснований для взыск░°░Ѕ░░░Џ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░░ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░°, ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ ░ѓ░‡░µ░‚░ѕ░ј ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І ░ї░ѕ░»░°░і░°░µ░‚ ░І░ѕ░·░ј░ѕ░¶░Ѕ░‹░ј ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░░░‚░Њ ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 3 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░є░°░¶░ґ░ѕ░№ ░░░· ░Ѕ░░░….

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░Ѓ░‚. 103 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░ї.░ї. 1 ░░ 3 ░ї. 1 ░Ѓ░‚. 333.19 ░ќ░°░»░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░°, ░І ░ґ░ѕ░…░ѕ░ґ ░ј░µ░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░°, ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 3 124 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

░ ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚. ░Ѓ░‚. 194-199 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░Ѓ░ѓ░ґ

░  ░• ░░ ░˜ ░›:

░░░Ѓ░є ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ.

    ░Ј░І░ѕ░»░Њ░Ѕ░µ░Ѕ░░░µ ░—░°░Ђ░░░Ѕ░€ ░њ. ░Ј., ░ѕ░„░ѕ░Ђ░ј░»░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░ї░Ђ░░░є░°░·░ѕ░ј ░“░ђ░Ј ░«░Ў░µ░І░µ░Ђ░ѕ░ѓ░Ђ░°░»░Њ░Ѓ░є░░░№ ░џ░ќ░˜░» ░ѕ ░ї░Ђ░µ░є░Ђ░°░‰░µ░Ѕ░░░░ ░‚░Ђ░ѓ░ґ░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░° ░Ѓ ░Ђ░°░±░ѕ░‚░Ѕ░░░є░ѕ░ј ░ѕ░‚ 30.01.2019 ░„– 38-░є, ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░‚░Њ ░Ѕ░µ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░ј.

░Ј░І░ѕ░»░Њ░Ѕ░µ░Ѕ░░░µ ░░░µ░€░ѓ░Ѕ░ѕ░І░ѕ░№ ░ў. ░˜., ░ѕ░„░ѕ░Ђ░ј░»░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░ї░Ђ░░░є░°░·░ѕ░ј ░“░ђ░Ј ░«░Ў░µ░І░µ░Ђ░ѕ░ѓ░Ђ░°░»░Њ░Ѓ░є░░░№ ░џ░ќ░˜░» ░ѕ ░ї░Ђ░µ░є░Ђ░°░‰░µ░Ѕ░░░░ ░‚░Ђ░ѓ░ґ░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░° ░Ѓ ░Ђ░°░±░ѕ░‚░Ѕ░░░є░ѕ░ј ░ѕ░‚ 30.01.2019 ░„– 37-░є, ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░‚░Њ ░Ѕ░µ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░ј.

░ќ░° ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░°░І░‚░ѕ░Ѕ░ѕ░ј░Ѕ░ѕ░µ ░Ѓ░‚░°░†░░░ѕ░Ѕ░°░Ђ░Ѕ░ѕ░µ ░ѓ░‡░Ђ░µ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѕ░†░░░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░Ѓ░»░ѓ░¶░░░І░°░Ѕ░░░Џ ░Ў░І░µ░Ђ░ґ░»░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░«░Ў░µ░І░µ░Ђ░ѕ░ѓ░Ђ░°░»░Њ░Ѓ░є░░░№ ░ї░Ѓ░░░…░ѕ░Ѕ░µ░І░Ђ░ѕ░»░ѕ░і░░░‡░µ░Ѓ░є░░░№ ░░░Ѕ░‚░µ░Ђ░Ѕ░°░‚░» ░І░ѕ░·░»░ѕ░¶░░░‚░Њ ░ѕ░±░Џ░·░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░І░ѕ░Ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░░░‚░Њ ░Ѓ 01 ░„░µ░І░Ђ░°░»░Џ 2019 ░і░ѕ░ґ░° ░—░°░Ђ░░░Ѕ░€ ░њ.░Ј. ░І ░ґ░ѕ░»░¶░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░„░µ░»░Њ░ґ░€░µ░Ђ░° ░ј░µ░ґ░░░†░░░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░№ ░Ѓ░»░ѓ░¶░±░‹, ░░░µ░€░ѓ░Ѕ░ѕ░І░ѓ ░ў.░˜. ░Ђ“ ░І ░ґ░ѕ░»░¶░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░Ѓ░°░Ѕ░░░‚░°░Ђ░є░░ ░ј░µ░ґ░░░†░░░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░№ ░Ѓ░»░ѓ░¶░±░‹.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░°░І░‚░ѕ░Ѕ░ѕ░ј░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░‚░°░†░░░ѕ░Ѕ░°░Ђ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‡░Ђ░µ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѕ░†░░░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░Ѓ░»░ѓ░¶░░░І░°░Ѕ░░░Џ ░Ў░І░µ░Ђ░ґ░»░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░«░Ў░µ░І░µ░Ђ░ѕ░ѓ░Ђ░°░»░Њ░Ѓ░є░░░№ ░ї░Ѓ░░░…░ѕ░Ѕ░µ░І░Ђ░ѕ░»░ѕ░і░░░‡░µ░Ѓ░є░░░№ ░░░Ѕ░‚░µ░Ђ░Ѕ░°░‚░» ░Ѓ░ѓ░ј░ј░‹ ░·░°░Ђ░°░±░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░ї░»░°░‚░‹ ░·░° ░І░Ђ░µ░ј░Џ ░І░‹░Ѕ░ѓ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░і░ѓ░»░° ░Ѓ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“ ░ї░ѕ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“ ░І░є░»░Ћ░‡░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ:

- ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░—░°░Ђ░░░Ѕ░€ ░њ.░Ј. ░Ђ“ 39 899 (░‚░Ђ░░░ґ░†░°░‚░Њ ░ґ░µ░І░Џ░‚░Њ ░‚░‹░Ѓ░Џ░‡ ░І░ѕ░Ѓ░µ░ј░Њ░Ѓ░ѕ░‚ ░ґ░µ░І░Џ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ ░ґ░µ░І░Џ░‚░Њ) ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 22 ░є░ѕ░ї░µ░№░є░░;

- ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░░░µ░€░ѓ░Ѕ░ѕ░І░ѕ░№ ░ў.░˜. ░Ђ“ 37 567 (░‚░Ђ░░░ґ░†░°░‚░Њ ░Ѓ░µ░ј░Њ ░‚░‹░Ѓ░Џ░‡ ░ї░Џ░‚░Њ░Ѓ░ѕ░‚ ░€░µ░Ѓ░‚░Њ░ґ░µ░Ѓ░Џ░‚ ░Ѓ░µ░ј░Њ) ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 75 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░°░І░‚░ѕ░Ѕ░ѕ░ј░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░‚░°░†░░░ѕ░Ѕ░°░Ђ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‡░Ђ░µ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѕ░†░░░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░Ѓ░»░ѓ░¶░░░І░°░Ѕ░░░Џ ░Ў░І░µ░Ђ░ґ░»░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░«░Ў░µ░І░µ░Ђ░ѕ░ѓ░Ђ░°░»░Њ░Ѓ░є░░░№ ░ї░Ѓ░░░…░ѕ░Ѕ░µ░І░Ђ░ѕ░»░ѕ░і░░░‡░µ░Ѓ░є░░░№ ░░░Ѕ░‚░µ░Ђ░Ѕ░°░‚░» ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░Ћ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 3 000 (░‚░Ђ░µ░… ░‚░‹░Ѓ░Џ░‡) ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░є░°░¶░ґ░ѕ░і░ѕ ░░░· ░░░Ѓ░‚░†░ѕ░І: ░—░°░Ђ░░░Ѕ░€ ░њ.░Ј., ░░░µ░€░ѓ░Ѕ░ѕ░І░ѕ░№ ░ў.░˜.

░ћ░‚░є░°░·░°░‚░Њ ░І ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░€░µ░№░Ѓ░Џ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░░░Ѓ░є░°.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░°░І░‚░ѕ░Ѕ░ѕ░ј░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░‚░°░†░░░ѕ░Ѕ░°░Ђ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‡░Ђ░µ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѕ░†░░░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░Ѓ░»░ѓ░¶░░░І░°░Ѕ░░░Џ ░Ў░І░µ░Ђ░ґ░»░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░«░Ў░µ░І░µ░Ђ░ѕ░ѓ░Ђ░°░»░Њ░Ѓ░є░░░№ ░ї░Ѓ░░░…░ѕ░Ѕ░µ░І░Ђ░ѕ░»░ѕ░і░░░‡░µ░Ѓ░є░░░№ ░░░Ѕ░‚░µ░Ђ░Ѕ░°░‚░» ░І ░ґ░ѕ░…░ѕ░ґ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░° ░Ў░µ░І░µ░Ђ░ѕ░ѓ░Ђ░°░»░Њ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ѕ░є░Ђ░ѓ░і░° ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░ѓ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 3 124 (░‚░Ђ░░ ░‚░‹░Ѓ░Џ░‡░░ ░Ѓ░‚░ѕ ░ґ░І░°░ґ░†░°░‚░Њ ░‡░µ░‚░‹░Ђ░µ) ░Ђ░ѓ░±░»░Џ.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░І ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░І░ѕ░Ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░° ░Ђ░°░±░ѕ░‚░µ, ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Џ ░·░°░Ђ░°░±░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░ї░»░°░‚░‹ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░Ѕ░µ░ј░µ░ґ░»░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░µ░Ѕ░░░Ћ.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░ї░ѓ░‚░µ░ј ░ї░ѕ░ґ░°░‡░░ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░І ░Ў░І░µ░Ђ░ґ░»░ѕ░І░Ѓ░є░░░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░Ў░µ░І░µ░Ђ░ѕ░ѓ░Ђ░°░»░Њ░Ѓ░є░░░№ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ

░Ў░Ј░”░¬░Ї ░ђ░љ░Ў░Ѓ░ќ░ћ░’ ░ђ.░Ў.