Решение по делу № 33-1333/2024 от 11.01.2024

Судья: Пахирко Р.А.

Докладчик: Калашникова О.Н.              Дело № 33-1333/2024 (2-3605/2023)

                                                                             42RS0009-01-2023-004712-68

                                       АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2024 года                                                                           г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Калашниковой О.Н.,

судей: Борисенко О.А., Пискуновой Ю.А.,

при секретаре Тимошенко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебно-методический центр» Баева В.Д., действующего на основании доверенности от 04.09.2023 сроком на 3 года,

на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 14 сентября 2023 года

по иску Абраменко Риммы Васильевны к негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Учебно-методический центр» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установила:

Абраменко Р.В. обратилась в суд с иском к негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Учебно-методический центр» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивировала тем, что 02.11.2009 она трудоустроилась в негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Учебно-методический центр», должность - <данные изъяты>.

05.07.2022 она уволилась по собственному желанию, при этом работодатель не произвел с ней окончательный расчет при увольнении, а именно была начислена, но не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 47056,15 руб.

Неисполнение ответчиком своих обязанностей повлекло для истца возникновение <данные изъяты>, по вине ответчика она осталась без средств к существованию.

Абраменко Р.В. с учетом уточнения требований просила взыскать с негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебно-методический центр» денежную компенсацию за задержку выплаты сумм, причитающихся при увольнении за каждый день задержки с 07.07.2022 по 05.06.2023 в размере 9 770,39 руб.; компенсацию морального вреда 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Истец Абраменко Р.В. в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Шнайдер Н.В., действующая на основании доверенности от 26.05.2023, в судебном заседании доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, поддержала.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 14 сентября 2023 года постановлено:

Исковые требования Абраменко Риммы Васильевны – удовлетворить частично.

Взыскать с негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебно-методический центр» (ИНН 4205152080) в пользу Абраменко Риммы Васильевны, <данные изъяты> денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты причитающихся выплат при увольнении за период с 07.07.2022 по 05.06.2023 в размере 9 770,39 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, а всего 44 770,39 рублей.

Взыскать с негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебно-методический центр» (ИНН 4205152080) в доход местного бюджета государственную пошлину, в размере 700 рублей.

В апелляционной жалобе представитель негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебно-методический центр» Баев В.Д., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что размер подлежащих взысканию судебных расходов, учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу (составление искового заявления, участие представителя Шнайдер Н.В. в двух судебных заседаниях), является явно завышенным и неразумным.

С учетом принципа разумности и справедливости, просит снизить судебные расходы до 10 000 руб.

На апелляционную жалобу возражения не поданы.

В суд апелляционной инстанции явилась директор негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Учебно-методический центр» Лодза Е.П.

Истец Абраменко Р.В., надлежащим образом извещенная о дне и времени рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Кемеровского областного суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась и не сообщила об уважительности причин неявки, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, в связи с чем, на основании ст. 167, ч. 3 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав директора негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебно-методический центр» Лодза Е.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 14.09.2023 удовлетворены исковые требования Абраменко Риммы Васильевны о взыскании с негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебно-методический центр» денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты причитающихся выплат при увольнении за период с 07.07.2022 по 05.06.2023 в размере 9770,39 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Кроме того, указанным решением с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, а также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Поскольку постановленное по делу решение обжалуется только в части размера судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканных судом, судебная коллегия, применяя положения приведенных правовых норм, проверяет правильность решения суда только в указанной части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела Абраменко Р.В. для защиты интересов обратилась за юридической помощью к Шнайдер Н.В., заключив 30.05.2023 с ней договор поручения, по условиям которого, оплатила Шнайдер Н.В. 25000 руб., что подтверждается распиской от 30.05.2023 (л.д. 36).

Согласно пункту 1 договора поручения, Поверенная обязуется совершать от имени и за счет Доверителя следующие юридические действия: изучить представленные Доверителем документы и проинформировать Доверителя о возможных вариантах решения проблемы, связанной с необходимостью подачи иска в суд о взыскании заработной платы (устная консультация), подготовка и направление искового заявления в суд, участие в суде.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, установив, что Абраменко Р.В. в рамках дела была оказана юридическая помощь по договору поручения в виде составления искового заявления, участия представителя в судебных заседаниях 25.08.2023, 14.09.2023, а также установив факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., суд первой инстанции в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер заявленных требований и сложность дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, объем и качество оказываемых представителем истца услуг, целесообразность понесенных расходов, отсутствие возражений ответчика, исходя из принципов разумности счел возможным определить размер понесенных расходов на оплату услуг представителя подлежащий взысканию с ответчика в пользу Абраменко Р.В. в полном объеме в размере 25000 рублей.

Исходя из процессуального результата рассмотрения спора, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно права Абраменко Р.В. на возмещение судебных расходов за счет ответчика, так как в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их стороне, в пользу которой принят судебный акт, за счет другой стороны, не в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя по доводам апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, расходы по оплате услуг представителя явились необходимыми для истца и были понесены в целях восстановления нарушенного ответчиком права Абраменко Р.В. на своевременное получение причитающихся при увольнении выплат.

По мнению судебной коллегии, определенная судом первой инстанции сумма компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., отвечает установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения расходов в разумных пределах, соответствует объему нарушенного права, получившего защиту, и объему оказанных представителем истца услуг, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, при этом судебная коллегия учитывает характер и степень сложности рассматриваемого спора, объем выполненной представителем истца услуг (составление искового заявления, уточнения исковых требований, расчет компенсации за задержку зарплаты, участие в судебных заседаниях 25.08.2023, 14.09.2023), объем трудозатрат представителя и количество времени, которое представитель мог затратить на подготовку указанных процессуальных документов, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца, процессуальную активность представителя истца, сложившуюся в регионе среднюю стоимость аналогичных услуг с учетом квалификации лица, оказывающего услуги, процессуальный результат спора.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком не было представлено каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности заявленных ко взысканию истцом расходов на оплату услуг представителя, вывод суда относительно размера подлежащих возмещению судебных расходов отвечает установленному ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения расходов в разумных пределах при отсутствии в материалах дела доказательств того, что понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя носят чрезмерный характер.

Доводы апелляционной жалобы и пояснения директора негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебно-методический центр» Лодза Е.П. о чрезмерности взысканных судебных расходов, не влекут изменение судебного решения в обжалуемой части.

То обстоятельство, что ответчиком была частично погашена задолженность перед истцом до начала судебного разбирательства по иску, на правильность выводов суда первой инстанции относительно размера подлежащих возмещению судебных расходов не влияет, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.

Выводы суда о возмещении судебных расходов в полном объеме не противоречат разъяснениям, изложенным в пунктах 21, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1.

Ссылка ответчика в суде апелляционной инстанции на отсутствие финансовой возможности полного погашения задолженности перед истцом до начала судебного разбирательства, о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов не свидетельствует.

Довод ответчика о том, что размер судебных расходов превышает сумму иска, не принимается апелляционной коллегией, поскольку превышение суммы расходов на защиту интересов истца сумме защищаемого имущественного интереса с учетом уточненных требований, не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов. В рассматриваемой ситуации обращение истца за юридической помощью и, в дальнейшем, за судебной защитой своих прав, является следствием нарушения ответчиком трудовых прав истца, что влечет возникновение на стороне ответчика судебных издержек.

Оснований полагать, что истец в лице своего представителя злоупотребляла своими процессуальными правами, у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер подлежащих возмещению истцу расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции определен правильно, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, а также необходимости их несения, является разумным, сопоставим с расходами, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются безусловными основаниями к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 14 сентября 2023 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебно-методический центр» - без удовлетворения.

    Председательствующий:                               О.Н. Калашникова

    Судьи:                                                   О.А. Борисенко

                                                                                           Ю.А. Пискунова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15.02.2024.